El ABC publica una entrevista a Sherpa que por desgracia es el enésimo ejemplo de una entrevista simplona, por decirlo suavemente. Una entrevista totalmente acrítica donde el periodista no hace periodismo. Llámalo papel couché, llámalo "llamé a un amiguete por teléfono y me contó lo siguiente". Pero entrevista en el sentido periodístico de la palabra no lo es.
Un periodista tiene que ser crítico, y si no hace crítica no hace bien su trabajo. Me refiero por supuesto a entrevistas de contenido social o político. Porque no es lo mismo entrevistar a un músico en su papel de músico que entrevistar al mismo músico lanzando consignas políticas. No es lo mismo entrevistar a una víctima, que a lo mejor hay que dejar que cuente su relato, que entrevistar a un verdugo, donde quizá sea conveniente tomar distanciamiento.
No elijo la entrevista a Sherpa casualmente, pero en realidad se podrían elegir otras muchas a tantas otras personas.
Pero veamos algunos ejemplos. Dice Sherpa:
...no han parado de mandarme anónimos, de atacarme... pero yo sigo resistiendo. Estoy manso, pero si hay que pelear peleo.
¿Pero cómo te atacan? Si te refieres a un intercambio de opiniones en una red social, quizá eso no sea un ataque, sino una crítica a tus posturas. ¿Y cómo pretendes pelear? ¿Con tu música, en los juzgados o tienes un bate de béisbol?
Bueno, esa era la primera respuesta. Quizá demasiado pronto para este tipo de preguntas, pero yo no soy periodista. Quien lo sea debería hacerlo mejor que yo.
Son comunistas de la hoz y el martini [...]. Son gente que apoya al régimen cubano, al régimen chavista, y que les importa una higa la gente que protesta en Cuba y termina desaparecida. Son matoncitos, aprendices de sicario, y Podemos les está enviando contra mí para dar un escarmiento a los que protestamos.
Yo creo que tomarse un martini no es tan grave. Pero cuéntame quiénes son esos que apoyan al régimen chavista o cubano y que por lo visto están en contra de los Derechos Humanos. ¿Y quiénes son esos aprendices de sicario que envía Podemos? Es una acusación muy grave. ¿Tienes pruebas, algún nombre? ¿O tienes miedo de que se querellen contra ti?
...es bombardear esos cayucos para que no se puedan usar. ¿Estoy diciendo que maten a los inmigrantes? No
¿De verdad quieres bombardear unos cayucos? Si hay gente dentro podrían morir, pero tú no quieres matar inmigrantes. ¿O te refieres ir a un país extranjero a pegarle tiros a los cayucos? Yo creo que otros países y Naciones Unidas no verían con buenos ojos esa acción, quizá se lo tomarían como una declaración de guerra. ¿Quieres una guerra?
¡Ah! Se me olvidaba, bombardear cayucos debe de violar algún derecho humano. Creo que ni Venezuela ni Cuba hacen esas cosas.
Se pueden coger estas u otras frases, daría un poco igual. No veo mal que se entrevista a Sherpa porque es un personaje público de la cultura de un país. A la vista de lo que dice veo peor que un periodista no haga su trabajo con alguna pregunta más incisiva, y que un periódico publique lo que a la postre es un algo de alguien que dice esto y aquello.
No se trata de usar mi ironía o ridiculizar al entrevistado. Pero tampoco se trata de dejar que el entrevistado tome por tontos a los lectores.
Pero el kit de la cuestión es el siguiente. Periodismo de este estilo crea lectores pobres (no críticos), que en lugar de aprender los rudimentos del pensamiento crítico pasan al mamporreo de mira "qué tonto este hombre" o "qué gran tipo es este Sherpa".
Okey, lo sé. No soy tan ingenuo. Sé que en realidad ese es el objetivo de los panfletos la prensa. A veces merece la pena hacer el ejercicio de tomarse en serio lo que no es algo serio y esperar que el lector (alguien) exija algo de calidad a quien puede y debe darla.