Los moderadores desempeñan un papel esencial en la regulación de contenido, el mantenimiento del orden y la protección de los usuarios. Sin embargo, cuando los moderadores no son transparentes y actúan de manera inapropiada, se generan problemas de confianza y equidad que pueden dañar gravemente la reputación del sitio web. Abordo la importancia de que los moderadores sean públicos para los usuarios y cómo la transparencia puede mitigar el mal uso del poder y su acceso a las herramientas de administración.
La transparencia en la moderación de sitios web implica que los usuarios conozcan quiénes son los moderadores y cómo operan. Esta visibilidad es crucial para varios aspectos:
- Responsabilidad: al ser públicos, los moderadores están sujetos al escrutinio de la comunidad. Los usuarios pueden reportar abusos de poder y exigir rendición de cuentas, lo que desalienta comportamientos inapropiados.
- Confianza: la transparencia fomenta la confianza entre los usuarios y la administración del sitio. Cuando los moderadores actúan de manera justa y abierta, los usuarios sienten que sus preocupaciones y problemas serán tratados de manera imparcial.
- Equidad: la visibilidad de los moderadores ayuda a garantizar que todos los usuarios sean tratados de manera equitativa. Si los moderadores favorecen a ciertos usuarios o grupos, esto se hace evidente y puede ser abordado rápidamente.
El acceso a herramientas de administración y la autoridad para regular el contenido son poderes significativos que, en manos equivocadas, pueden ser mal utilizados. Algunos de los riesgos incluyen:
- Censura injustificada: moderadores con intenciones maliciosas pueden censurar contenido que no infringe las normas del sitio, silenciando voces críticas o disidentes.
- Favoritismo: los moderadores pueden otorgar privilegios injustos a ciertos usuarios, creando una comunidad desequilibrada y generando resentimiento entre los miembros.
- Manipulación de la información: los moderadores pueden alterar o eliminar contenido para manipular la percepción de la comunidad sobre ciertos temas o usuarios.
Para mitigar estos riesgos y asegurar una moderación justa, los sitios web deben implementar ciertas medidas:
- Perfil público de moderadores: los moderadores deben tener perfiles públicos que incluyan información básica y un registro de sus actividades de moderación. Esto permite a los usuarios ver y evaluar las acciones de los moderadores.
- Reglas y políticas claras: las normas del sitio y las políticas de moderación deben ser claras y accesibles para todos los usuarios. Además, cualquier acción de moderación debe estar respaldada por estas políticas.
- Canales de revisión: deben existir mecanismos para que los usuarios puedan apelar decisiones de moderación y reportar abusos. Un comité independiente puede revisar estas apelaciones para garantizar imparcialidad.
- Formación y supervisión de moderadores: Los moderadores deben recibir formación adecuada sobre las políticas del sitio y las mejores prácticas de moderación. Además, debe haber supervisión continua para asegurar que actúen de acuerdo con las normas establecidas.
La transparencia en la moderación es fundamental para mantener la confianza y la equidad en cualquier comunidad en línea. Al hacer que los moderadores sean públicos para los usuarios, se promueve la responsabilidad y se desalienta el mal uso del poder. Implementar medidas de transparencia y supervisión es esencial para proteger la integridad del sitio web y garantizar una experiencia justa para todos los usuarios. La combinación de perfiles públicos de moderadores, reglas claras, canales de revisión y una formación adecuada puede crear un entorno en línea saludable y equilibrado.
Comentarios
Me parece una buena medida para evitar abusos contra los usuarios. Un moderador no debería tener acceso a datos internos, tampoco debería poder usar esto como su propio jardín y, al comportarse como un usuario al publicar, tampoco debería abusar de herramientas administrativas para mover su envío a las X horas de hacerlo, bien creando subs a su antojo, bien apropiándose de subs de usuarios conocidos al echarlos del site. Si acusa a algún usuario de crear varias cuentas mofándose de él, debería probar esa acusación... esto último es algo recurrente para quitarse de enmedio a gente "indeseada".
#6 No justifico nada de eso, pero esas cosas parecen ocurrir, al menos hay bastantes quejas al respecto. Hasta que punto "cenutrio" es digno de ser considerado insulto y merece sanción (y de qué gravedad) es otro tema, pero parece que sí que hay quien mira hacia otro lado en función de la simpatía que despierten los insultados, insultantes y sus respectivas ideologías (y no ocurre solo en meneame)
#7 Yo lo pongo en #_2. En una ocasión me sancionaron por llamar "payaso" a un payaso. Bien sancionado.
En otra por llamar "tonto" a otro con el contexto de tipo "cuelga tú, tonto", vamos, que si hubiera querido insultar lo habría hecho de forma más contundente.
En alguna otra ocasión he visto el dron del strike rondando mi cabeza por haber insultado directamente con un "Tú eres más tonto que hacer de encargo". Hubiera estado bien sancionado. Luego no lloraría por las esquinas.
Pues eso, insulto? Reporte, strike. Y ya sé que no siempre funciona, pero yo no tolero demasiado los insultos, directos o indirectos, y hay ciertos usuarios y usuarias que son de insulto fácil y de más fácil lloriqueo posterior.
#8 puño de hierro, acusaciones de "ofendiditos", y mandíbula de cristal simpre los ha habido
#9 Exacto! Y todo esto comenzó por algo similar y trollear la página con envíos repetitivos por haber sido justamente sancionada otra, siguiendo esta operativa. Debe ser la costumbre de la casa. Como les dije "Para ser
boxeadortroll no sólo hay que saber golpear, sino también recibir"#9 te estás metiendo en un jardín... Manbobi está enfurruñado, necesita una tila.
A mi me encantaba la moderación de Barrapunto.
Un trabajo MUYYY distribuido, a cada usuario le tocaba moderar 5 o 6 comentarios de vez en cuando.
Solo te tocaba moderar comentarios de noticias donde no habías intervenido.
Varios moderadores para cada comentario. Al moderar no veías nombres de usuarios.
Y de vez en cuando te tocaba meta-moderación (valorar las moderaciones)
#19 sigue siendo así en SlashDot
#21 Yo he meneado el artículo sin ser consciente de todo este rifirrafe que comentas, pero independientemente del mensajero y sus motivaciones, creo que lo que comenta en sí es positivo.
También lo que comenta #19 sobre el funcionamiento de barrapunto, me parece que sería bueno delegar en parte de la comunidad este trabajo, no sólo por una cuestión de cantidad, sino también por tener una visión más democrática de lo que siempre será interpretativo.
No quita para que siga habiendo moderadores que equilibren un poco en caso de necesidad, pero hay que entender que el criterio es una cualidad humana, y en lo que respecta a la intencionalidad, siempre será muy interpretativo.
Algunos insultos y contestaciones no dejan lugar a dudas, eso está claro, pero en muchos otros casos sí será más discutible, y una moderación a ciegas me parece una opción a tener en cuenta, y que los moderadores sean públicos y sus actuaciones sean públicas, también me parece sano.
Edito por error gramatical
#26 Yo me he metido por ser la operativa habitual:
- Insultos (Es muy dado a ello, sólo hay que ver su perfil)
- Sanciones (Bien puestas a mi modo de ver, y su duración creo que tiene que ver con la reincidencia)
- Envíos pasivo-agresivos (En esta ocasión me tocó de cerca, en otras se produjeron docenas de envíos coordinados con motivo de otras sanciones)
- Artículos al respecto (Como este, donde se echa la culpa a la administración, mejorable como todo, de su insulto y sanción)
- Reacciones, negativos etc. (Los llamo "de la cuchipanda", es irónico)
- Notas en Nótame (esto esta vez no se ha producido, creo...)
Pero bueno, he dejado clara mi postura, así que hasta aquí, que luego soy un "espeluznante" y un "obseso" y "asusto", y eso que trato en estos casos de dejar el sarcasmo aparte.
#27 Por eso he comentado que no me meto en el rifirrafe que ha podido motivar este artículo, sino que opino sobre lo que comenta el envío, que lo veo positivo.
No estoy quitando ni dando la razón al porqué, sino a lo comentado. Y desde luego, el comportamiento que mencionas, de ser cierto, no es algo que yo personalmente vea sano, ni mucho menos.
#28 Correcto.
#28 ya veo que #_27 continúa con sus intentos de acoso y derribo... me remito a #20 de nuevo. Esa persona está OBSESIONADA y anda con una rabieta estúpida ya de meses, porque no llega a entender que a veces cosas espontáneas (como hacer un día de envíos temáticos donde participan muchos usuarios y sus orígenes son diversos) no tiene por qué tener ninguna explicación. Es un maleducado y un acosador (ya le metieron un strike por ir acosando a usuarios). Mi bio siempre ha estado así desde hace una eternidad. Al ser citas textuales puedes buscarlas y verlas en su contexto. Ya perdonas que te dé el tostón, pero cada vez que giro la cabeza lo encuentro soltando mierdas sobre mí a la primera de cambio.
100% de acuerdo con el artículo, y llego a la conclusión de que seria muy beneficioso para menéame tener moderadores ; tal vez sea la unica forma de intentar que no desaparezca
#12 Sí, cenutrio es un insulto. Si no te lo parece es cosa tuya.
Yo creo que en el caso de quien envía más que un tinte ideológico es un tinte reincidente. Vamos, que no aprende. Lo pongo por ahí, son del tipo insulto fácil pero luego de lloriqueo, y este artículo no es más que un lloriqueo por una sanción bien colocada. Si quiere insultar bien, que lo haga, pero que apechugue también con la sanción.
#13 Sí, es cosa mia, y me lo sigue sin parecer. Eso abre un tema a qué es insulto y que sentirse insultado es libre. Así como dije, me parece bien si se quiere tener una regla clara contra todo tipo de alusiones personales, pero por mi que se aplique a todos por igual, no solo a los amigos, y teniendo reglas claras. Lo mismo también te ofendes si te llamo torpe o ignorante... lo pregunto, ¿también son insultos?
#14 Igual ahí está parte del problema. Un "cenutrio" sin vaselina puede que a alguno le parezca una genialidad pero yo (y la RAE y las normas de mnm) diría que es un insulto.
Sí, si me llamas torpe o ignorante, dependería del contexto.
#15 Cenutrio es torpe o ignorante, en todo caso la RAE nunca me ha parecido un buen referente, pero como tu dices, depende del contexto. En cierta forma esto es como cuando dejamos de decir portero porque suena feo, pero decimos controlador de accesos porque suena guay.
En todo caso, más allá de ese pequeño debate y sus matices, para mi lo importante sería que hubiera normas claras. Si se quiere denunciar cualquier alusión personal o calificativo negativo, adelante, pero se deja claro en una norma, y se aplica para todos los casos. Y el sistema actual tiene varios puntos más que mejorables.
#16 Es correcto, pero las normas creo que están suficientemente claras, al menos en el caso de los insultos:
#insultos_directos
#17 No tiene ningún sentido... aparentemente es peor llamarte cenutruo que nazi, pero vale, si a ti te parece bien, no seré yo el que lo califique a riesgo de que tu o alguien lo considere un calificativo ofensivo.
Se considera insulto directo la ofensa o provocación directa de un usuario hacia otro por medio de la plataforma. Para que un comentario o nota se le aplique un strike por insulto directo, el usuario que lo reporte tiene que ser el insultado.
Dentro de las expresiones coloquiales, jerga de internet y expresiones habituales se consideran insultos todos aquellos que tengan una connotación expresamente negativa o delictiva (violador, asesino, ladrón…) aquellos que están normalizados dentro de la injuria normal y coloquial en cualquier nivel (hijo de puta y resto de perlas similares…)
Existen otros términos despectivos como (feminazi, planchabragas, calzonazos, marichulo, facha, pepero, nenaza, comunista, podemita, nazi...) que no se considerarán insulto de forma directa, aunque podrían serlo teniendo en cuenta el contexto de la conversación, si existe intencionalidad de desviar el foco del debate.
En casos complejos en los que los moderadores no lleguen a un consenso, prevalece la libertad de expresión.
Cuando son los usuarios los que actúan de manera inapropiada son sancionados. Siempre queda el derecho al pataleo: envíos pasivo-agresivos incidiendo en aquello que provocó la sanción, envíos repetitivos, monotemáticos, en comandita, artículos como este, notas...
Otra alternativa es tratar con respeto al resto de usuarios, sin insultos, por ejemplo o sin saturar la lista de pendientes con temas que sólo interesan a unos pocos, y así no habría sanciones. A mí me funciona.
#2 Claro, si no haces nada malo no tienes nada que temer.
#3 Entre las cosas malas a evitar está el insultar. La mayoría de mis sanciones han sido por este motivo, y presumo que el desencadenante de este artículo es el haber sido sancionado por haber insultado.
#2 El problema es la doble vara de medir y el agravio comparativo. Hago unas normas (que pueden ser razonables), pero solo obligo a ciertas personas a cumplirlas. O ni siquiera: pongo unas normas incumplibles y así cuando quiera sancionar a alguien por algún motivo peregrino, ya tengo la excusa.
#5 El motivo de este
flameartículo es que #0 fue sancionado por llamarme cenutrio. Es un insulto directo, y como dicen las normas del lugar, entre otras cosas:"Dentro de las expresiones coloquiales, jerga de internet y expresiones habituales se consideran insultos todos aquellos que tengan una connotación expresamente negativa o delictiva (violador, asesino, ladrón…) aquellos que están normalizados dentro de la injuria normal y coloquial en cualquier nivel" Y sí, cenutrio es un insulto, y fue reportado y fue bien sancionado.
Lo que viene después es la operativa habitual:
- Primero insultos, con votos positivos
- La sanción
- Luego los envios pasivo-agresivos con el insulto como centro (ej higo, cenutrio...) El cenutrio ¿en peligro de extinción?
El cenutrio ¿en peligro de extinción?
laopiniondemurcia.es- Luego el artículo.
- Faltan las notas.
#6 Pues a mi me parece que detrás de esto hay una crítica válida, ¿llamarte cenutrio es un insulto? Así de primeras no me lo parece, otra cosa es que estaría de acuerdo con reglas que sean más estrictas con el atacar a otros usuarios, pero luego hay muchos comentarios que entran en ese "no usar insultos" propiamente dichos que tienen un pase, y a veces te da la impresión de que hay tintes ideológicos en a quién se sanciona.
#12 no es solo eso , y no seria problema si fuera parejo, pero en este foro si llamas facho a alguien eres aplaudido.. si lo llamas ultraizquierda o comunista entonces te ponen un strike ( si, ya se, me van a poner otro, pero ya no me importa) ; entonces lo unico que puedes concluir es que los supuestos moderadores no cumplen ninguna de las reglas que propone el autor del articulo en comento
#5 este hombre todo lo saca de madre con sus obsesiones, te pongo en contexto: envío una noticia donde hay dos canciones, anteriormente ya se envió por algún sitio una de esas canciones, pero no al completo. Como parece que le gusta hostigar, empezó con sus cosas de que era duplicada y blablabla. La noticia recibió 3 negativos por duplicada si mal no recuerdo y mi comentario, sin ir dirigido a nadie, fue el siguiente-> Para el cenutrio que vota duplicada: esta es la versión completa que además incluye "I believe".
En otro orden de cosas, este artículo enviado no tiene nada que ver con ese hombre que parece que se cree el ombligo del mundo y que todo gira a su alrededor. Tiene que ver con una lista pública de moderadores con acceso a herramientas de administración. Ya perdonas la intervención, pero menuda tela...
#5 Hago unas normas (que pueden ser razonables), pero solo obligo a ciertas personas a cumplirlas.
Desde que se fue gallir que aquí no se ve otra cosa.
#_20 Por eso, como tus comentarios no van a nadie, tanto en aquel envío como en el que me dedicaste ayer tras tus días de reflexión, que no parecen haberte cundido demasiado, haces la dedicatoria en primera persona, ¿no? ¿Es eso? insulto para el cenutrio que vota duplicada, y mensajito para cualquiera a quien insultes dependiendo de los amigos que tenga. Curiosa manera de generalizar (sobre todo si cuando me insultaste sólo estaba mi voto negativo aunque dos comentarios más sobre el duplicado).
Tenéis menos consistencia que la gelatina. Y mira que os he dicho mil veces que apechuguéis. No hay manera...
Y no, con un usuario me basto para decir si algo es duplicado, para insultar y no lloriquear, y para no trolear la página por la última sanción que me haya impuesto la malvada admnistración.