Siguiendo los enlaces de la "noticia" se llega a la fuente, que es Who Really Benefits from the Creation of a Land Market in Ukraine? de la web del Oakland Institute. El artículo está muy bien documentado y tiene cientos de enlaces. Es una pena que noticias como esta se exageren y acaben como bulos.
Dejo traducción:
¿Quién se beneficia realmente de la creación de un mercado de tierras en Ucrania?
Aunque Ucrania cuenta con grandes extensiones de las tierras agrícolas más fértiles del mundo, la riqueza de su sector agrícola ha permanecido durante mucho tiempo fuera del alcance de los agricultores del país. En el país conocido como el "granero de Europa", la agricultura ha estado dominada por oligarcas y empresas multinacionales desde la privatización de las tierras estatales tras el colapso de la Unión Soviética en 1991. Durante los últimos treinta años, ningún gobierno ha sido capaz de desafiar significativamente ese statu quo.
¿Cambiará esto, ahora que una controvertida ley para crear un mercado de tierras entró en vigor el 1 de julio de 2021?
Mientras que sus defensores afirman que un mercado de tierras es necesario para atraer la inversión extranjera que la agricultura ucraniana necesita para alcanzar su pleno potencial económico, muchos(link is external) ucranianos creen que la agricultura en Ucrania sólo se volverá más corrupta y controlada por poderosos intereses como resultado de la nueva ley de reforma agraria
La ley, "Sobre las enmiendas a ciertas leyes de Ucrania sobre las condiciones de transferencia de tierras agrícolas" (Ley 552-IX), es un pilar fundamental del programa de liberalización defendido por el presidente Volodymyr Zelensky y las instituciones internacionales occidentales que apoyan a su gobierno. Fue aprobada por la Rada Suprema, el órgano legislativo unicameral de Ucrania, en marzo de 2020, como condición para que el gobierno, en situación financiera precaria, recibiera un préstamo de 5.000 millones de dólares del Fondo Monetario Internacional (FMI).
La problemática historia de la propiedad de la tierra en Ucrania
Cuando Ucrania formaba parte de la Unión Soviética, toda la tierra era propiedad del Estado, y los agricultores trabajaban en granjas estatales y colectivas. En la década de 1990, guiado y apoyado por el FMI y otras instituciones internacionales, el gobierno privatizó gran parte de las tierras agrícolas de Ucrania y distribuyó certificados que los trabajadores individuales podían utilizar para obtener la propiedad de una parcela discreta. Sin embargo, en medio de un colapso económico nacional, muchos revendieron sus certificados, iniciando un proceso que resultó en la creciente concentración de tierras en manos de una nueva clase oligárquica.
Para detener este proceso, el gobierno instituyó una moratoria en 2001, que detuvo las privatizaciones de tierras estatales e impidió casi todas las transferencias de tierras privadas, con algunas excepciones, como las herencias. Aunque la moratoria debía ser temporal, se prorrogó en múltiples ocasiones debido al fracaso de la Rada Suprema y de las múltiples administraciones presidenciales a la hora de aprobar y aplicar reformas legales que permitieran la creación de un sistema de tenencia de la tierra más equitativo.
41 millones de hectáreas, o alrededor del 96% de las tierras agrícolas de Ucrania, estaban sujetas a la moratoria. Alrededor del 68%, o 28 millones de hectáreas, de esas tierras son de propiedad privada (aunque no todas están demarcadas en parcelas específicas), con unos siete millones de pequeños propietarios en el país.
Aunque la moratoria impidió que se compraran más tierras, aún se podían arrendar, y muchos pequeños propietarios arrendaron sus tierras a empresas nacionales y extranjeras. El Estado también subastó el arrendamiento de grandes cantidades de tierras de su propiedad. El gobierno del presidente Zelensky ha afirmado que al menos cinco millones de los más de diez millones de hectáreas de tierras estatales fueron privatizadas ilegalmente bajo administraciones anteriores.
Aunque es difícil encontrar datos fiables sobre quién arrienda las tierras agrícolas ucranianas (muchos arrendamientos no se registran), la base de datos Land Matrix recoge acuerdos de tierras a gran escala que suman 3,4 millones de hectáreas por parte de empresas ucranianas y extranjeras; otras estimaciones sitúan en más de seis millones de hectáreas la cantidad de tierras arrendadas por las mayores empresas que operan en Ucrania. El mayor poseedor de tierras agrícolas es Kernel, propiedad de un ciudadano ucraniano pero registrado en Luxemburgo, con unas 570.500 hectáreas; le siguen UkrLandFarming (570.000 hectáreas), la empresa estadounidense de capital riesgo NCH Capital (430.000 hectáreas), MHP (370.000 hectáreas) y Astarta (250.000 hectáreas). Otros actores importantes son el conglomerado saudí Continental Farmers Group con 195.000 hectáreas (un accionista mayoritario es la Saudi Agricultural and Livestock Investment Company, propiedad del fondo soberano de Arabia Saudí), y la empresa agrícola francesa AgroGeneration, con 120.000 hectáreas.
Apertura del mercado de la tierra
La Ley 552-IX puso fin a la moratoria y permitió a los particulares comprar hasta 100 hectáreas de tierra a partir del 1 de julio de 2021. Tanto las personas físicas como las jurídicas (es decir, las empresas) podrán comprar hasta 10.000 hectáreas a partir del 1 de enero de 2024. Los bancos podrán embargar las tierras por impago de un préstamo, pero tendrán que subastarlas para uso agrícola en un plazo de dos años. Las personas o entidades que actualmente arriendan un terreno deben recibir prioridad ("derechos de tanteo") cuando el terreno se ponga a la venta. Se mantendrá la antigua prohibición de que los particulares y las empresas extranjeras compren tierras en Ucrania, aunque seguirán teniendo la posibilidad de arrendarlas.
El gobierno y las instituciones internacionales promovieron la reforma agraria como una forma de "liberar" todo el potencial de las tierras de cultivo ucranianas haciendo que el sector agrícola sea más atractivo para los inversores internacionales. Para Arup Banerji, Director del Banco Mundial para Europa del Este, la reforma "permitirá a Ucrania capitalizar su potencial económico y mejorar la vida de los ucranianos". Pero esta retórica choca con la amplia oposición de la opinión pública ucraniana, ya que más del 64% de la población se opone a la creación de un mercado de tierras, según una encuesta de abril de 2021.
La desconfianza de los ucranianos no carece de fundamento. El principal argumento esgrimido por los promotores de la reforma agraria ha sido el efecto esperado sobre el crecimiento económico. Según la Corporación Financiera Internacional (CFI), el brazo del sector privado del Banco Mundial, el levantamiento de la moratoria sobre la venta de tierras añadiría alrededor de un 1-2 por ciento a la tasa de crecimiento anual del PIB de Ucrania durante cinco años. Sin embargo, se espera que este aumento provenga principalmente de "la salida de los productores con menor valor añadido y la expansión de los productores con mayor valor añadido, a medida que aumenta el precio de la tierra". Así pues, el Banco Mundial espera explícitamente que la ley de reforma agraria expulse a los agricultores más pobres y pequeños de la agricultura y contribuya al crecimiento de las explotaciones de mayor tamaño.
La ley de reforma agraria socava el acceso de los agricultores a la tierra
Muchos pequeños agricultores no podrán comprar mucha tierra en el periodo anterior a 2024, porque la tierra se vende a precios elevados, y muchos pequeños agricultores ya tienen problemas financieros y están endeudados. Aunque los agricultores podrían esperar beneficiarse de los derechos de tanteo que la nueva ley concede a los actuales arrendatarios, esta cláusula puede en realidad promover la consolidación de la propiedad de la tierra, ya que muchos arrendatarios son grandes empresas agrícolas. Incluso cuando los arrendatarios son pequeños o medianos agricultores, la ley les permite transferir sus derechos de tanteo a otras partes, recreando esencialmente la dinámica de los años noventa, en la que los terratenientes revendían los certificados distribuidos en la oleada inicial de privatización a una naciente camarilla de oligarcas, que así amasaban el control de grandes cantidades de tierra.
Además, según la Red de Desarrollo Rural de Ucrania, una organización académica y de la sociedad civil con sede en Kiev, "la mayor parte de las tierras agrícolas privadas seguirán siendo objeto de acuerdos de arrendamiento con grandes explotaciones comerciales en los próximos años", por lo que es posible que los agricultores individuales ni siquiera puedan adquirirlas antes de 2024, cuando empiecen a enfrentarse a la competencia de las grandes empresas, que siempre podrán superar sus ofertas.
Existe el temor generalizado de que, debido a la rampante corrupción y al débil estado de derecho de Ucrania, los pequeños agricultores tengan pocas vías para hacer valer sus derechos frente a la creciente competencia de la agroindustria. Para muchos ciudadanos, la preocupación más grave de esta ley es la posibilidad de que intereses extranjeros obtengan ilegalmente la propiedad de la tierra, por ejemplo mediante la propiedad opaca de una empresa ucraniana, aprovechando la impotencia de los sistemas judicial y regulador del país. Algunas de las mayores operaciones de compraventa de tierras realizadas en Ucrania en los últimos años fueron llevadas a cabo por empresas extranjeras que podrían intentar eludir la nueva ley y obtener la titularidad de los terrenos.
Además, según una interpretación jurídica de la nueva ley, la prohibición de que los extranjeros posean tierras no se aplica a los acreedores que adquieren tierras mediante la ejecución de hipotecas, por lo que un banco extranjero podría, potencialmente, ejecutar la hipoteca de la tierra de un pequeño agricultor y venderla en una subasta, donde las grandes empresas tendrían invariablemente ventaja.
Apoyo a la agroindustria, no a los pequeños agricultores
El Banco Mundial ha justificado la creación del mercado de la tierra como vía para que los agricultores accedan a la financiación. Sin embargo, la institución espera que esto ocurra a través de los agricultores que utilizan sus tierras como garantía para los préstamos bancarios, en lugar de poner en marcha mecanismos financieros e institucionales que puedan financiar efectivamente a los agricultores. El gobierno ucraniano sí ofrece préstamos y otras ayudas a los pequeños y medianos agricultores, algunas de las cuales han contado con el respaldo financiero del Banco Mundial (incluyendo un préstamo de 150 millones de dólares a un importante banco estatal en 2017, para ser distribuido entre las pequeñas y medianas empresas). Sin embargo, según la ONG Asociación Agraria Ucraniana, el apoyo del gobierno ha sido muy insuficiente. En 2018 solo se distribuyó realmente una quinta parte de la ayuda gubernamental asignada, por un importe total de 203 millones de hryvnia, o unos 7,4 millones de dólares.
Por el contrario, las mayores agroindustrias ucranianas han recibido cada una de ellas una cantidad mucho mayor de instituciones internacionales de crédito como el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD) y el Banco Europeo de Inversiones (BEI), además del apoyo regula del gobierno ucraniano a través de exenciones fiscales y subvenciones. En los últimos años, los beneficiarios de estos préstamos han sido, entre otros, Kernel, MHP y Astarta, todos ellos entre los cinco mayores agronegocios de Ucrania en términos de posesión total de tierras. Por ejemplo, Kernel ha recibido 248 millones de dólares en varios préstamos del BERD desde 2018, MHP ha recibido unos 235 millones de dólares(link is external) del BERD desde 2010 y unos 100 millones de dólares del BEI en 2014, y Astarta ha recibido 95 millones de dólares(link is external) del BERD desde 2008 y unos 60 millones de dólares del BEI en 2014. Las instituciones financieras extranjeras como el BERD y el BEI no solo financian a los agronegocios y terratenientes más poderosos de Ucrania, sino también a empresas propiedad de algunas de las personas más ricas del país: el fundador de MHP, Yuri Kosyuk, ocupó el puesto 11 de las personas más ricas de Ucrania en 2019, mientras que el fundador de Kernel, Andriy Verevskiy, ocupó el puesto 19.
La reforma agraria va camino de cumplir los objetivos de sus impulsores
Treinta años después de la desastrosa privatización de la tierra que se llevó a cabo con su apoyo en la década de 1990, las instituciones financieras internacionales como el FMI y el Banco Mundial han conseguido levantar la moratoria que se había establecido para evitar que una minoría de intereses privados se hiciera con las tierras de Ucrania.
El análisis anterior deja claro que la imposición de la creación de un mercado de tierras en Ucrania concentrará aún más el control de la tierra en manos de los oligarcas y las grandes empresas agrícolas, al tiempo que favorecerá los intereses de los inversores y los bancos extranjeros. Desgraciadamente, será la gran mayoría de los agricultores y ciudadanos ucranianos quienes tendrán que pagar el coste.
Traducido condeepl.com/translator
Comentarios
En efecto, como se dice en este artículo ucrania está corrupta total, nada nuevo por otra parte
#1 Nada como una invasión para acabar con la corrupción...
#5 pues, quien sabe, a lo mejor si
#8 Es público y notorio lo efectivo que es.
#5 Nada como una invasión a un país inventado para acabar con la corrupción más alta de Europa, te corrijo.
#13 La tierra redonda también es un invento.
#14 no.
#15 Saber que Ucrania es un país inventado es el primer paso para reconocer las mentiras de los Illuminati, que viven en el reverso de la tierra plana.
#16 No hacé falta que exagere su estupidez, ser anti ruso ya lo declara.
Hoy en día ser pro anglosajón anti ruso siendo europeo occidental es ser lo más estúpido del mundo, cómo ser negro y nazi, saludos.
#18 Sabes que soy anti ruso porque Putin te lo ha dicho. Era el segundo punto del mensaje, después del recordatorio diaro de que Ucrania no existe.
#18 Lo más estúpido es ser Putinejo en Europa. Si España estuviera a mano de Rusia, no te quepa duda que para los medios que consultas, España sería un país inventado y tú un nazi.
#33 que si que si, la marcha verde, que si que si las bases de Rota y Morón, venga a suponer la polla del imperio en el ano español.
#13 ¿Y qué país no es inventado?
#20 inventado hace poco y sin algo lucha de por medio , se decidió en Moscú su invento.
#20 Inteligente comentario, pero más exacto si sustituyes "país" por "nación".
Las naciones se inventan y los Estados se crean.
#26 Sí, buen matiz. Pero al final todo va de lo mismo, creo que estamos de acuerdo en que no hay un Estado natural no antropogénico, como las montañas o los ríos, al estilo "Con la división de Pangea se formó el macizo galaico y con él, el Estado español y el país marroquí".
Es una pena que esto quede tapado por un bulo tan burdo.
#2 #3 #4 #6 #7 #9 #10
En este artículo no se prueba que el supuesto/ presunto bulo que yo he subido a menéame sea realmente un bulo. Y es la sensación que da cuando lees el titular. Pero no, no desmonta nada.
Supongo que si yo pusiera aquí fotos de los títulos de propiedad, habría quien seguiría afirmando rotundamente que es un bulo.
También es cierto que ya hemos visto la "fiabilidad" de algunas webs que se jactan de desmontar noticias fake: ahí está por ejemplo Newtral, Ana Pastor y su pareja, como ejemplo de manual.
El meneante que llevó el peso de las acusaciones contra el mencionado hilo, y creo recordar que fue el mismo que que invocó al@admin para tumbar/cerrar el enlace, me aportó como prueba de la supuesta falsedad del enlace, una fact-checker que pertenece al gobierno polaco. De hecho, probablemente ni él mismo se había molestado en leer en la propia web, que había sido creada por entidades oficiales polacas, como la Agencia polaca de noticias. El mismo gobierno que tiene encarcelado a nuestro compatriota Pablo González sin pruebas. Un ejemplo más de cómo funcionan las normas, que dejan de serlo cuando se aplican de manera diferente según el caso.
Cuando a dicho meneante le hice ver la nula fiabilidad de esa web (insisto en que seguramente ni se preocupó de leer algo que venía en la propia web, quién la creó) se escudó en algo que se menciona también en este artículo,la ley vigente. El "argumento" es bastante patético dado que hemos visto que Ucrania es actualmente un Estado fallido y donde si tienes suficiente dinero te libras de ir obligado al frente. Y eso sin mencionar la prohibición de partidos políticos y otras cuestiones de calado Por tanto las leyes vigentes no son ninguna garantía de nada. Es como si alguien afirma que la Justicia en España es igual para todos... Pues eso.
Para terminar, pongo otra referencia aquí, no la subo porque me la tumbarían a negativos con el consabido mantra de es "una web rusa o prorrusa". Otra excusa para censurar.
Aquí va el enlace, a ver si conseguimos que haya alguien que lo lea hasta el final antes de soltar exabruptos, acusaciones, ataques personales, incluso insultos (que también están prohibidos en teoría en Menéame, pero...):
La tierra negra y la lucha por el futuro de Ucrania
https://slavyangrad.es/2015/06/26/tierra-negra-futuro-ucrania/
#23 Este artículo defiende que tu envío NO era un bulo, sino una exxageración y consiguió que los admin lo descartaran como bulo.
#24
Vale, vamos avanzando. Hay quien dice que no es un bulo sino una exageración.
Ahora la pregunta es ¿Demuestra ese artículo o alguien que el enlace cerrado por "bulo" es realmente una "exageración"?
¿De qué supuesta exageración estamos hablando? ¿Alguien ha aumentado las cifras de las hectáreas deliberadamente? ¿Se puede demostrar eso?
¿Ya no se niega la presencia de multinacionales/transnacionales y fondos de inversión en Ucrania?
#23 Lo repito tu envío es un bulo:
En él se hablan de 17 millones de hectáreas que pertenecen a tres multinacionales estadounidenses. No sólo no sale nada de eso en el enlace que usan como fuente primaria, es que llevas chorrocientos mensajes y sigues sin mostrarnos de donde salen esas cifras.
Y repito, la ley ucraniana es clara, sólo ucranianos pueden poseer tierras agrícolas, así era la ley y así ha quedado tras la reforma de 2021, te lo pongo de nuevo:
zakon.rada.gov.ua/laws/show/552-IX
Artículo 130. Adquisición de la propiedad de terrenos agrícolas.
1. Pueden adquirir la propiedad de solares de terrenos agrícolas:
a) ciudadanos de Ucrania;
b) entidades legales de Ucrania, creadas y registradas bajo la legislación de Ucrania, cuyos participantes (accionistas, miembros) son solo ciudadanos de Ucrania y/o el estado, y/o comunidades territoriales;
c) comunidades territoriales;
d) el estado.
Dejamos para otro día que enlaces a un medio magufo astraliano con noticias como "Satanistas han invadido la iglesia y es una cobertura perfecta"[1] o "Las vacunas de Covid afectan a la fertilidad de hombres y mujeres"[2] o este otro que afirma que "La viruela del mono es un efecto secundario de la vacuna de Covid de Pfizer"[3]
[1] https://www.australiannationalreview.com/lifestyle/satanists-have-invaded-the-church-as-it-is-the-perfect-cover-for-them/
[2] https://www.australiannationalreview.com/health/c0vid-jabs-impact-both-male-and-female-fertility/
[3] https://www.australiannationalreview.com/covid-19-deaths-and-injuries/monkeypox-also-know-as-autoimmune-blistering-disease-is-one-of-the-pfizers-long-list-of-c0vid-vaxxine-side-effects/
#27
Ya veo que sigues con tu falta de rigor.
#27
No puedes afirmar que es un bulo.
Lo más que puedes hacer es opinar.
#32 Repito la pregunta ¿de donde sale la cifra de 17 millones de hectáreas y el nombre de las tres multinacionales estadounidense? Porque la única fuente que provees es la de tu página magufa.
Y es un bulo porque es imposible que las multanacionales posean suelo agrícola porque la ley ucraniana lo impide como ya he demostrado.
Y lo más indignante es que desacreditas a una página que desmiente tu información porque está parcialmente financiada por el gobierno polaco pero no tienes el más mínimo problema en creerte la información de una página magufa que afirma que la Varicela del Mono es un efecto secundario de la vacuna Pfizer contra el Covid... con dos cojones....
#35
He puesto otro enlace distinto hoy.
Mientes en el primer párrafo. No sigo leyendo.
Suerte con tus intoxicaciones y manipulaciones.
#37 De 2015 que sigue sin decir de donde vienen esas 17 millones de hectáreas que poseen tres empresas estadounidenses cuando en Ucrania por ley sólo ucranianos pueden comprar tierras agrícolas.
Pero sinceramente, lo que más curiosidad me despierta es cómo has llegado a esa noticia en un medio magufo que niega el cambio climático que lo asocia a un complot de izquierdistas para obligarnos a comer insectos y carne de laboratorio.
https://www.australiannationalreview.com/global-issues/anr-founder-says-if-australian-and-global-farmers-dont-want-to-to-be-bankrupted-and-their-farms-taken-as-a-result-of-the-globalists-2030-and-great-reset-agendas-and-be-ea/
#38
A mí lo que más me llama la atención es tu obsesión.
Sigue molestando y te pongo en "ignore".
#39 ¿Obsesión? Eres tú el que estás votando negativo a cada comentario tan sólo por preguntar por una fuente alternativa de tu información sacada de un medio magufo de que 17 millones de hectáreas de tierra agrícola ucraniana pertenece a tres empresas estadounidenses cuando por ley eso es imposible.
#23 yo aún no he podido ver la noticia que supuestamente es un bulo.
#29
Está en mi historial.
Te lo copio aquí:
Tres multinacionales estadounidenses compraron 17 millones de hectáreas de tierra cultivable en Ucrania [ENG]
Tres multinacionales estadounidenses compraron 17 ...
australiannationalreview.com#4 ¿Tengo que justificar algo?
#0 Una posibilidad o una ventana abierta no es una certeza a un hecho. Puedes informar de que exista dicha posibilidad o ventana, pero no puedes afirmar esa información como un hecho.
Los bulos generalmente se construyen a partir de posibilidades, más o menos plausibles según la intención del redactor y del lector potencial, con el objetivo de alertar. Porque es más fácil mover, provocar o llamar la atención del pueblo con hechos que con posibilidades. Y eso se llama propaganda o prensa basura.
No es lo mismo titular una información como "Varias empresas estadounidenses podrían beneficiarse de las últimas reformas del campo llevadas a cabo en Ucrania" a decir "Empresas estadounidenses compran millones de hectareas en Ucrania". La primera, al ser opinión o análisis, es plausible; la segunda, sin datos, es falsa.
El ejemplo más claro que te puedo poner, y actual, es éste: El Tribunal Constitucional falla a favor de devolver el escaño a Alberto Rodríguez de Unidas Podemos
El Tribunal Constitucional falla a favor de devolv...
eitb.eusSi el titular hubiese sido "Informaciones internas desvelan que el TC se inclina a devolver el escaño a Alberto Rodríguez" hubiese sido correcto; afirmar que el TC ya ha fallado a su favor, aún con el caso en instrucción, sin resolución ni sentencia, ni fuentes oficiales, es una noticia falsa de libro.
No podemos confundir hechos con posibilidades, y, por desgracia, es algo con lo que juegan los medios (o los particulares interesados) para ganar audiencia o manipular la opinión pública. Y al caso Ferreras me remito
#9 No es lo mismo titular una información como "Varias empresas estadounidenses podrían beneficiarse de las últimas reformas del campo llevadas a cabo en Ucrania" a decir "Empresas estadounidenses compran millones de hectareas en Ucrania". La primera, al ser opinión o análisis, es plausible; la segunda, sin datos, es falsa.
No, no es pausible cuando en la propia noticia que usan de fuente primaria ya afirma que empresas y personas no ucranianas no pueden comprar tierras, como mucho las pueden alquilar, además de no hacer ninguna referencia a las 17 millones de hectáreas ni a ninguna de las tres empresas que mencionan.
En tu ejemplo es como si el titular fuera que el TC va a devolver el escaño a Cristiano Ronaldo cuando primero, el futbolista no ha sido elegido diputado y segundo, ni siquiera puede serlo porque no es español....
Cualquiera que entrara en el envío podía ver la fuente y entrar, y en la noticia que usaba de fuente estaban las referencias.
No sólo eso, si nos vamos al enlace de la Ley 552-IX nos lleva a una página alemana que a su vez nos lleva a un enlace directo a la ley votada en Julio de 2021 donde nos encontramos lo siguiente:
zakon.rada.gov.ua/laws/show/552-IX
Artículo 130. Adquisición de la propiedad de terrenos agrícolas.
1. Pueden adquirir la propiedad de solares de terrenos agrícolas:
a) ciudadanos de Ucrania;
b) entidades legales de Ucrania, creadas y registradas bajo la legislación de Ucrania, cuyos participantes (accionistas, miembros) son solo ciudadanos de Ucrania y/o el estado, y/o comunidades territoriales;
c) comunidades territoriales;
d) el estado.
Esto es, para adquirir tierras hace falta ser ciudadano ucraniano, sea para comprar directamente o a través de una empresa y/o sociedad.
Para mí lo que ha pasado es que un medio australiano magufo (ese medio que enlazan es negacionista de la pandemia y de las vacunas) ha visto el enlace y se ha inventado media noticia como lo de 17 millones de hectáreas y lo de las multinacionales estadounidenses.
Me gustaría pensar que el usuario que lo ha enviado pues con las prisas se la han colado, pero no, aún después de ser desmentido y de que la propia noticia que su envío usa como fuente primaria afirma lo contrario de lo que dice, insiste que lo suyo es verdad y que los que mentimos somos los otros.
Supongo que los "hechos alternativos" ya no se circunscriben a VOX y a Donald Trump y han llegado para quedarse en menéame también....
#0 pero no la has votado...
(ya descartamos el bulo)
Yo no he visto nada. Si hablas de una noticia, enlázala.
A estos les ha pasado lo mismo que ocurrió aquí con las distintas desamortizaciones. Al final la tierra fue para los grandes.
Efectivamente, yo me miré las referencias y me llevó a una noticia en francés (de antes de la invasión) que explicaba todo esto. La parte de la noticia publicada que quedaba sin justificar con fuentes es lo de las grandes compañías estadounidenses implicadas.
Lo habrán creado para ocultar lo que ya comenté en su día:
rublo-esta-borde-recuperar-todo-valor-perdio-tras-invasion/c068#c-68
El rublo está al borde de recuperar todo el valor ...
eleconomista.eshttps://www.google.com/search?q=terreno+ucrania+china