Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#14 El comentario de #9 es muy apropiado, ya que habla de la típica [in]coherencia neoliberal:
Rand se benefició muy justamente de lo que le correspondiera en la cobertura pública gracias a que TODA la población paga impuestos. No estaba recuperando lo que había pagado, los impuestos no funcionan así: se benefició del dinero que pagamos todos porque sólo con la aportación de ella hubiese sido imposible construir el sistema de seguridad social que la asistió.
Y aunque se benefició de un sistema público contra el que llevaba toda su vida rajando, no tuvo la decencia, la honradez o siquiera la dignidad de valorar y dar reconocimiento a ese sistema.
Rand se benefició muy justamente de lo que le correspondiera en la cobertura pública gracias a que TODA la población paga impuestos. No estaba recuperando lo que había pagado, los impuestos no funcionan así: se benefició del dinero que pagamos todos porque sólo con la aportación de ella hubiese sido imposible construir el sistema de seguridad social que la asistió.
Y aunque se benefició de un sistema público contra el que llevaba toda su vida rajando, no tuvo la decencia, la honradez o siquiera la dignidad de valorar y dar reconocimiento a ese sistema.
#20:
#19 Mira, no voy a molestarme en explicar un simple comentario de cuatro líneas. Si realmente no puedes entenderlo quizá tengas un problema que deberás resolver por tus propios e individuales medios.
Pero si pretendes venir con el viejo cuento de que la Rand se benefició de la seguridad social sin su consentimiento, te hago notar que en el sistema Medicare es un requisito la inscripción previa del asegurado, algo totalmente voluntario por su parte. Y que estuvo años beneficiándose de ese sistema sin querer irse a lo privado. Fue ella quien decidió recurrir y mantenerse en lo público.
Algo que, a diferencia de la Rand, a mí me parece cojonudo: para eso existen los servicios públicos, para que TODOS disfrutemos de ellos. Incluyendo a los que han pasado toda su vida despreciándolos.
Pero si pretendes venir con el viejo cuento de que la Rand se benefició de la seguridad social sin su consentimiento, te hago notar que en el sistema Medicare es un requisito la inscripción previa del asegurado, algo totalmente voluntario por su parte. Y que estuvo años beneficiándose de ese sistema sin querer irse a lo privado. Fue ella quien decidió recurrir y mantenerse en lo público.
Algo que, a diferencia de la Rand, a mí me parece cojonudo: para eso existen los servicios públicos, para que TODOS disfrutemos de ellos. Incluyendo a los que han pasado toda su vida despreciándolos.
Comentarios
Dejo esto y me voy
Y murió sola, como buena individualista
#4 y arruinada y viviendo de los benefits, que no se te olvide
#5 No se esforzó lo suficiente.
#5 viviendo de paguitas como buena liberal que era.
El comentario de #9 se las trae. Te pasas la vida pagando impuestos y cuando por fin te toca recuperar algo al final de tus días, te lo dan como si fuera un acto de generosidad y no porque en realidad es tuyo y te pertenece.
#14 El comentario de #9 es muy apropiado, ya que habla de la típica [in]coherencia neoliberal:
Rand se benefició muy justamente de lo que le correspondiera en la cobertura pública gracias a que TODA la población paga impuestos. No estaba recuperando lo que había pagado, los impuestos no funcionan así: se benefició del dinero que pagamos todos porque sólo con la aportación de ella hubiese sido imposible construir el sistema de seguridad social que la asistió.
Y aunque se benefició de un sistema público contra el que llevaba toda su vida rajando, no tuvo la decencia, la honradez o siquiera la dignidad de valorar y dar reconocimiento a ese sistema.
#18 ¿De qué incoherencia hablas? Lo único que pidió esta señora es que la dejasen en paz que puesto que con lo que generó con sus libros se podía permitir perfectamente vivir sin necesidad del estado.
#19 Mira, no voy a molestarme en explicar un simple comentario de cuatro líneas. Si realmente no puedes entenderlo quizá tengas un problema que deberás resolver por tus propios e individuales medios.
Pero si pretendes venir con el viejo cuento de que la Rand se benefició de la seguridad social sin su consentimiento, te hago notar que en el sistema Medicare es un requisito la inscripción previa del asegurado, algo totalmente voluntario por su parte. Y que estuvo años beneficiándose de ese sistema sin querer irse a lo privado. Fue ella quien decidió recurrir y mantenerse en lo público.
Algo que, a diferencia de la Rand, a mí me parece cojonudo: para eso existen los servicios públicos, para que TODOS disfrutemos de ellos. Incluyendo a los que han pasado toda su vida despreciándolos.
#20 Para ser de cuatro líneas el comentario sigues sin responder. Ella toda su vida pagó impuestos (que como su nombre indica no fue de forma voluntaria) y recibió una pequeña parte de lo que le fue sustraído. ¿Cuál es la contradicción?
#21 Por amor de Cthulhu... En fin, venga, vá, a ver que sale de esto:
"Y aunque se benefició de un sistema público contra el que llevaba toda su vida rajando, no tuvo la decencia, la honradez o siquiera la dignidad de valorar y dar reconocimiento a ese sistema. "
Por si aún no lo pillas, es una incoherencia muy habitual en el liberal-cantamañanismo lo de rajar contra lo público y decir que los impuestos son un robo mientras disfrutan de servicios, infraestructuras o, directamente, dinero público. Que oye, si recibes algo que viene de los impuestos a lo mejor lo más adecuado no es decir que son algún tipo de robo o de sustracción, sino que más bien serían una aportación. Digo yo, vamos, que tampoco era tan difícil de entender...
Ah, y por lo visto esta parte tampoco la has entendido: "Rand se benefició muy justamente de lo que le correspondiera en la cobertura pública gracias a que TODA la población paga impuestos. No estaba recuperando lo que había pagado, los impuestos no funcionan así: se benefició del dinero que pagamos todos porque sólo con la aportación de ella hubiese sido imposible construir el sistema de seguridad social que la asistió."
Y ya de propina: también es falso que no pagase impuestos de forma voluntaria. Ella era muy libre de irse a algún país sin estado en el que no se paguen impuestos. En África tenía alguno, creo, o también la Antártida. Incluso era libre de comprar su propia isla y declarar la independencia. Así de fácil es no pagar impuestos. Y, por cierto, tú eres exactamente igual de libre.
Pero si ella (o tú) decidís libremente vivir en un país en el que disfrutáis de la infraestructuras y las prestaciones públicas que pagamos los demás, entonces también aceptáis libremente que os toca aportar vuestra parte. Eso no es un robo, es lo justo. Al contrario, vosotros seríais los que estáis robándonos a todos los demás si os negáis a pagar lo que os toca.
De hecho, eso es lo que en economía se conoce como el problema del polizón o del parásito, y que obviamente se refiere a los que quieren ir de gorra y disfrutan de lo que paga el resto de la sociedad sin aportar nada al "viaje" común. Por descontado, esto no se aplica a quien, por algún motivo, no tiene que pagar impuestos (niños, gente sin ingresos, etc...)
#24 Sigues sin responder. Ella aportó más dinero (obligatoriamente) al sistema durante toda su vida que de lo que extrajo de Medicare durante sus últimos años de existencia; por tanto no fue hipócrita. Recuperó parte de lo suyo. Ten en cuenta que ahora no estoy criticando ni alabando su filosofía: simplemente estoy diciendo que bajo su punto de vista no hubo incoherencia.
#26 Exacto. Pero si fuera así estaría siendo una hipócrita. Sin embargo, a diferencia de algunos hipócritas que se dicen muy liberales pero luego son incapaces de vivir sin la teta estatal (fauna que conocemos muy bien en este país), ella era millonaria y por tanto vivía gracias no a la ayuda caritativa del gobierno sino a las regalías de sus libros y de su trabajo.
#27 >> Sigues sin responder. [...]
Una vez más... con toda la desvergüenza mientes. Y lo haces a sabiendas.
He explicado la incoherencia de llamar robo (o sustracción como haces tú) a los impuestos mientras disfrutas de lo público. Si el Estado te proporciona infraestructuras y servicios, y tú los disfrutas, entonces los impuestos no pueden ser un robo, sino la contraprestación con la que debes corresponder a lo que todos hemos aportado para que tú disfrutes de ello. Y si no quieres pagar, se coherente y renuncia a lo que el Estado proporciona gracias a que todos pagamos. Con todas las consecuencias. Eres muy libre de hacerlo. Pero no me cuentes que te roban mientras tú te beneficias del "robo".
Tú has eludido completamente mi respuesta. Claro, de un defensor de la Rand no se puede esperar otra cosa. Necesitáis engañar y tergiversar porque sois incapaces de aportar argumentos honestos y razonables o de aceptar con honradez lo que otros os cuestionan. Te limitas a repetir bobadas o inventas lo que no sabes sobre lo que ha aportado o recibido. Poco valen unas ideas que sólo puedes defender con esas artimañas, aunque dejan bien claros los valores de quienes las usan.
Sigue llamando "sustracción" a los impuestos, o robo, y a la vez disfruta de infraestructuras y servicios que provee el Estado gracias a esos impuestos, como hacía Rand. Y luego dime lo coherente que eres...
O mejor aún, ahórramelo, que ya he visto lo que eres capaz de aportar a una conversación.
#28 Nada, que te resulta imposible entender que esta señora podría vivir sin ayuda estatal porque era millonaria. Y que aportó más al sistema del que el sistema le dio a ella. Se acaba aquí la conversación.
#29 Sigues mintiendo. Y sigues eludiendo lo que te dicen porque eres incapaz de reconocer honestamente la incoherencia hipócrita de quien llama robo a los impuestos mientras se beneficia del Estado, gracias a los impuestos que todos pagamos.
#30 O sea, estás pagando durante toda tu vida impuestos pero es "gracias al Estado". Eso es como ir a sacar dinero al cajero y decir "muchas gracias por tu generosidad".
#29 ¿eras su contable o que? Parece que conocías su situación económica perfectamente.
La pinta que tiene es que estaba tiesa o eso da a entender su actitud, evidentemente sus libros algún rédito la darían pero dudo que para vivir dignamente.
#31 Saber que sus libros vendieron más de 30 millones de copias, además de derechos cinematográficos y conferencias es bastante más seguro que tu "la pinta que tiene".
#21 Menuda pájara de mierda libertarra era esa señora
#19 En 1976, dejó de escribir en su periódico y a pesar de sus objeciones iniciales, le permitió a Evva Pryor, una trabajadora social de la oficina de su abogado, que la inscribiese en el programa de seguridad social Medicare.[4][5]
El fundador de Wikipedia es objetivista, dudo que permitirse decir algo que fuese mentira sobre la paisana.
#22 Ella pagó sus impuestos durante toda su vida. Tenía derecho a ello.
#23 Es más, incluso aunque no hubiese tenido ingresos y no hubiera pagado impuestos, también debe tener derecho a las prestaciones públicas.
cc #22
#4 Ella tenía una legión de admiradores y daba entrevistas en la tele un poco antes de su muerte.
#5 Esos benefits se los pagó ella. Y lo cierto es que las regalías de sus novelas le dieron mucho dinero.
Hay dos novelas que pueden transformar la vida de un lector de 14 años: El señor de los anillos, y La Rebelión de Atlas. Uno es un ensueño infantil que puede llevar a un adultez socialmente atrofiada, en el que largos ratos del día se dedican a inventar una manera de convertir la vida real en una novela fantástica . En el otro se trata de los orcos.
#16 Una gran cita de John Rogers
https://kfmonkey.blogspot.com/2009/03/ephemera-2009-7.html
Y da un perezón leerlo que no veas, les ha faltado decir
#1 lo dicen
'Los que vivimos' es un auténtico truño. #1
La gentecilla esta que recomienda para los demás medicinas que no se tomarían ellos ni aunque les pusieran una pistola en el pecho.
Los neocon no han encontrado un referente intelectual mejor, y por algo será.
Para sorpresa de nadie.
Probablemente estuvo muy influida por sus vivencias en la Unión Soviética.
Ad hominen demasiado largo para leer