#7 Acusar públicamente a alguien de haber cometido un delito, directamente negro sobre blanco sin ningún matiz ni circunloquio ni nada similar, sin que haya ninguna sentencia judicial al respecto no es interpretable. Esos juicios no van a tener ninguna historia, van a fallar a su favor incluso aunque pongas de juez al más progresista de la historia.
#9 Porque una cosa es mentir y otra cosa es injuriar. Ana Rosa no acusó a Pablo Iglesias de haber cometido ningún delito. Si se condenase a todo el que miente estaría toda España en la cárcel.
#15 no sé lo que realmente dijo Ana Rosa, pero si se está culpando a Ayuso de causar muchas muertes por sus decisiones, y Ana Rosa dice que el de las decisiones era Iglesias, no sé si miente o injuria, pero le está cargando las muertes a Iglesias.
Por cierto, si cualquiera puede decir que Ayuso es culpable de muchas muertes sin que ninguna sentencia lo haya ratificado, ¿no sé puede opinar que sea culpable?
Para mí, según los hechos, el novio de Ayuso es culpable porque lo firmó él y yo no soy nadie para llevarle la contraria. Lo que yo diga no vale para que lo condenen, sólo lo podrá condenar la justicia, pero vaya si yo puedo repetir lo que él dijo.
#20 Los hechos son que el novio de Ayuso no firmó nada, lo que hay es un correo entre su abogado y la fiscalía explorando un posible acuerdo. Eso no es, ni de lejos, una confesión.
Y aunque lo fuese: una confesión prejudicial no convierte a nadie en delincuente, así que daría igual que hubiese confesado, mientras no haya una sentencia firme llamarle delincuente es injurioso. Ten en cuenta que una confesión puede ser falsa, por ejemplo si es forzada por alguna circunstancia, por lo que la mera confesión no es prueba suficiente para condenar a alguien.
#22 Pero vamos a ver, de la misma manera que se dice presunto defraudador se puede decir defraudador confeso. No se le está llamando defraudador condenado ni delincuente sino que ha confesado que ha defraudado (aunque luego pueda ser falso o no ser condenado).
#25 Se le está llamando defraudador, sin sentencia firme.
Lo mismo que cuando cogen in fraganti a uno acuchillando a otro con resultado de muerte, los medios dicen (también los medios de izquierdas): "presunto homicida", hasta que no se produce el juicio con sentencia firme.
Al sectario Fortes (que trabaja en la televisión de todos haciendo propaganda de izquierdas) su sesgo sectario ultra de izquierdas le ha traicionado, una vez más. Y esta vez, por mucho que el propagandista siervo del poder Vergara haga sus chistecitos manipuladores, le han demandado.
#25 No, no se puede, acusar de esa manera a alguien de haber cometido un delito es una injuria, referirse a él como presunto defraudador porque según un procedimiento penal hay indicios de ello no es una injuria. La diferencia me parece evidente.
#37 Cuando se miente no hay argumentos: lo que dices es simplemente mentira. Lo que hay es un correo entre abogado y fiscalía, no se están repitiendo las palabras del novio de Ayuso. Negativo por bulo. Si vas a acusar a alguien de algo, quien tiene que probarlo eres tú.
#38 hay un correo del abogado que dice :
De común acuerdo con Alberto González, es voluntad firme de esta parte alcanzar una conformidad penal, reconociendo íntegramente los hechos (ciertamente se han cometido dos delitos contra la Hacienda pública
) así como proceder a resarcir el daño causado pagando íntegramente la cuota e intereses de demora.
Aquí dejo la foto de varios medios llamando asesino confeso a alguien que no ha sido juzgado ni condenado .
En cuanto a la foto que incluyes, desconozco los detalles de cada caso, pero si realmente a alguno de ellos se le llamó asesino sin sentencia, el afectado era muy libre de querellarse.
#42#22 si una confesión prejudicial no convierte a nadie en delincuente, por qué todos los medios cuando hay un asesino confeso se refieren a él como asesino confeso ?
#51 Porque normalmente esos asesinos son gente sin los medios suficientes como para meterse en una batalla legal con los medios, más teniendo en cuenta la que ya tienen encima con su proceso judicial. No es difícil de entender, si uno lo piensa un poco, claro.
#53 venga, hagamos ese ejercicio de pensar un poco. Mañana aparece muerto en Cádiz Pepe Sánchez, un humilde cartero. Yo voy y confieso que lo he asesinado. Los medios hablan de mi como el asesino confeso del cartero de Cádiz, y en el juicio mi mujer demuestra que ese día yo estaba con ella de crucero por Jamaica. Entonces yo denuncio a los medios por llamarme asesino confeso y me saco una buena pasta.
Eso no se te ha ocurrido cuando has pensado un poco?
#54 Si tú confiesas que has asesinado a alguien no te va a creer ni el tato salvo que presentes alguna prueba. Encima te va a caer un puro por entorpecer un proceso judicial. Por eso no lo hace nadie. Insisto, hay que pensar un poco lo que se dice.
#56 por qué no? Quién te dice que yo no era conocido de pepe el cartero de Cádiz y que teníamos una fuerte disputa por unas lindes?.
Mira te voy a poner un ejemplo de una noticia donde el medio que la publica llama asesino confeso al hombre que confesó el asesinato al mismo tiempo que habla de que se le detuvo como "presunto autor de un homicidio".
Los medios de comunicación no hacen las cosas así al tun tun.
El asesino confeso de los tres hermanos de Morata de Tajuña
#57 Porque el mundo está lleno de gente tan estúpida como para pensar que puede sacar tajada de autoinculparse de un delito, por eso al que lo hace se le piden pruebas concretas y si no las aporta se le manda a paseo en el mejor de los casos.
No me voy a poner a investigar cada noticia que me pongas, ya he comentado en #42 lo que tengo que decir sobre estos casos.
#58 así que yo te muestro pruebas de como se utilizan los términos " asesino confeso" y "presunto asesino" por parte de los medios (esto es una noticia sobre eso) y tú me muestras conjeturas de que "si no se querellaron es porque no quisieron" o "los medios saben que pueden usar ese término porque porque los asesinos confesos no se van a querellar porque no tienen medios" y te quedas tan pancho.
#59 Me aburre mucho esta conversación, no me aporta nada y por lo que veo tus argumentos se terminaron hace un rato, ya estamos en la fase de negar los míos por tus santas pelotas. Cuando salga la primera sentencia obligando a quien sea a indemnizar al novio de Ayuso te la lees y así sabrás por qué no tienes razón. Que pases un buen día.
#42 No señor. Si alguien confiesa un asesinato se le puede llamar "asesino confeso". Un asesino confeso es alguien que ha confesado un asesinato.
Y un delincuente confeso es el que ha confesado un delito.
Los medios de comunicación siempre, siempre,.usan el presunto cuando un delincuente no ha sido condenado ni ha confesado,para no cometer un delito al llamarle delincuente. Y dejan de usar el presunto cuando hay una confesión, cambiando el "presunto" por "confeso" .
#22 home, si lo presenta su abogado, si no lo firmó él: o tiene que hacerse cargo de lo que presenta o anular lo que presenta su abogado si no está de acuerdo. Ya enredamos las cosas demasiado.
Up no firmo lo que me dice mi abogada, pero me pregunta y lo digo sí o no.
#22 La firmó su abogado como representante legal y con la autorización de ese señor como aclara la carta en su 2º párrafo. Que para el caso es lo mismo que su firma.
La confesión de dos delitos contra la hacienda pública realizados por Alberto González Amador, se recogen en el siguiente párrafo. Goto #17
Delincuente el que reconoce el delito (delincuente confeso), y el que, sin reconocerlo, tiene una sentencia judicial que lo condena.
#8 ¿va a haber algún juicio? ¿Se ha querellado con Hacienda? Pregunto por qué no lo sé.
Entiendo que ha habido un requerimiento o una sanción y ha asumido el pago, pero no tengo claro si van a ir a juicio.
Además, veo que el que dijo que había cometido fraude fue su abogado.
#13 su abogado es su representante. Y además lo que dijo su abogado es : De común acuerdo con Alberto González, es voluntad firme de esta parte alcanzar una conformidad penal, reconociendo íntegramente los hechos (ciertamente se han cometido dos delitos contra la Hacienda pública
) así como proceder a resarcir el daño causado pagando íntegramente la cuota e intereses de demora
#8 yo he visto en televisión a Eduardo Inda acusar a podemos de financiación ilegal y que los tribunales desestimen hasta en tres ocasiones las denuncias que recibió y obliguen a Pablo iglesias a pagar las costas del juicio. Sin embargo nunca se condenó a podemos por financiación ilegal.
#8 Tu tesis se basa en que todos los delitos deben ser reconocidos en un juzgado. Eso es sencillamente una tontería. Especialmente hablando de delitos fiscales, que en su casi totalidad se resuelven vía expediente administrativo, y no dejan de ser delitos (por encima de cierta cantidad incluso penales).
Si te sirve de ayuda para entender, sucede lo mismo con las infracciones de tráfico. Si no tienen consecuencia penal no pasan por el juzgado. Y no dejan de ser contravenciones de la ley, o sea… » ver todo el comentario
#62 He leído hasta "eso es sencillamente una tontería", después de enunciar una tesis que no es la mía. Si quieres volver a empezar, volvemos a empezar, a ser posible sin expresiones irrespetuosas, pero no voy a leer el resto del comentario.
#63 Si sueltas (que lo has hecho) que no hay delito confeso sin sentencia judicial, es una tontería. Una bastante evidente e ignorante, además.
Y ahora vuelves arriba y lees por qué, que ya lo he explicado. Yo no tengo por qué repetirme porque te eches a lloriquear para eludir que en toda tu tesis se basa en una parida ignorante.
En lugar de intentar echar tu culpa a los demás, que es muy ridículo, si te ofende que te hagan notar que dices tonterías, prueba a no decirlas. Mano de santo, oye.
#67 déjalo que se enfada. Que yo le he puesto unos cuantos argumentos desde el respeto y sin malos modos o insultos. Y el tío me ha metido en el ignore porque no tenía otra respuesta
#_69 Deja ya de llorarme, chiquillo. Si no admites críticas no escribas sin tener ni puñetera idea del tema del que pretendes hablar.
#70 Pues sí, parece que es de ésos que creen que pueden modelar la realidad aislándose en una burbuja donde no lea las criticas. El tipo escribe desde la pura ignorancia, pero si le corriges se hace el ofendidito. Como un crío.
Que yo sepa, ese tipo nunca ha confesado públicamente ser un defraudador. ¿ O si ? Pregunto.
Imagino que debe ser como si en tus sesiones privadas con el psiquiatra dices que te pones palote con fotos de lolitas y a la semana todos los medios públicos te llaman pederasta confeso.
#6 Xavier Fortes ha enseñado un documento de su abogado donde confiesa haber defraudado 2 veces a la hacienda pública, documento que se ha hecho público.
Por tanto, sí. Ha confesado públicamente ser un defraudador.
#6 “De común acuerdo con Alberto González, es voluntad firme de esta parte alcanzar una conformidad penal, reconociendo íntegramente los hechos (ciertamente se han cometido dos delitos contra la Hacienda pública), así como proceder a resarcir el daño causado pagando íntegramente la cuota e intereses de demora”
A este paso el novio de Ayuso va a pagar la multa de Hacienda solo con lo que le van a pagar lo que le están llamando delincuente, y le va a sobrar para unas buenas vacaciones. Porque por mucho infantil pataleo que haya como el de esta viñeta, va a ganar todos esos juicios, eso es evidente para cualquiera que se quite las gafas sectarias y sepa cómo funcionan las leyes. En fin, ese es problema de pasarse el día dándole importancia al relato e ignorando la realidad.
#3 Predicas en el desierto. Se creen que diciéndolo muchas veces se va a convertir en verdad, cuando las confesiones tienen unos cauces, que desde luego no son un correo entre abogado y fiscalia.
1. 'Reconocer y declarar [una culpa o algo que se mantenía oculto o en secreto]'; dicho de un sacerdote, 'oír la confesión [de un penitente]'; 'manifestar culpas o secretos ante alguien' y 'reconocer y declarar ser algo, o estar de una determinada manera'. Verbo irregular: se conjuga como acertar (→ apéndice 1, acertar).
2. Cuando significa 'manifestar culpas o secretos ante alguien' se construye como intransitivo pronominal: «Mire,… » ver todo el comentario
#3 las leyes las interpreta la judicatura y las leyes son muy interpretables. Cospedal no está imputada habiendo audios en que la pillan estando involucrada, Ana Rosa puede decir en tv que Iglesias era el que gestionaba las residencias siendo mentira.
#11 a ver si me entiendes. Yo no digo que la judicatura pueda condenar esto y no llevar a trámite lo otro. Sólo digo que deja demasiados resquicios a interpretaciones, y que estamos viendo demasiadas interpretaciones muy burdas hechas por judicatura con demasiada predisposición a beneficiar a la derecha.
Hay hasta sentencia del Supremo que rechaza denuncia contra Ayuso por lo de las residencias, pero léete los motivos que dan para rechazarla y verás que con los mismos motivos no abrirían casos como el de la mujer de Sánchez.
#33 que no, para que exista difamación la acusación debe ser falsa, y además ser consciente de que es falsa. Si se demuestra que la acusación era cierta, desaparece la difamación.
Lo que tú dices es que nadie puede ser declarado culpable hasta ser condenado, por supuesto. Y si no hubiera condena, los periodistas tendrían un problema. Pero en cuanto se demuestra que es culpable, era culpable antes y después del juicio. Si no, siguiendo la misma lógica, no se te podría condenar después del juicio, porque lo que hiciste fue antes del juicio y todavía no eras culpable.
Alguien puede enlazar la veracidad de ser confeso como tanto se dice?, ya es que de tanto leerlo me lo estoy hasta creyendo, pero no lo he visto en ningún lado.
- Pues deje de defraudar e ir confesando.
www.meneame.net/story/pareja-ayuso-querella-contra-xabier-fortes-enric
Y por si alguien tiene problemas para ver la viñeta, aquí la dejo
Por cierto, si cualquiera puede decir que Ayuso es culpable de muchas muertes sin que ninguna sentencia lo haya ratificado, ¿no sé puede opinar que sea culpable?
Para mí, según los hechos, el novio de Ayuso es culpable porque lo firmó él y yo no soy nadie para llevarle la contraria. Lo que yo diga no vale para que lo condenen, sólo lo podrá condenar la justicia, pero vaya si yo puedo repetir lo que él dijo.
Y aunque lo fuese: una confesión prejudicial no convierte a nadie en delincuente, así que daría igual que hubiese confesado, mientras no haya una sentencia firme llamarle delincuente es injurioso. Ten en cuenta que una confesión puede ser falsa, por ejemplo si es forzada por alguna circunstancia, por lo que la mera confesión no es prueba suficiente para condenar a alguien.
Lo mismo que cuando cogen in fraganti a uno acuchillando a otro con resultado de muerte, los medios dicen (también los medios de izquierdas): "presunto homicida", hasta que no se produce el juicio con sentencia firme.
Al sectario Fortes (que trabaja en la televisión de todos haciendo propaganda de izquierdas) su sesgo sectario ultra de izquierdas le ha traicionado, una vez más. Y esta vez, por mucho que el propagandista siervo del poder Vergara haga sus chistecitos manipuladores, le han demandado.
Eso sí, la gilipollez de llamar sectario de ultra izquierda a Fortes... Fetén! Hacía tiempo que no leía una mamarrachada de semejante calibre.
Hay que cerrar los medios de comunicación públicos, sean del color que sean, si quieren aplausos y reverencias que se las paguen ellos con su dinero.
PD: gran argumento el tuyo
De común acuerdo con Alberto González, es voluntad firme de esta parte alcanzar una conformidad penal, reconociendo íntegramente los hechos (ciertamente se han cometido dos delitos contra la Hacienda pública
) así como proceder a resarcir el daño causado pagando íntegramente la cuota e intereses de demora.
Aquí dejo la foto de varios medios llamando asesino confeso a alguien que no ha sido juzgado ni condenado .
En cuanto a la foto que incluyes, desconozco los detalles de cada caso, pero si realmente a alguno de ellos se le llamó asesino sin sentencia, el afectado era muy libre de querellarse.
Eso no se te ha ocurrido cuando has pensado un poco?
Pensando un poco no se te ha ocurrido… » ver todo el comentario
Mira te voy a poner un ejemplo de una noticia donde el medio que la publica llama asesino confeso al hombre que confesó el asesinato al mismo tiempo que habla de que se le detuvo como "presunto autor de un homicidio".
Los medios de comunicación no hacen las cosas así al tun tun.
El asesino confeso de los tres hermanos de Morata de Tajuña
… » ver todo el comentario
No me voy a poner a investigar cada noticia que me pongas, ya he comentado en #42 lo que tengo que decir sobre estos casos.
Que manera de llevar un debate.
Hay cientos de ejemplo de… » ver todo el comentario
estamos en la fase de negar tus argumentos por mis santas pelotas?
Pero tú no has aportado argumentos sino conjeturas.
Que maravilla!
Y me mete en el ignore simplemente por debatir con el ,sin un solo insulto ni falta de respeto.
Que cojonazos más gordos la virgen .
Me cuelgo de #59 hasta que los @admin solucionen este sistema de ignores tan absurdo
Y un delincuente confeso es el que ha confesado un delito.
Los medios de comunicación siempre, siempre,.usan el presunto cuando un delincuente no ha sido condenado ni ha confesado,para no cometer un delito al llamarle delincuente. Y dejan de usar el presunto cuando hay una confesión, cambiando el "presunto" por "confeso" .
Up no firmo lo que me dice mi abogada, pero me pregunta y lo digo sí o no.
La confesión de dos delitos contra la hacienda pública realizados por Alberto González Amador, se recogen en el siguiente párrafo. Goto #17
Delincuente el que reconoce el delito (delincuente confeso), y el que, sin reconocerlo, tiene una sentencia judicial que lo condena.
Salud !!!!
Entiendo que ha habido un requerimiento o una sanción y ha asumido el pago, pero no tengo claro si van a ir a juicio.
Además, veo que el que dijo que había cometido fraude fue su abogado.
) así como proceder a resarcir el daño causado pagando íntegramente la cuota e intereses de demora
Que alguien me explique eso.
Si te sirve de ayuda para entender, sucede lo mismo con las infracciones de tráfico. Si no tienen consecuencia penal no pasan por el juzgado. Y no dejan de ser contravenciones de la ley, o sea… » ver todo el comentario
Y ahora vuelves arriba y lees por qué, que ya lo he explicado. Yo no tengo por qué repetirme porque te eches a lloriquear para eludir que en toda tu tesis se basa en una parida ignorante.
En lugar de intentar echar tu culpa a los demás, que es muy ridículo, si te ofende que te hagan notar que dices tonterías, prueba a no decirlas. Mano de santo, oye.
#70 Pues sí, parece que es de ésos que creen que pueden modelar la realidad aislándose en una burbuja donde no lea las criticas.
Imagino que debe ser como si en tus sesiones privadas con el psiquiatra dices que te pones palote con fotos de lolitas y a la semana todos los medios públicos te llaman pederasta confeso.
Por tanto, sí. Ha confesado públicamente ser un defraudador.
www.tiktok.com/@publico_es/video/7446754365903342880
Imagino que sería como si se filtran fotos íntimas tuyas y luego, como ya son públicas, dicen que eres tu el que va publicando fotos íntimas.
Supongo que el concepto de decir que "ha confesado públicamente" porque alguien ha filtrado datos privados ... es cuánto menos peliagudo.
www.actualidad.es/politica/2024/03/14/el-novio-de-ayuso-admite-ante-la
confesar(se)
1. 'Reconocer y declarar [una culpa o algo que se mantenía oculto o en secreto]'; dicho de un sacerdote, 'oír la confesión [de un penitente]'; 'manifestar culpas o secretos ante alguien' y 'reconocer y declarar ser algo, o estar de una determinada manera'. Verbo irregular: se conjuga como acertar (→ apéndice 1, acertar).
2. Cuando significa 'manifestar culpas o secretos ante alguien' se construye como intransitivo pronominal: «Mire,… » ver todo el comentario
noticias.juridicas.com/actualidad/jurisprudencia/17604-un-juez-dicta-q
www.eldebate.com/espana/madrid/20240213/justicia-da-razon-ayuso-sobre-
Hay hasta sentencia del Supremo que rechaza denuncia contra Ayuso por lo de las residencias, pero léete los motivos que dan para rechazarla y verás que con los mismos motivos no abrirían casos como el de la mujer de Sánchez.
Lo que tú dices es que nadie puede ser declarado culpable hasta ser condenado, por supuesto. Y si no hubiera condena, los periodistas tendrían un problema. Pero en cuanto se demuestra que es culpable, era culpable antes y después del juicio. Si no, siguiendo la misma lógica, no se te podría condenar después del juicio, porque lo que hiciste fue antes del juicio y todavía no eras culpable.
Fdo:
moncloa