El comentario que aparece como título al enlace tiene actualmente 241 de karma y está considerado como apropiado por la moderación de meneame, aunque un juez no lo dejaría pasar sin condenarlo por delito de odio. En cualquier caso, si denuncias este u otros comentarios racistas o xenófobos en meneame, casi con total seguridad serás penalizado.

Una de las estrategias fundamentales del odio y que vemos repetida en infinidad de ocasiones en meneame es culpabilizar a toda una minoría cualquier cosa que realice algún/os miembro/s de la misma. Por eso, el delito de odio se expresa específicamente como:

"Art. 510 Código Penal

1. Serán castigados con una pena de prisión de uno a cuatro años y multa de seis a doce meses:

a) Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquel, por motivos racistas, antisemitas, antigitanos u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, aporofobia, enfermedad o discapacidad."

No es un problema que la extrema derecha campe a sus anchas por meneame, tienen derecho como cualquiera. El problema viene cuando hacen proselitismo del odio y encuentran el amparo de la moderación de meneame, castigando a quienes lo denuncian. Entonces su derecho choca con el de la mayoría y el acto se convierte en un delito impune amparado por meneame.

Me surge la duda de si existe un alineamiento entre las personas que integran la moderación con las ideas delictivas que denuncio, un alineamiento que impide a la moderación ver más allá de sus prejuicios. Quizás sea sólo la falta de diversidad lo que acerca la moderación al discurso de la extrema derecha, la ausencia de sensibilidades diferentes que ayuden a detectar el problema que ya es serio. Mi mayor esperanza es que simplemente sea una falta real de conocimientos, habilidades y destrezas necesarias para reconocer la xenofobia y atajarla, como delito que es.

Conociendo el fallo, la complicidad seguramente involuntaria con el racismo, la xenofobia y la extrema derecha, toca preguntarse si existe voluntad o camino a la solución. Si hay buena voluntad detrás de la moderación hay soluciones posibles.

1º) Incluir en el manual de moderación los delitos y faltas de odio.

2º) Formar a la moderación en la detección y reconocimiento de la xenofobia y el racismo.

3º) Crear un grupo especial, ajeno a la moderación, que dirima con transparencia denuncias que bien podrían terminar en un juzgado.

4º) Informar a las personas usuarias de meneame sobre el delito de odio y los límites de la comunicación.

5º) En casos excepcionales, abrir vía de comunicación con fiscalía o delitos informáticos. 

6º) Generar una alerta de odio, que no signifique voto negativo o dejar de penalizar la denuncia al odio.

Por nuestra parte, por la parte de quienes no vemos en el mundo del odio que quieren imponernos un destino deseable para meneame, también tenemos opciones.

1º) Reporta noticias y comentarios xenófobos o racistas, el karma está para quemarlo.

2º) Si te ves con ánimo, enfrenta a estas personas con la verdad de sus afirmaciones. Desmonta con argumentos, quizás esa persona no lo entienda pero a quien viene detrás leyendo le puedes evitar un hostiazo intelectual ¿Todos los miembros de ese colectivo son lo que dices?¿con qué frecuencia se produce este delito en otros colectivos?¿Conoces a todos los miembros del colectivo para poder generalizar así?

3º) No te dejes arrastras, no caigas en lo fácil. Tú eres más inteligente que eso.

En fin, con esto me despido. No porque piense dejar meneame sino porque estoy seguro de que ninguna buena acción queda sin su castigo y a mi me van a caer palos por esto.

Sólo decir que si eres una persona gitana, extranjera, mena, musulmana, lgtbi+ o lo que te toque para sentirte tú mismo/a, que sepas que en esta sociedad muchas personas pensamos y defendemos vuestra dignidad sabiendo que no hay dos, que la dignidad que te cubre a ti es la misma que me cubre a mi y que si te la retiro, el primer indigno seré yo.

Ellos hacen más ruido, pero nosotros somos legión.

Por una vez, creo que es un cambio de diseño que me ha entrado por los ojos a la primera. 

¿Qué opináis? ¿Con este diseño resurgirá menéame y sus dueños podrán a volver a disfrutar a cielo abierto de su Ferrari? 

Me decepciona ver como foreros/twitteros/etc que antes consideraba que tenían un pensamiento independiente, justifican ahora crímenes de guerra que nos llegan en vídeos espantosos y se ponen a defenderlo y apoyarlo incluso, ya que ''Rusia'' atacó primero. Usan motes des-humanizantes para el pueblo ruso y entablan piques y amenazas ridículas contra otros. También, evidentemente, justifican el rechazo, la expulsión o el embargo de bienes a los rusos que consideran "malos".

A los Gobiernos les encanta que tomes partido y demonices a una población entera solo porque pertenece a un país antagonista, es el odio institucionalizado hacia los objetivos ideológicos, políticos y raciales del poder, es la excusa con la que perpetrarán los peores crímenes ante tus ojos, y las mentiras con las que te reclutarán para ir a combatir sus guerras.

Algunos me acusan de ser pro-ruso, pero el único bando por el que tomaré siempre partido es el de aquellos hombres, ucranianos o rusos que se niegan a combatir por intereses de altas esferas, y a los que España entre otros países ha denegado el asilo por considerar que ir a combatir y morir es su deber militar.

En realidad luchar en una guerra es fácil, tan solo se tiene que hacer NADA y dejar que tu apestoso Gobierno te reclute forzosamente, te ponga un fusil en las manos, y te ponga en cualquier posición o tarea decidida por el cayetano prepotente de turno que se llevará las condecoraciones sin levantar el culo de la silla. Vivir o morir será cuestión de si la diosa Fortuna te sonríe, y la gente a la que quieres matar, y que te quiere matar, son personas como tu arrastradas por las circunstancias. Aquellos que cometen esos crímenes terribles contra población civil u otros prisioneros, son esclavos ideales del poder movidos por el odio que han programado en ellos.

Huir en cambio requiere ingenio, flexibilidad, y el valor de enfrentarse a todo el mundo para salvar tu vida y aquello en lo que crees, los desertores y fugitivos son los verdaderos valientes.

Eso ocurrió en la escuela de mi pueblo natal, debíamos tener 5 años o no mucho más ya que era el primer año que empezábamos la escuela.

Durante la clase, la profesora riñó a una niña llamada, digamos, Mariona por alguna estupidez y dijo que al volver la castigaría, y que mientras, le dijésemos lo mal que se había portado.

Yo no me sentí cómodo con la idea, pero la mayoría de niños empezaron a increparla, alguien dijo que la profesora les premiaría si la castigaban y otros empezaron a secundarlo y construir una ''justificación''.

Estaba mal odiar y pegar, en clase y en casa nos reprimían esa conducta, pero en cuanto la ''autoridad'' dió permiso para hacerlo con Mariona, esta quedó fuera de la empatía y cohesión del grupo, era ''el enemigo''. Mariona ya no era parte de la tribu, ya no era humana y estaba bien odiarla aunque nadie tuviese realmente nada personal contra ella. Todos sabían también que lo que querían hacer era algo malo, pero bajo el amparo del grupo dejaron de ser responsables individuales.

Se dieron una serie de catalizadores peligrosos que también pueden darse en cualquier manifestación o colectivo de cualquier ideología.

No tardaron en envalentonarse, la rodeaban mientras chillaban tonta o fea y otros insultos que conocían, luego empezaron a golpearla, bofetadas, tirones de pelo y sopapos a su cabeza y, cuando estaba en el suelo llorando, ante su debilidad, los niños en vez de detenerse se volvieron aún más crueles y desenfrenados, pateando y pisoteando con euforia festiva y gritos hasta que llegó la profesora.

Cuando los niños se apartaron del montón, Mariona estaba inconsciente en el suelo con un charco de vómito.

Psicología de masas:

La masa es un ente que posee emoción, pero no intelecto.Cada individuo que se mueve con la masa pierde rápidamente su capacidad de pensamiento individual y actúa como un nexo sensitivo, compartiendo la opinión, la actitud y los perjuicios de la masa.

Una reacción aislada, incluso propagada por un solo individuo, puede contagiar a todo el ente, en ese aspecto, la masa (en especial en aglomeraciones, manifestaciones y protestas) es un tejido de contagio emotivo.

La masa no puede gobernarse a sí misma puesto carece de intelecto, la autoridad debe proporcionar la figura de ''El líder'' para dominar a la masa.

 

 

 

Hola meneantes, escribo esta nota porque utilicé el buscador y no veo ningún meneo en el que se expliquen como Normas de la comunidad el tema de las cookies y el muro de pago, entonces me gustaría preguntaros si tal meneo existe, más que nada para saber cúales son ahora las normas para enviar contenido. En caso de que no exista dicha nota, pues propongo que estaría bien que los admins pongan fijada en la página dicha normativa. Creo que es un tema de máxima importancia en la comunidad puesto que la mayoría de las webs ahora tienen ese aviso de cookies, con lo cual hay un claro cambio de reglas del juego (sin embargo éstas no están aclaradas, cada cual dice una cosa distinta a la hora de votar como muro de pago un envío o no votarlo como tal).

www.meneame.net/notame/3624604

Si habéis tenido discusiones sobre temas de actualidad en estos últimos tiempos (y si estais en menéame asumo que es así) os habréis dado cuenta que el debate ha caido en un momento en el que antes de discutir sobre los hechos hay que hablar sobre lo que son los hechos.

Se aprueba una ley, sale una noticia relacionada con la pandemia, un informe ecónomico. Y el debate no suele ser sobre las consecuencias de la noticia, sino en intentar centrar en lo que se está diciendo.

He leído mucho que hay un problema de comprensión lectora. Pero disiento. No hay un problema de comprensión lectora, porque para poder comprender un texto primero hay que tener la intención de querer entender lo que se nos está diciendo.

El problema es que desde hace años cada vez más personas tiende a opinar sobre los hechos y la realidad no en base a dichos hechos, sino en base a lo que opinamos sobre quien está detrás.

El ejemplo es obvio. Si la derecha dice algo, mucha gente de izquierdas intentará darle la vuelta para que lo dicho o hecho encaje con el prejuicio previo. Y al revés, si la izquierda dice algo, la gente de derechas le dará la vuelta.

Los que son anti UE tenderán a ignorar los hechos para buscar la interpretación peor de leyes y directivas, aunque los propios textos digan lo contrario. Al reves también. Esto se ha visto mucho durante el Brexit.

¿Qué ocurre? Que mucha gente directamente no tiene la intención de querer comprender lo que se dice, la gente quiere retocercer los hechos para que encajen con sus prejuicios. O lo que es aun peor, la gente retuerce los hechos para que encajen con lo que su lider de opinión de referencia le dice que piense. Aunque después todos nos auto engañemos con la idea de que pensamos por nosotros mismos.

Como puse hace unas semanas en una nota, el pensamiento mayoritario actual desde hace unos cuantos años es:

- Van a hacer esto.

- No, mira la ley, no pone eso.

- Eso será tu opinión.

Un fantasma recorre Europa, el fantasma de la revolución conservadora. Iñigo Errejón, quizás una de las figuras mas inteligentes de la política española se ha dado cuenta, ¿demasiado tarde?, del cambio de rasante que el mundo experimenta. En una reciente entrevista concedida a Le Figaro, y traducida para Público, exhibe un radical cambio de lenguaje, apela a conceptos que la derecha había considerado caladero propio: orden, civismo, protección, pertenencia. Dando una vuelta de tuerca (y cierto contenido programático) a ese patriotismo que prego

Esta mañana he visto, aquí en nuestra página favorita, el meneo de un “tuit” en el que un sindicato de cuyas siglas prefiero no acordarme llamaba a la huelga a los empleados de un conocido banco español frente a la inminente aplicación de un expediente de regulación de empleo que parece que supondrá el despido de muchas personas.

Cuando veas las barbas del vecino cortar pon las tuyas a remojar.

En el año 1919 tuvo lugar una huelga en Barcelona, la “huelga de La Canadiense”, gracias a la cual se consiguió que por ley la jornada laboral en España estuviese limitada a ocho horas. Este logro fue posible gracias a que personas que trabajaban en empresas distintas a aquella en la que comenzó la huelga se solidarizaron y se unieron a ella entendiendo el conflicto como propio.

Personas que comprendieron que los logros que se alcanzasen serían para toda la clase trabajadora en general y les beneficiarían a ellos también. Y supieron que si se dejaba que las condiciones laborales de los trabajadores se degradasen no haciendo nada por evitarlo, aunque inicialmente fuesen las de otras personas, las consecuencias negativas serían, tarde o temprano, también para ellos mismos.

Y alguno dirá… “¿Y a mí qué me importa la huelga de La Canadiense si a mí me toca trabajar más de ocho horas y a mí esas historietas antiguas no me solucionan nada? ¡Qué tontería!”. Pues sí te importa, porque si trabajas en una fábrica, en un comercio, o en hostelería, por ejemplo, deberías trabajar sólo ocho horas, y si haces más es porque se están aprovechando y están abusando de ti, y además es ilegal y denunciable, y va en contra del interés general. Interés general que en 1919 sí defendían los trabajadores, no como ahora.

Ojeando los comentarios del meneo del “tuit” de la huelga esta mañana he visto con cierta tristeza, aunque sin demasiada sorpresa, porque a estas cosas ya estamos todos desgraciadamente acostumbrados, bastantes frases, para mi gusto demasiadas, cuyo mensaje se podría sintetizar en una sola: “Que se jodan”.

¿Que se joda quién? ¿Los trabajadores de una empresa de tu propio país a quienes van a despedir?

O más concretamente, ¿Los trabajadores de un banco? ¿Porque vendieron preferentes a los clientes? Los trabajadores vendieron preferentes porque tuvieron que tragar esa mierda para conservar su trabajo igual que tragas mierda tú cuando haces jornadas de más de ocho horas, o tienes que pasar por el aro con los caprichos de tu jefe tarado, o en lugar de tener un mes de vacaciones que te corresponde tienes solamente quince días, o una semana, si es que los tienes. Por eso los trabajadores vendieron preferentes, porque están en la misma mierda que tú.

¿Que se jodan porque trabajan bien vestidos y solo por las mañanas cobrando "un buen sueldo" sin currar ni sábados ni domingos? Es a lo que deberías aspirar tú, y no desear que otros estén peor de lo que están porque así lo estás tú, porque eso no es justicia, eso es mezquindad.

Los que dicen “que se jodan” ante las situaciones laborales desfavorables de los demás creo que se pueden clasificar en tres grandes grupos: Los que se llaman Fabra de apellido, que dicen “que se jodan” con criterio, y creo que queda claro que yo no lo comparto; los que dicen “que se jodan” sin ningún criterio, simplemente porque se regocijan en el mal ajeno y son personas tóxicas y enemigas de los trabajadores, y puede que hasta de sí mismas; y los que dicen “que se jodan” porque ignoran que el individualismo debilita y la unidad hace la fuerza, y que la situación en que están hoy los empleados de este banco puede ser en la que se vean ellos mañana, y entonces otros dirán… “que se jodan”.

Pues claro que los fascistas han leído mucho, y han escrito muchísimo, se han hartado de viajar. No esperes que reconozca su condición, eso es impensable, pero amenaza su poder y verás de lo que son capaces, cuando hay un fortuna detrás, parece ser que sus custodios son capaces de hacer cualquier cosa por conservarla, y a las pruebas me remito, y cuanto más poder, mas enmascarados y más peligrosos. 

Es muy fácil imaginarse a un fascista asalariado sin educación y violento, nada más lejos de la realidad, los verdaderos fascistas son diametralmente opuestos al modelo establecido, con mucho capital y una extensa lista de tropelías ligada con el máximo orgullo a su prospera estirpe.

El caso de Belchite refleja muy bien lo que digo. Un día después del fallido intento del golpe de Estado y del comienzo de la guerra, Constantino Lafoz Garcés un campesino y otros miembros del partido falangista asesinaron a 400 personas inocentes y desarmadas. Hombre, mujeres y niños, porque los cabecilla del partido lo habían ordenado.

Constantino Lafoz Garcés campesino de 35 años, fue detenido por los leales a la República e interrogado el 7 de septiembre de 1937. Su declaración, que se guarda en el Archivo General de la Guerra Civil Española (Salamanca), es estremecedora. Sostiene que se fusilaron a unas 200 personas en el interior del cementerio ―y otras 200 fuera―, civiles todos, de los que él mismo mató a 50 hombres y cinco mujeres, tal y como le ordenaron los jefes de la Falange. Lafoz detalló que las tropas que defendían el pueblo incluían a unos 100 falangistas, 150 miembros de Acción Ciudadana y un centenar de requetés. Sus jefes se llamaban Miguel Salas, don Antonio (registrador de la propiedad) y el requeté Narciso Garreta.

¿Y quiénes eran? El testimonio de Constantino Lafoz no deja lugar a dudas. Da nombres y motes de las víctimas y relata que fusilaron, en grupos de 20 personas, a los hermanos Sargantanas, al Hojalatero, al Listero, al Alpargatero, al Sopas, a Carruela, a Simón Pedro Juan y a una hija de este, a la Pascualota o a las Muñecas... Antes, según Lafoz, fueron azotados “para sacarles declaración”.

La moraleja de está historia, es que los fascistas poderosos, son fascistas para proteger su capital, se inventaron todo solo para proteger sus posesiones, los comunistas come niños, los judios y los protocolos de zion, toda esa mierda adornada con el pensamiento de Pemán, aquél que dijo las palabras premonitorias antes del genocidio. "Limpiad esta tierra de las hordas sin Patria y sin Dios". Justo, las entelequías que usan para el control social del proletariado menos educado, lo dicen bien alto, el que quiera vivir, debe subordinarse a nuestra voluntad. Ahh que pensabais que la guerra empezó por el asesinato de Calvo Sotelo¿Quién era Calvo Sotelo? No era nadie, totalmente desconocido, eso fue una vulgar excusa, no querían que se supiera que era por tierras, el verdadero motivo del golpe de Estado fue la reforma agraria que había iniciado la república, iba a devolver al campesinado las tierras ancestrales que fueron robadas en el feudalismo, expropiado a los grandes terratenientes, como los Alba u otros que ya conocéis. O pensais que el regalo que le hicieron a Franco fue gratis, toda la zona donde está Xanadu es de su propiedad, le pagaron por su servicio, vamos parece ser que solo les importa el poder que da el dinero, el resto es sacrificable, mandaron a otros a hacer el trabajo sucio, mientras que ellos luego lo negaron, imaginaros 500 personas menos sin documentar, te puedes quedar con todo lo que poseerán, tierras, bienes inmobiliarios..etc, ¿quién te lo iba a recriminar?.¿quién se iba a jugar la vida? Pero seguro que Constantino Lafoz Garcés no saco el mismo provecho que los gerifaltes de falange, y es que son muy inteligentes, tanto casi como avariciosos, venden lo que sea por un poco de capital, ideologías inclusive, solo hay que recordar como ellos mismos por unas promesas de millones acabaron con el movimiento, de los 400 diputados de las cortes franquistas, 350 dijeron que a la mierda, que el franquismo muriera con el dictador y sálvese quien puede llevando lo que pille, aunque hubo 50 que no les gusto el giro de los acontecimientos, entre ellos  Blas Piñar, todavía recuerdo su cara, era un mapa. Esos 50 traicionados querían un franquismo orgulloso ante el mundo, poder demostrar lo poderosos que fueron, pensaban que podrían borrar lo que hicieron, y aunque lo borraron de la historia, lo borraron de los libros, y lo borraron de las mentes, jamás podrán soñar con borrarlo de los corazones.

Hoy se ha sabido que los abuelos de Joan Manuel Serrat, fueron asesinado por los falangistas en Belchite, descansan en la fosa del cementerio con otras 200 personas.

Por estas y otras razones, jamás acepto ninguna autoridad por muy respetable que sea, si no está respaldada por la razón y el sentido común.

“La Legión representa lo mejor de la historia de España” y sin ella “no se puede entender el mundo libre, nuestra Europa”. Esas fueron las palabras de Margarita Robles, actual ministra de Defensa designada por el PSOE, cuando hace un año presentó los actos del Centenario de la Legión (1920-2020). Un centenario presidido por Felipe VI, no menos orgulloso de la Legión española. Y si la Legión representa lo mejor de la historia de España, parece aconsejable repasar los logros históricos más destacables de esta unidad fundada por el célebre fascist

J. J. Abrams es un excelente director de cine que hace películas que no cuentan nada. Saltó a la fama principalmente por la serie "Perdidos" (Lost) y más recientemente conocido por películas como “El despertar de la Fuerza”, que dio inicio a la nueva saga de Star Wars. Sus producciones se caracterizan por una sublime puesta en escena a nivel artístico y técnico que conforman obras sorprendentemente vacías de contenido.

• "JJ Abrams" by Joi Ito - licensed under cc-by-2.0.

Todas sus creaciones cuentan con una premisa intrigante, mezcolanza de géneros y grandes ideas de otros autores que crean una expectativa enorme. Es un gigantesco envoltorio de regalo que te mantiene entretenido quitando capas y capas y capas de papel, hasta que al desenrollar la última descubres con asombro que no hay nada dentro. No es que sus obras sean mediocres, no lo son, es que son un engaño, con todas sus letras y en el sentido más literal.

Si bien el cine malo siempre ha existido, esto es algo un poco distinto. Se trata de la creación de fórmulas de laboratorio, minuciosamente estudiadas, para aportar los ingredientes necesarios que hacen que se conforme una apariencia de (buena) película, sin que ésta lo sea realmente.

Su cine contiene secuencias estéticamente atractivas y bien orquestadas que avivan terriblemente el interés, pero que no tienen relación con ningún hilo argumental. Son gajos inconexos. Una especie de collage de distintas influencias creativas que tratan de emular una cierta sensación en el espectador.

Esta tendencia ha tenido mucho éxito y ha contagiado a una generación de directores y productores de cine y de series de televisión que se han subido al carro entusiasmados. Algunos autores han llevado esta práctica al culmen del oficio con una sofisticación sorprendente. Lo novedoso es que han conseguido generar una industria en torno a esta idea, y hasta fans.

Ahora están por todas partes, elevados por la crítica mainstream y por sus leales seguidores. Todos estos directores, guionistas y productores están encantados de conocerse. Han pensado: ¿para qué vamos a hacer cine, cuando podemos hacer la “experiencia del cine”? Una mezcla de nostalgia y postureo que no termina de ser entretenimiento. Son spots publicitarios, son vivencias fugaces, eventos. Son trailers de cine infinitos.

Es mejor parecer que ser ¿no es genial? Desde luego les sale rentable, tienen más visibilidad que nunca y quitan de en medio, con más fuerza si cabe, a creadores que sí tienen algo que contar.

"Pagar por una concertada puede librar a sus hijos de juntarse con inmigrantes, pues se cumple el sueño de la clase media aspiracional que aportando una cuota voluntaria puede cribar la presencia en la escuela de sus hijos de inmigrantes y pobres"...

Impartido por un liberal que no te va a decir qué votar. 

Primera Sesión, hoy hablamos de:

Las libertades del liberalismo. (Sobre Hadas o Dragones.)

(no te lo leas del tirón que puede ser un soponcio)

¿Por qué necesitamos un curso de liberalismo siendo liberales?

Menudo follón hay montado con el liberalismo. Escuchamos mil veces la palabra, corrientes políticas que no se sentarían juntas ni en una cita a ciegas de un minuto la utilizan para referirse en ocasiones a cosas que nada tienen que ver entre sí. Algunas de esas corrientes, abiertamente liberales, no se atreven ni a decirlo y quienes lo dicen, no suelen serlo.

El liberalismo se ha convertido a la vez en el bueno y el malo de la película, en esa corriente efectivamente libertadora que arrasó el improductivo medievo para terminar poniendo 14 pagas, un pisito, vacaciones pagadas, seguridad social, pensiones y educación a la plebe recauchutada en ciudadanía y a la vez, en el bicho que nos esclavizó y destruye de todo eso.

Tanta confusión no es culpa de la ciencia económica que sigue teniendo las cosas muy claritas, todo este ruido conceptual viene precisamente por los “usuarios/as” del término, por las personas que diariamente hablan de liberalismo queriendo confundir a los liberales o lo hacen desde el puro desconocimiento.

En el curso Liberalismo Para Liberales que Votan Anti-liberal, Impartido por un Liberal que no te va a decir qué votar (LPLQVA,IPULQNTVADQV a partir de ahora, por hacerlo más simple y fácil de recordar) aprenderemos a diferenciar el liberalismo y lo que quiera que esté diciendo el partido o persona que tengas delante. Al finalizar el curso recibirá totalmente gratis* su propio Carnet de Liberal Informado/a y acreditado por el LPLQVA,IPULQNTVADQV. (*Pagando solo los gastos de envío y gestión 666€…no sea que alguien me lo pida XD).

En esta primera sesión hablaremos un poco de lo que se supone que defendemos los liberales, de esa potencia transformadora que esconde el liberalismo en la forma de hadas o dragones. Como no podía ser de otra manera, el foco de atención lo vamos a poner en el concepto de libertad que propone el liberalismo porque mucho se habla de libertad pero como buen liberal deberías preguntarte ¿Cuáles son las libertades que impulsa el liberalismo?.

Porque, como todo liberal sabe, el liberalismo defiende la necesidad de fomentar y proteger una serie de libertades fundamentales que posibilitan el desarrollo de un modelo económico tan potente como para sacarnos del medievo y traernos a la modernidad. Como veremos, podemos considerar que estas libertades son hadas o dragones, pero de cualquier forma tienen la magia suficiente como para hacer posible desde una realidad mejor a un mundo de mierda, no porque lo diga yo sino porque ya lo han demostrado varias veces a lo largo de su corta existencia.

Tenemos que tener clara una cosa, la forma en la que se gestiona el equilibrio entre las distintas libertades del liberalismo es, a la postre, el origen de todos los problemas (debates) actuales de la economía.

¿Por qué el liberalismo?

El liberalismo económico nace en occidente como respuesta al antiguo orden económico de gremios, regulaciones en beneficio de una clase dominante; hambruna por infrautilización de los campos; paralización de la economía por falta de producción estable; abuso por control de mercados; pérdida de oportunidades con una revolución industrial incipiente,... todo un conjunto de acontecimientos que invitaban a pensar en el colapso del sistema productivo y sobre todo, en terribles hambrunas que cabreasen a quienes a falta de pan parece que “no comen pasteles”.

En historia existe una máxima a la que ha atendido quien ha conservado el poder: aquí quien manda de verdad es la gente y cuanto más enfadada está, manda con más autoridad. Tú tienes una espada, pero la gente es la que tiene el palo y son muchos más, es la que si se cabrea lo suficiente guillotina tu linda cabecita y se queda tan pancha. Depués podrá o no imponer un nuevo modelo, pero levantarte un día, cortar unas pocas cabezas y ponerlas en una pica se le da de miedo ese animal común que es la masa incontrolada.

Fundamentalmente en eso se basa la democracia, en una amenaza del común sobre las élites para conservar un poder siempre en litigio: el poder de decisión sobre la sociedad. Cuando está en manos del pueblo de manera formal se le llama soberanía popular pero como advertía Rousseau, al pueblo no le hace falta tener el control de manera permanente para liartela parda. La voluntad del pueblo es suprema no porque sea elegante decirlo sino porque una vez que se le pone algo entre ceja y ceja suele conseguirlo aunque la leyes, ejercitos y reyes digan otra cosa.

Por eso, desde muy pronto, la democracia se hizo liberal y el liberalismo democrático. Uno definía la forma de gobierno y con el otro, la de la economía, juntos posibilitan la sociedad moderna.

Así pues y ante el riesgo de hambrunas por falta de producción agrícola y “la fiesta” que viene después, los que mandaban se vieron obligados a dar entrada a unas ideas muy locas que traían los peligrosos burgueses capitalistas: el liberalismo económico.

Bueno, el liberalismo económico no cervecero. Ojito con la coletilla, el liberalismo no es para tomar cervecitas como un idiota mientras los viejos se mueren porque no dispones medios suficientes. Eso es sólo negligencia en la gestión de gobierno. La libertad que defendemos los liberales es infinitamente más pura, digna y poderosa que una caña o tu derecho a consumirla.

Ahora sí ¿qué libertades defendemos los liberales?

No entraremos en el concepto de liberalismo que nos perdemos en otro curso, es como pedir a alguien que te explique qué es una nave. Si te remontas a miles de años atrás, hablas del mar y remos pero actualmente ya vuelan y cambian de planeta. Es mucha diferencia entre uno y otro momento para pretender que una foto fija nos muestre la realidad. Con los conceptos pasa eso, nacen, crecen, evolucionan, a veces se meten en la droga de la contradicción y lo superan y otras, la espichan sin más y nadie se da cuenta.

Así pues, lejos de meternos en "qué es", trataremos de esclarecer el "qué pretente" y eso es más simple: El liberalismo busca empoderarnos a través de la producción y la propiedad y para ello antes debe hacernos libres. Para hacernos libres debe lograr para nosotros tres libertades fundamentales.

Ahra sí, sin más dilación, hablemos de las libertades que defiende el liberalismo:

• 1) La libertad de trabajo:

Durante el medievo las personas estaban, en gran medida, ligadas a la tierra o a un señor, pocas eran las que podían separar legalmente su destino de las labores a servicio de otra persona con poder hereditario y entrar en el mundo profesional y muy cerrado de los gremios.

Lo normal era que murieses tal y como naciste, no existían ascensores sociales que te permitiesen nacer pobre y morir rico o siquiera, tener una vida digna. Las regulaciones existentes se hicieron, mayormente, para bloquear la libertad de la gente de trabajar en lo que quisieran.

La libertad de trabajo supone reconocer que la base de la economía, tanto del sistema productivo como del mercado, está en las personas que individualmente son propietarias de su fuerza laboral.

Al hacerlo se empoderan económicamente, con ese nuevo poder acceden al mercado a reclamar bienes dinamizandolo de una forma que ninguna otra fuerza puede en la economía. Reclaman producción e impulsan el comercio.

Pero ser propietario de tu propia fuerza laboral no es suficiente, también tienes que poder utilizarla.

• 2) La libertad de producir.

Si tengo grandes cantidades de pelo negro puedo fabricar bigotes postizos, pero si el gremio de bogotudos me pilla me puede meter en la carcel. En el tiempo de los gremios no eras libre de producir lo que quisieras. Las regulaciones no se hacían para proteger al consumidor de bigotes o al medio ambiente contaminado por el tinte de bigotes, se hacían para limitar la libertad de producción de las personas.

Al grito de “Dejadnos currar carajotes!!” (traducción libre de “laissez-faire”) el liberalismo abrió las puertas a que todo el mundo produjese, a que los nobles alquilasen los campos en desuso, a que un bigote o una mesa se pudiera construir por cualquier persona. La gran explosión de la producción se avecinaba.

La libertad de producción incrementó la demanda de empleo que se traduce en más capacidad de adquisición y mayor volumen de comercio.

Pero ¿de qué me sirve producir si no puedo acceder al mercado para vender mis bigotes o comprar más pelo?

• 3) La libertad de comerciar.

Por eso, la tercera libertad es la de comerciar. Mucha gente sabe que el germen de la desintegración del imperio español fue la avaricia del sector comercial ibérico, de la metrópolis.

La América española había crecido como una parte más de España, con sus provincias y sus tradiciones europeizantes. Sus grandes producciones eran controladas desde Madrid y en beneficio casi exclusivo del sector comercial que se encargaba de transportarlo a la península y venderlo a Europa.

La frase “España para los españoles” data de los últimos estertores de estos tiempos y condensa bien el sentido que impulsaba la política de estado, se refiere a que las producciones del imperio español son para beneficio de España, no para que los productores americanos vendan directamente a UK o a las colonias americanas sus productos con mayores beneficios.

La regulación buscaba coartar la libertad de comercio de las provincias americanas y bueno, antes hemos hablado del poder del palo frente a la espada. En esta tesitura, fue muy fácil para un liberal formado en europa como Simón Bolívar levantar al pueblo y sobre todo a la clase alta productiva bajo la promesa de libertad de trabajo, producción y comercio.

De esta época es interesante señalar que el grito revolucionario "Tierra y Libertad" representa precisamente eso, la salida a la pobreza por la vía de una democracia liberal, que provea en propiedad tanto de los medios productivos (tierra) como de las condiciones necesarias para ejercer la actividad económica (libertad).

Así pues, el derecho a comerciar es propio de cada individuo como necesidad del liberalismo. Como hemos visto, es un derecho necesario para que existan los otros dos y sólo por la suma de las tres libertades somos económicamente libres.

Vemos así que hay tres libertades que subyacen al liberalismo que lejos de ser independientes entre sí, están íntimamente relacionadas en la producción económica.

Estas son las libertades que tendría que, en teoría, estar defendiendo cualquiera que se haga llamar liberal.

Entre estas libertades no existe un equilibrio natural, son en realidad partes de un mismo todo (la actividad económica capitalista) que o bien se armonizan o bien, se dejan a “la lucha” en post de esa armonización resultante del proceso de enfrentar el palito a la espada. Porque lo que no te cuentan del proceso de autoregulación es que en algún momento álguien tomará en palo o la espada para "poner orden" y eso volverá a paralizar la economía.

¿Cual es el problema de las libertades?

Se descubrió muy pronto que si se trataba de dejar que las libertades se regulasen solas, quienes mandan (la gente) no solía salir especialmente favorecida. Las élites sí, ellas tenían los medios económicos y contactos legislativos por lo que eran capaces de acaparar las producciones mediante monopolios o cárteles, imponer salarios bajos “o a la calle” y precios abusivos que controlaban a voluntad. También contaminaban sin control, si de la noche a la mañana el agua potable de una comunidad resultaba que mataba a quien la tomara, pues aquí tierra y santas pascuas. ¿Las producciones agropecuarias? -va, el campo está lleno de vacas. ¿El resto de fábricas que necesitaban ese agua potable? -a la quiebra, claro. Es el liberalismo amigo, ¿o no?.

Desempleo y hambruna, pobreza y pérdida de capacidad de financiación productiva para el territorio... (tarea: busca “Minamata” para la tercera lección) La cosa se ponía fea.

Imagina que eres el gobernante (dictador, rey, presidente elitista,..) de turno y te encuentras con miles de niños muertos al año en las fábricas; la ciudad atestada de gente y enfermedades generadas por la falta de salubridad; no ya el cielo, sino absolutamente todo, incluidos tus pulmones, constantemente cubiertos de hollín. ¿Pensarías que las libertades están en equilibrio?

A este periodo de la historia se le llamó “la ciudad enferma” y el trato a la infancia lo podemos ver reflejado en los cuentos de Dickens. Realmente el control de los propietarios de los medios de producción sobre las decisiones del gobierno llegó a ser tan alto que los niños eran “comprados” por las fábricas y no podían abandonarlas hasta los 21 años, como se entenderá las fosas comunes de niños en de esa época aparecen de manera frecuente y muestran que la muerte por malnutrición no era excepcional. En estos días hemos tenido varias noticias en meneame referidas a este tema. ¿Cuánto crees que tardará en colapsar una economía así y estar aún peor que antes?

El derecho al trabajo como libertad había sido desplazado por el derecho a la producción y el mecanismo que debía dar respuesta al desigual trato que existía entre nobles y plebeyos había terminado por generar una masa aún mayor de personas pobres de solemnidad con un palo a mano.

Para colmo, el desplazamiento del campo a las ciudades sumaba problemas nunca vistos antes como masificación o ya superados como pestes y epidemias. Por otro lado, el control monopolista sobre los medios productivos no garantizaba, ni de casualidad, la tan ansiada producción que se había querido impulsar con el liberalismo.

Estaba claro que las libertades por sí solas no se trataban de tres hadas encantadoras y armónicas, que las muy puñeteras eran más bien tres dragones dispuestos a marcarse un “drakaris” sobre los otros dos a la mínima ocasión.

Y tiene sentido, al liberarlas hicimos realidad una fuerza transformadora que cambiaría el mundo pero estaba claro que había que poner riendas al asunto o la misma economía estallaría ante una revuelta generalizada, una epidemia, un abuso de mercado básico o una mala cosecha y así, liberales míos, comenzó la regulación en el liberalismo.

¿De parchear a hacer un alarde?

El proceso de regulación ha tenido dos grandes momentos por el que a fin de cuentas pasa todo sistema nuevo:

El primero es el parcheo, has metido un cambio potente, hay fallas en la implementación del modelo y actúas de manera casi reactiva, apagando fuegos y tapando agujeros. Que los peques dejen de morir a saco (aunque el trabajo infantil aún no está abolido, por cierto), que existan límites a la jornada, algo de seguridad,...las modificaciónes ya no se producen para coartar una libertad en concreto, sino para garantizar las otras dos. De forma que el conjunto siempre es más fuerte y la economía, poco a poco, se va perfeccionando.

El segundo de los momentos viene cuando te creces, dominas el medio, haces el alarde y logras que “la ciencia te obedezca”. Entonces amaestras a los dragones para que tiren del carro y hagan volar la economía. En ese momento los logros son impresionantes. Ya no actúas de manera reactiva sino proactiva, ahora no tratas de evitar los males de la humanidad, ahora el objetivo es producir los bienes de la humanidad. Ya no evitas la hambruna, ahora la economía se da un festín.

La economía marcha como un tiro, las empresas funcionan, los mercados crecen, los sueldos mejoran, la financiación fluye, los precios se contienen,...la magia se hizo en Europa.

En un futuro incierto....

Como veremos en próximas sesiones (de producirse, seamos sinceros), todas las personas que realmente estamos defendiendo el liberalismo en nuestro tiempos defendenos específicamente los logros de este segundo momento de la historia de la regulación del liberalismo, producido mayormente en Europa entre la postguerra y el comienzo de la era Reagan en USA o la “Dama de Hierro” en UK.

Lo hacemos por un motivo muy simple, el siguiente momento de la economía no arrojó beneficio alguno para la sociedad, fue un movimiento anti-liberal que nos condujo a una dinámica de crisis permanente de la economía. De fallos de autoregulación constantes.

Hasta aquí el tochazo de hoy, en la próxima sesión del curso LPLQVA,IPULQNTVADQV trataremos sobre la forma de diferenciar las corrientes científicas del liberalismo de las ideologías anti-liberales.

También aprenderemos por qué quién dice aquello de “el mercado se regula solo porque hay una manita invisible meneando las cosas" es un estúpido/a iletrado/a a quien deberías pegar en la cara con los 5 libros de las Disquisiciones sobre la Naturaleza y Causas Riqueza de las Naciones para después explicarle, como habrás aprendido, que el caballero defendía la regulación de mercados y sólo la “mano invisible” para bienes de inversión especulativos, por el bien de la libertad de producción económica y de mercado.

En resumen

Este resumen deberías hacerlo tú o esto no sería un cursillo superserio impartido por un tío superliberal. No obstante, te apoyo un poco.

Al llegar a este punto deberías saber que.

• El liberalismo es la respuesta de la sociedad al antiguo régimen de reyes y nobles, régimen que permitió superar.
• El liberalismo se vincula a la democracia, dando los medios de decisión a los poseedores de la mayor fuerza económica (la laboral) y artífices del mercado a través de la demanda.
• Existen 3 libertades fundamentales que defiende el liberalismo: Libertad de trabajo, de producción y de comercio.
• Estas fuerzas están intimamente ligadas entre sí en el liberalismo, pueden ser sinérgicas o también destruirse entre ellas.
• La historia nos demuestra que libertad no es lo mismo que libertinaje. Si dejamos las fuerzas a su libre arbitrio no se comportan como hadas sino dragones. Sin control terminan por destruir a la misma sociedad en la que se instauran.
• La regulación de las libertades del liberalismo pasa por dos momentos. Parcheo, en el que se intenta superar, con poco éxito la verdad, todas las burradas inesperadas del capitalismo trajo consigo y el Alarde, en el que el liberalismo obtiene el grueso de los logros económicos y sociales que le dan la preminencia actual.

Resumen en una frase:

El liberalismo doma dragones para ponerlos a tu servicio,

no los deja sueltos para que arrasen campos y ciudades.

Si has llegado hasta aquí, mis dieses para su merced.

Nota: las fases de la historia del liberalismo, obviamente, no tienen la nomenclatura aquí utilizada. No obstante, el lector no tiene la culpa de que en la academia no sepamos poner nombres normalitos a las cosas.

Solo te ruego una cosa.

Éste es un tema complejo, en el que cada cual puede llegar a tener su propia y enfrentada opinión aun si se mueve dentro de unos márgenes estrictamente académicos.

Si no ofende, si no insulta, si no es racista o machista,... ninguna opinión debería ser censurable y menos en este debate. Si crees que tu opinión nada tiene que ver con la mía, quiero leerla.

Si crees que alguien merece castigo por tener una opinión diferente a la tuya o la mía, preferiría que te pensaras dos veces si le das más importancia al palo que a la palabra.

#politica , #economia , #opinion , #curso , #liberalismo , #anti-liberalismo , #neoliberalismo , #realmentenosésiseponenasíloshashtags

Aprovecho mi momento café en mi solitario trabajo frente el ordenador, para compartir algo que me ronda en la cabeza hace tiempo. La verdad, nunca he escrito un artículo opinión y me parece este un buen lugar para hacerlo sin pretensiones, solo el poder contar lo que pienso.

Desde hace años se ha impuesto por temas legales, necesidad, protección o lo que sea, los avisos emergentes sobre las cookies y privacidad. Supongo que la idea inicial era buena, sin mala intención, con el propósito de "proteger" al usuario.

Se impone el "aviso emergente de las cookies", más o menos completo, que salta en cada web que visitamos. Bueno,en principio la idea es buena, informar para que el usuario decida etc...

En la práctica, desde mi punto de vista, al final se ha convertido en algo que no sirve para nada bueno desde el punto de vista de usuario "normal", y en cambio lo considero una gran molestia, una posible forma de negocio e incluso un peligro. Y voy a intentar explicarme, por cierto, no me considero nada bueno escribiendo, soy de ciencias, no sé escribir ni redactar de forma eficaz un texto, así que si alguien lo lee que lo tome solo como una reflexión sin pretensiones.

La realidad, la del usuario "normal o medio", me refiero no la realidad de posibles usuarios técnicos, es que nos hemos acostumbrado a que se abre un "pop up" o mensaje de aviso al entrar en una web. A la mayoría de nosotros, no digo que sea lo correcto, pero es la realidad, nos da igual el tema de las cookies. El resultado es que por inercia, se abre algo y le damos al botón aceptar, sin más. Es decir, ya tenemos el hábito de que al visitar una web nos saldrá un mensaje, le damos a aceptar para que se cierre el "coñazo" de mensaje que sale. 

Muy pocos lo leemos, muy pocos deciden seleccionar que "cookies" permiten. Así que le damos a aceptar por inercia, por costumbre y aquí empieza el peligro. Nos pueden poner lo que les de la gana ahí que estamos aceptando. Pero más peligroso aún, igual el emergente no tiene nada que ver con las cookies y por inercia y hartos de tanto mensaje pulsamos "aceptar", nos pueden colar lo que quieran.

Incluso puede ser un negocio, como sabemos que saldrá algo, directamente "aceptar" y cuando sale un banner...aceptar, y puede ser publicidad, y ahí está el negocio, el acostumbrarte a que te salga un aviso emergente, que ya por costumbre aceptas y facilita el "colarte" anuncios.

Un chollo para las empresas de anuncios, han conseguido que sea "normal" el mostrar emergentes, que como es lógico por la costumbre hagamos click y no quiero imaginar cuanta publicidad se vende solo porque desde que se impuso lo de los "popup avisos" ya no nos parece algo raro, y hacemos click. Antiguamente, cuando te salía un emergente lo estudiabas como si te fuera la vida en ellos para ver a  qué le hacías "click". Ahora han conseguido que el usuario no se extrañe y haga click por inercia, lógico.

Bueno, pues esa es mi reflexión, en resumen, los avisos de cookies en realidad no sirven para nada, nadie deja de visitar una web por ese aviso, y en cambio han conseguido normalizar el aceptar un mensaje y que así sea un acto inercia que se aprovecha para publicidad y cosas peores. 

Solo han conseguido que los emergentes sean comunes y que "aceptar" sea una inercia.

Si alguien ha llegado hasta aquí, enhorabuena, se que mi redacción no es la más interesante posible.