Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#7 Ni Musk diseña motores para SpaceX, ni Amancio Ortega diseñaba la ropa de Zara.
Los verdaderos genios aqui son los ingenieros de SpaceX.
Es sorprendente que SpaceX este sobreviviendo a las excentricidades de Musk. La chorrada muskiana del Cybertruck por ejemplo, va a ser una de las tumbas de Tesla.
Los verdaderos genios aqui son los ingenieros de SpaceX.
Es sorprendente que SpaceX este sobreviviendo a las excentricidades de Musk. La chorrada muskiana del Cybertruck por ejemplo, va a ser una de las tumbas de Tesla.
Comentarios
#11 #14 Antoine de Saint-Exupery (autor de El Principito) ya decia:
"La perfección se consigue, no cuando no haya más que añadir, sino cuando no hay nada más por quitar"
Cita añadida al Civilization IV, por cierto, cuando se descubre la ingeniería.
#15 Un buen ejemplo fue el fusil Kalashnikov, su inventor redujo el número de piezas a la mínima expresión y ha sido y es uno de los fusiles mas fiables del mundo.
#8 No tiene nada que ver con ningún dios. Es prueba y error, mejora sistemática de procesos y sistemas.
¿Ahora se puede publicar porno que vaya a portada?
Putos cracks.
#1 Oremos al señor. Te alabamos gloria a musk.
Es curioso como "simplifican" el diseño, posiblemente buscan lo mas eficiente con menos piezas que puedan fallar.
#4 Elon Musk siempre dijo que la mejor pieza es la que no existe.
#11 Eso lo llevan diciendo en Toyota más de 25 años.
#4 es la filosofía KISS (keep it simple stupid) que adoro y ejerzo en todo lo que puedo en mi vida aunque me rodee de flipados que la intentan destrozar
#18 ¿Tu crees? Has visto algo de cómo diseñan los chinos o te has quedado con la propaganda de "chino=mala calidad"?
Si sabes algo de electrónica, tienes que admitir que los chinos son unos genios haciendo que los componentes tengan varias funciones a la vez y simplificando diseños para conseguir el mismo resultado con muchos menos componentes.
Ejemplo: supongamos que tienes una luz de paso que tiene que encenderse por la noche. Si usas una fuente capacitiva tienes un problema grave: cuando la luz está apagada no hay consumo y la tensión de salida se te va a cerca de 400V mientras que al encenderse cae a 12, o tal vez 4 dependiendo de los leds que tengas en serie. Soportar una tensión tan alta no es sencillo en un circuito que a demás tiene que funcionar a baja tensión no parece sencillo. La solución de la ingeniería de Estados Unidos suele ser no usar una fuente capacitiva sino una conmutada o incluso un transformador "a la antigua". Eso ya genera baja tensión y de ahí ya se pone un sensor de luz, transistores para manejar los leds, etc.
¿Qué hacen los chinos? Simplemente ponen una fuente capacitiva que es super sencilla y una fotoresistencia en paralelo con los leds. Me dirás, "pero eso es una locura, o sea que cuando la luz está apagada consume más que cuando está encendida". Pues sí. Pero como como es una simple luz muy pequeña, ese consumo será 1 o 2€ al año. Y el ahorro en componentes es muchísimo. El diseño estadounidense costaría tal vez 5€ y se vendería por 10 o 15€ con todo lo que lleva, y tiene a demás múltiples componentes que pueden fallar mientras que el diseño chino es tan sencillo que cuesta céntimos fabricarlo. Lo venden por 1€ y hasta con gastos de envío incluidos.
De este tipo de "trucos" de diseño he visto montones. Se distingue fácilmente un diseño hecho en Estados Unidos tanto que hasta tiene nombre: "overengineering".
.
#21 La sobre-ingeniería no es algo propio de ningún país, es algo habitual en en todos los entornos industriales cuando intentas adelantarte a problemas que quizá no van a aparecer.
#23 No me refiero a eso. Me refiero a que si tienes que hacer un dispositivo que consta de 5 partes, diseñas las 5 partes de la manera más complicada que se te ocurra y después las juntas.
Los chinos buscan combinar las funciones de varias de esas partes en una sola, y lo hacen con la menor cantidad de componentes posible. Algunas veces he visto que usan componentes de una forma que no estaban pensados para ello, o componentes que el fabricante creó para una función se usan inteligentemente en otra muy distinta. Todo para simplificar al máximo y reducir componentes.
Vaya. Pareciera que el 3 fuera diseño chino. Todo sencillez y economía para conseguir lo mismo.
El 1 es un diseño típicamente estadounidense. Super complejo y lleno de piezas. Lo mismo se observa en circuitos electrónicos. Si son hechos en USA son complicados a más no poder mientras que los chinos hacen más o menos lo mismo con el 10% de los materiales.
#16 premio a la cuñadez de la semana
#3 Lo de atmosférico para ir fuera de la atmósfera no lo veo muy claro
#25 minucias
Muy eficiente en términos de impulso específico pero es un petardo de feria comparado con el F-1
#2 esos cohetes deberían llevar un v12 atmosférico por lo menos
Elton Musk, lo mismo te rediseña un motor que te hackea las elecciones en Venezuela
#7 Ni Musk diseña motores para SpaceX, ni Amancio Ortega diseñaba la ropa de Zara.
Los verdaderos genios aqui son los ingenieros de SpaceX.
Es sorprendente que SpaceX este sobreviviendo a las excentricidades de Musk. La chorrada muskiana del Cybertruck por ejemplo, va a ser una de las tumbas de Tesla.
#12 joder, gracias por explicarlo!!
De verdad pensé que era el mismisimo Ortega el que reponía los burros de las tiendas cada noche, y Elton Musk el que personalmente hackiaba los ordenadores del reencuentro de votos venezolanos.
#12 es curioso que la mayoría de empresas de musk son "locuras" y sobreviven (y crecen) a pesar de él, y en España apenas salgan empresas de tecnología que sobrevivan, por muy cuerdos que estén sus gestores.
A lo mejor hay algo que podemos copiar.
#12 Elon es Chief Engineer de Space X tambien, claro que hay ingenieros super listos detras de estos avances, pero no darle credito a Elon por lo que esta haciendo no es correcto. Ya cansa leer tanta critica a Elon por lo que dice (que es cierto que esta bastante loco) pero por lo que HACE, no hay nadie que este a su altura (los que viajaron en el Boeing Starliner todavia estan alli arriba esperando).
#12 SpaceX ha tenido éxito por encima de ULA, Arianespace, Blueorigin, y todo el resto de competidores mundiales precisamente porque Musk ha sido excéntrico y no ha usado la estrategia aeroespacial habitual, tanto técnicamente como organizativamente. En SpaceX además consiguió rodearse de contrabalances para él mismo como Shotwell, que cogen lo mejor de Musk y atenúan lo peor, en Tesla por ejemplo si bien consiguió liberarse de managers tipo MBA parece que efectivamente no consiguió contrabalances, todos son 'yes-men' que le dejaron hacer lo del cybertruck. En cualquier caso Tesla ha sido exitoso en dos aspectos, primero servir como lobby de presión para mover la industria hacia lo eléctrico, y segundo su autopilot, que es de dónde creo que sacaran negocio licenciándolo para otras marcas.
Tecnicamente los tres sirven para lo mismo, para enfocarlos con las camaras de baja resolucion ibstaladas en los cohetes para que los amantes de los ewoks adoren un poco mas a Elon Musk a pesar de que lo unico que ha llevado al espacio es la imaginacion de los adictos a Netflix.
#5 La ignorancia es atrevida.