Y además hay medidas de seguridad activa que buscan evitar los accidentes y que se produzcan menos caídas y atropellos. Obviamente en caso de caída un casco te protegerá más o menos, pero ¿por qué no atacar la raiz y que se produzcan menos accidentes? Hay vías para lograrlo y no se aplican.
#26 claro que el casco en algunos casos ayuda, pero la legislación ha de ser un balance entre coste y beneficio. En España hay más traumatismos craneales por accidentes de coche y nadie propone usar casco dentro del vehículo, cuando a lo mejor tendría más sentido que esto. ¿Por qué? Porque la percepción de riesgo/seguridad es diferente. Igualmente la principal causa de muertes en España es la caída accidental, en la mayor parte de los casos dentro del propio domicilio, y nadie propone llevar casco a todas horas porque el coste (de incomodidad y trabas) es mayor que el posible beneficio. El debate es el mismo. Es mayor el perjuicio derivado de la caída de uso de la bicicleta que el posible beneficio derivado de la obligatoriedad del casco. Porque esa caída de uso es real y ha ocurrido antes en varios países y regiones. Lo que yo quiero es que no se repitan los mismos errores que, por ejemplo, Israel y Ciudad de México.
#24 es un compendio de estudios comparados de primer orden, publicados en el British Medical Journal, en revistas de seguridad vial e investigación del transporte, y contienen los puntos de vista de organizaciones ciclistas holandesa y británicas. Desde luego no son documentos absurdos. Es más, me creería antes que no lo entiendes. Gracias por NO mirarlo.
#17 si no quieres leer argumentos y los rechazas sin escucharlos, yo no voy a perder mi tiempo discutiendo. En Israel tuvieron que cambiar la legislación de 2007 en la que se exigía el casco precisamente para salvar el sistema de bicis públicas de Tel Aviv: cycling.access-legal.co.uk/2011/08/israeli-cycle-helmet-law-repealed.h
#10 Si es tan eficaz y tan imprescindible, ¿por qué no es obligatorio en casi ninguna otra parte, ni en Alemania, Dinamarca u Holanda, y ahí las cifras de siniestralidad ciclista son más bajas que aquí?
Nadie se opone a que los ciclistas puedan usar casco si lo desean y desde luego nadie se lo va a prohibir. De ahí a que sea obligatorio media un gran trecho.
#7 El principal motivo de fallecimiento en España es a día de hoy la caída accidental. Ponerse casco en casa también serviría para reducir esas muertes. La legislación ha de basarse en un balance entre coste y beneficio de las medidas, y tal como está planteado, este reglamento solo servirá para reducir el uso de la bicicleta.
#6 ¿Por qué en Israel retiraron la legislación que existía a este efecto en 2010? El efecto principal es la caída de uso de la bicicleta, no el incremento de la seguridad. Y si quieres llevar casco nadie te lo impide.
#1 Y además las motos circulan a velocidades muy superiores y con cascos homologados según otro criterio. Si impusieran cascos completos como los de las motos, aún podría tener sentido. Así, no.
#1 El casco está homologado para impactos a 20 Km/h. Si te atropella un coche a 70 no te sirve de nada. Tampoco protege de atropello ni aplastamiento. Y sobre todo, dificulta los sistemas de bici pública de alquiler y disuade del uso de la bicicleta. Y cuantos más ciclistas haya, menor riesgo para su seguridad.
#1 El asunto es que hay medidas para que los ciclistas no se caigan que son mucho más efectivas. De un atropello o un aplastamiento, que son los principales motivos por los que mueren ciclistas, el casco no te protege.
Nadie se opone al uso del casco, sino a que sea obligatorio. En Melbourne, la obligatoriedad del casco está haciendo fracasar el sistema de bicis públicas. En Israel, se aprobó una legislación similar en 2007 que terminó derogada en 2010. Y en Ciudad de México también ocurrió algo semejante.
#2 Tengo tele y T5 está sintonizado, ya que amablemente te interesas, pero no le doy demasiado uso porque normalmente no paso del 3 al cambiar de canal...
"You may only import or copy files that you have legally acquired, and have the right to import or copy. For instance, you may not use the Spotify Service and the Mobile Premium Service to import or copy any music you have illegally downloaded from the Internet."
Spotify Privacy Policy: www.spotify.com/int/legal/privacy-policy/
"Unless you give us your explicit approval in advance we will only share your personal information as is necessary to: [...] iii. Comply with laws and regulations or respond to litigation."
En cristiano: "si recibimos una denuncia, sabremos quiénes sois y DAREMOS VUESTROS DATOS".
Ese chico no ha conocido otra vida, así que todo eso del afán de superación... Si hubiera tenido manos hasta los 7 años y luego se las hubieran cortado, tendría sentido.
Y siento poner la nota grosera, pero cuando entre en la pubertad y le apetezcan ciertas cosas, ¿cómo se apañará? Y no es una chorrada, tendrá que buscarse la vida. ¿Monkey Spanker?
#30 --14089-- 