OPINO QUE ESTA MUY VIEN LA CAZA EH UNA TRADISIÓN KE NO SE DEVERIA DE PERDER Y PUES AL KE NO LE GUSTE ES POR DESCONOCIMENTO BIBA LA CAZA LOS CAZADORES SOMOS LOS UNIKOS KE KUIDAMOS EL MONTE AMAMOS LA NATURALEZA POR EJEMPLO NUESTROS PERROS NO VEREIS PERROS MEJOR CUIDAOS KE LOS DE UN CAZADOR MIRAD NO HAY NADIE KE AME MAS LA NATURALEZA NI NADIE MAS ECOLOGISTA KE HUN CAZADOR UN SALUDO Y POR FABOR NO CRITIQUEIS SI NO SABEIS
#36 No obliga porque no puede. Si Stallman pudiese eliminaría la libertad de elegir Windows o MacOS, y Linux sería obligatorio. Siempre he dicho que Torvalds es un tio inteligente y que Stallman es un troll. Hoy se demuestra que Torvalds no tiene inconvenientes en reconocer las cosas que Apple hace bien, cosa que Stallman sería incapaz. Stallman sólo sabe decir que Apple es malévola, es maligna,... parece un cura.
"Tengo que admitir que me sorprende que nadie más haya hecho lo que Apple consiguió con el MacBook Air. Incluso años después de su lanzamiento, el resto de fabricantes de portátiles siguen vendiendo esos cacharros feos. Sí, hay fabricantes que han intentado emular el MacBook Air, pero suelen hacerlo muy mal. No creo que sea raro preferir un portátil delgado y ligero." --Linus Torvalds.
#63Si han dado en la cabeza es porque dispararon a la cabeza.
O no. Son sólo suposiciones tuyas. En este documento hospedado en la web de la asociación Stop Bales de Goma comentan que las escopetas de pelotas de goma tienen muy poca precisión.
"Presentan un problema de precisión, porque salen de la escopeta con un efecto aleatorio, detalla el vendedor de equipamiento policial Andreu Soler, que alerta también de las trayectorias «erráticas» tras los rebotes."
#61 Para que haya un asesinato es necesario que haya premeditación, circunstancia que no sabemos si se dió. Quizá la bola de goma llegó rebotada del suelo o de una pared. Me refería a eso.
#114Hubo alguien que CONSCIENTEMENTE apretó UN GATILLO teniendo la cabeza de la víctima en el punto de mira
Igual me equivoco pero creo que la pelota de goma podría haber rebotado en una pared o en el suelo antes de dar en la cabeza. Yo tengo dudas. ¿Tú tienes argumentos para asegurar que la bola no llegó rebotada sino que el ertzaina disparó a la cabeza premeditadamente?
#114Que te revienten tu cráneo o el de un familiar tuyo, a ver como te sienta.
A la demagogia no puedo responder. Cuando alguien intenta argumentar apelando a los sentimientos y no a la lógica, se llama demagogia. No aporta nada al debate. Además que no sabes si yo ya sentí en mi cuerpo un pelotazo de goma de un antidisturbios. Estoy 100% en contra de este arma. Preferiría que utilizasen cañones de agua por ejemplo.
#70 Además de que a ese programa llevaron a un catedrático que todavía no se enteró (o no se quiere enterar) de que la relación entre vacunas y autismo fué una invención de Andrew Wakefield para hacerse millonario a costa del miedo de los padres. Un médico que fué inhabilitado de por vida en el Reino Unido. Un terrorista que publicó un estudio manipulado que ya fué retirado de The Lancet hace años, y la rectificación correspondiente publicada. Ese es el tipo de gente a la que da crédito Intereconomía.
1. Ni vale lo que cuesta ni cuesta lo que vale
Cuanto cuestan las piezas de un BMW o un mercedes? cuanto cuestan las piezas de un aspirador? cuanto le cuesta a la tienda el aspirador que compras? las empresas tienen márgenes, y juegan con ellos, hay quien redice márgenes todo lo posible, hay quien tiene márgenes mas altos, ¿Acaso deberias no comprarte un BMW por caro, cuando es altamente similar a un SEAT?
2. Garantias sin garantias
Apple ofrece 1 año (podría ofrecer) de garantia, que es a lo que estan obligados, el vendedor, El corte Inglés, la Apple Store/Reseller, o el Worten, es quien te tiene que ofrecer 2 años.
Si es cierto que te venden el Apple Care y que cubre poco más que la garantía del vendedor, pero siempre tendras la garantía del vendedor de 2 años.
3. Apple es un Bunker
Software: Lo del flash son razones técnicas (y político/técnicas), aun no he tenido en la mano, un android en el que funcione bien flash, habiendo HTML5 para que flash?
Información: ¿Y como debería ser la política de comunicación? Son una empresa, y llevan la política de comunicación que les sale del cipote.
Hardware: Apple licencia los conectores, eso les asegura que quien quiera interactuar con sus dispositivos pague, ¿ético? ¿moral?, es una empresa, ellos sabrán, parece que no les va mal.
4. Los Macs no valen para jugar
Una mierda, y cada vez mas grande. La mayoria de los juegos que uso, SC2, WoW, DiabloIII cuando salga, Portals, van en OsX, tb podemos decir que un PC no vale para jugar porque no funciona con el God of War(PS3).
5. Los Macs no sirven para el diseño web
Eso tiene que ver con los motores de renderizacion infinitamente mas que con el SO.
6. Apple tolera la explotación laboral en las fábricas de sus componentes
Dudo que lo toleren, si bien es cierto que si fabricas en china, sabes que trabajan como chinos, donde estan fabricados los componentes de tu PC? y tus pantaloneS?
7. Apple ama la ingenieria fiscal
Mientras esta asi establecido en la ley, están en su derecho.
8. La manzana no es ecológica
Será tan o más (se le controla bastante) ecológicas que el resto de compañias del sector
9. Apple ya no es cool
Bueno, si te lo comprabas por ser cool es que eres gilipollas
Seguro que hay razones para no comprar productos de Apple, discutámoslos.
Siendo diseñador gráfico debería conocer el valor de la usabilidad. Desde chrome no se puede hacer cut & paste de los encabezados... pero bueno voy a intentar rebatir copiando los encabezados gracias al "ver código fuente de la página":
1. Ni vale lo que cuesta ni cuesta lo que vale: Bueno, el valor de algo siempre es relativo. Yo cuando he pagado por mis imacs,he pagado el valor de tener una máquina diseñada para el SO que lleva y un SO diseñado para la máquina. He pagado para olvidarme de problemas con configuraciones, actualizaciones, etc (desde tiger a Lion he instalado todos los SOs y no he tenido que formatear nunca, y nada me ha fallado después de una actualizacion. Probad lo mismo con cualquier otro SO)
2. Garantía sin garantías: Este punto se lo concedo
3. Apple es un bunker: Aquí lo mismo, ya es decisión del consumidor si quiere entrar dentro del hermetismo o no. Este hermetismo tiene cosas buenas y malas. Las buenas por ejemplo, que las cosas funcionan tal y como lo dicen, no hay sorpresas. Y si no te gusta siempre puedes hacer jailbreak o instalar software libre.
4. Los Macs no valen para jugar: Tambien está la plataforma STEAM, que parece que no conoce, más los juegos de la Mac Apple Store (que hay más de los que salen en esa lista). Tampoco ha contado los juegos de iOS que muchos son tan espectaculares como los de consolas de última generación (ya que habla de Apple, y no solo de los ordenadores).
5. Los Macs no sirven para diseño web: No vale la pena ni rebatirlo. Si tanta falta le hace comprobar como se ve en Windows, que se ponga una máquina virtual dentro del Mac (con Paralels desktop por ejemplo) y podrá ver como quedan las páginas en ambas plataformas (cosa que con un PC no puede). Si no que diga OSX no vale para diseño web (que tb es mentira).
6. Apple tolera la explotación laboral en las fábricas de sus componentes: Discutible. Parece ser que los auditores independientes no han encontrado nada raro. Y si tanto le preocupa espero que no compre en Zara, H&M, Nike, y seguramente el 90% de componentes informaticos manufacturados en China.
7. Apple ama la ingeniería fiscal: No tengo datos para rebatir o confirmar.
#18 Esquirol, y qué? Acaso es un insulto? Es absurdo, como si yo te llamo a tí HUELGUISTA, ya ves tú... Utilizas el término esquirol como si fuese algo malo a priori, cuando solamente significa que no haces uso de tu derecho a la huelga, por el motivo que sea. Me uniré a todas las manifestaciones que sea necesario contra la reforma laboral del PP, siempre que sean fuera de mi horario de trabajo.
Cuando Alonso pierde la culpa es del coche, cuando Alonso gana el mérito es suyo. Cuando los demás pilotos pasan a Alonso es por la mecánica, cuando los demás pilotos son adelantados por Alonso.... Mágico mágico Alonso...
#64 de acuerdo a la rae, cascarse pajas en un parque es un deporte. Según la 2ª acepción lo es sin género de duda. Según la 1ª acepción basta con establecer un reglamento pajeril y las pajas son un deporte como la F1.
#22 Vacunas por sistema = erradicación de viruela (una enfermedad que mataba hasta al 30% de la gente que la contraía). Vacunas por sistema = casi erradicación de polio (sólo queda en Nigeria, Pakistán y Afganistán).
Vacunas por sistema = convertir sarampión, parotiditis y rubéola en enfermedades marginales. La vacunación sistemática ha sido la medida de salud pública que más vidas ha salvado en la historia de la humanidad y son además mucho más baratas que tratar un caso de cualquiera de estas enfermedades.
El artículo además no habla de vacunas, habla de exposición a patógenos en la infancia. No es el mismo tema.
#75 Dos situaciones injustas respecto al embarazo:
1) si la mujer quiere abortar pero el hombre quiere tener el hijo, la mujer manda y el hombre se aguanta (mucho más trauma que un embarazo).
2) si la mujer quiere tener el hijo y el hombre no quiere, la mujer manda y el hombre tiene que pagar gastos de manutención, incluso aunque haya renunciado a la paternidad cuando sólo había un conjunto de células y no un niño.
Mientras la mujer pueda abortar sin importar la opinión del hombre, hay que legislar para que el hombre pueda hacer lo propio en el terreno legal, y que pueda desligarse de toda responsabilidad futura sobre un conjunto de células que todavía no son un niño. Algo del tipo "firmo este documento y renuncio a todos mis derechos y obligaciones sobre un hipotético hijo que no deseo". Vamos, lo mismo que hace la mujer cuando aborta.
#67 Por ejemplo: "nosotras parimos, nosotras decidimos". Es igual de aleatorio y repugnante que decir "nosotros las preñamos, nosotros mandamos". Es una decisión de ambos, no solo de la mujer.
#138 Llevo utilizando ordenadores desde el 286 y Linux desde hace casi 10 años. Y resulta que soy un novato en usar un ordenador / un palurdo... la que os espera con esa mentalidad. Tenéis autocrítica cero.
Voy a pedir un crédito para un coche de 60.000€, y que me lo pague el banco por adelantado. Dentro de 2 años cuando me aburra del coche lo devuelvo al banco con un lacito y les digo que de los 60.000€ nada de nada, que ya les estoy dando el coche (que ahora vale la mitad). Las cosas no funcionan asi. El banco te prestó dinero y quiere que le devuelvas dinero. Los bancos no quieren los pisos para nada. Claro, si el piso sube de valor lo vendemos y sacamos un pellizco nosotros, pero si baja de valor que se joda el banco ¿no? Por no decir que si se implementa la dación en pago obligatoria los perjudicados seremos todos, que tendremos que asumir la subida de los intereses. El banco necesitaría subirlos para asumir el riesgo.
#57 Lo que dices sería cierto si no fuese porque reconocemos los derechos de humanos que no tienen la capacidad para comprender lo que dices que es necesario para que se reconozcan tus derechos:
"La crítica al contractualismo tiene como principal punto la problemática de que, de acuerdo con él, algunos seres humanos estarían imposibilitados de tener derechos, pues no serían aptos al contrato por razones de incapacidad de expresión o de comunicación". Valéria Barbosa, El concepto de humanidad en las ciencias sociales, pág. 220
"Cualquiera que atribuye derechos a los bebés o a los humanos con incapacidades intelectuales debe estar dispuesto a atribuir derechos a seres que no pueden entender el concepto. Los agentes morales, quienes actúan, son los que necesitan entender el concepto. Aquellos a quienes atribuimos los derechos no necesitan entender estos conceptos". Peter Singer, 2006
"Históricamente, el predicado de la justicia no se ha aplicado a los animales de otras especies, sólo entre agentes morales que sean capaces de quejarse y tener un sentido de lo justo. Debemos preguntarnos qué ocurre con los pacientes morales, con aquellos que no tienen un sentido de la justicia, como un becerro o un niño, o un discapacitado psíquico. Al infringirles un sufrimiento gratuito estamos cayendo en una opción moralmente execrable". Pablo de Lora, Doctor en Derecho. Profesor de Filosofía del Derecho en la UAM.
#14 Explícame la diferencia entre matar a un humano y matar a un delfín. Olvídate de la forma (el cuerpo), céntrate sólo en las emociones, las sensaciones. Es tan doloroso un cuchillo clavado en el cuello para un delfín como para un humano; tenemos tantas ganas de vivir y disfrutar de nuestras vidas tanto nosotros como ellos; a ambos nos aterra el momento en el que sentimos que se nos escapa la vida. ¿Dónde está la atrocidad en asesinar a un humano? En su ADN, su piel humana, sus manos, su andar erguido, su lenguaje articulado... ¿o en la carne desgarrada, la sangre, el dolor, el llanto, el terror y la muerte prematura impuesta por medio de la fuerza? Respetamos a otros humanos porque sienten y sabemos que quieren vivir y no sufrir; si esto también es cierto para los delifines, es injusto no respetarlos también a ellos sólo porque sean diferentes a nosotros (error en el que el humano ha caído demasiadas veces).
Este discurso fue pronunciado por el filósofo Tom Regan en el Royal Institute de Gran Bretaña, en el año 1989, como parte de un debate acerca de la cuestión: "¿Necesitan los animales una declaración de derechos?"
Los otros animales que los seres humanos comen, utilizan para la ciencia, cazan, atrapan y explotan en una gran variedad de maneras, poseen una vida propia que tiene importancia para ellos, aparte de la utilidad que pudieran tener para nosotros. Ellos no están simplemente en el mundo, sino que además son conscientes de ello y de lo que les ocurre. Y lo que les ocurre tiene importancia para ellos.
Cada uno de ellos tiene una vida, con experiencias mejores y peores para quien posee dicha vida. Al igual que nosotros, cada uno de ellos es una presencia única en el mundo. Al igual que nosotros, ellos son alguien, y no algo. Bajo esta perspectiva, los animales no humanos recluídos en laboratorios o en granjas son iguales que los seres humanos. Y es por esto que la ética acerca de nuestra relación con todos y cada uno de ellos debe estar basada en algunos de los mismos principios morales fundamentales.
A un nivel profundo, una ética humanitaria progresista está basada en el valor independiente de cada individuo. Tratar a los seres humanos de maneras que no respeten su valor inherente es reducirlos al estatus de instrumentos o cosas, es violar el más básico de los derechos humanos, el derecho a ser tratado con respeto.
La filosofía de los Derechos Animales sólo exige que la lógica sea respetada en cada argumento que al explicar razonadamente el valor inherente de los seres humanos implique también que otros animales poseen el mismo e igual valor. Y en cada argumento que al explicar razonadamente los derechos de los seres humanos a ser tratados con respeto también implique que otros animales tienen igualmente los mismos derechos y el mismo e igual valor.
Como resultado de una difusión informativa parcial -en el que este tipo de debates es una notable y valiosa excepción- el público en general tiende a ver a los defensores de los Derechos Animales en términos exclusivamente negativos: anti-intelectuales, anti-ciencia, anti-racionales, anti-humanos, en contra de la justicia y a favor de la violencia. Pero la verdad, como suele ocurrir, es justo lo contrario. La filosofía de los Derechos Animales está en el lado de la razón, porque no es racional discriminar arbitrariamente; y la discriminación contra los animales no humanos es demostrablemente arbitraria.
Está mal tratar a los seres humanos más débiles, especialmente a aquellos que están por debajo del coeficiente intelectual medio, como si fueran instrumentos o recursos. No puede ser racional, por tanto, tratar a otros animales como si fueran instrumentos o recursos si su inteligencia es igual o similar a la de aquellos seres humanos. [...]
Te voto negativo, lo siento. No manipules mis palabras. "Incubadoras con patas al servicio TOTAL de los hombres" ¿¿¿??? Para que una mujer se quede embarazada tiene que poner bastante de su parte. Salvo casos de violación, tiene que despelotarse, abrir las piernas y dejar que un tio se le corra dentro. Ya me dirás qué tiene que ver eso con ser "incubadoras con patas al servicio total de los hombres".
Embarazarse no pasa por accidente (en el 99% de los casos) ni son incubadoras con patas ni están al servicio total de los hombres. Lo que propongo es que yo pueda decidir sobre MI hijo. O, por lo menos, si ella va a tener el privilegio de decidir si aborta, que se me dé a mí también la opción de renunciar legalmente a tener un hijo cuando yo no quiera tenerlo (obviamente tendría que ser dentro del mismo plazo que ellas tengan para abortar) Ya ves, tampoco propongo que se las obligue a abortar cuando el hombre no quiera el hijo (que es lo que hacen ellas en un acto de nazismo) sino solamente que no se me obligue a hacerme responsable de él si no lo deseo tener.
Sobre el punto 1) Creo que es mucho mayor el trauma de un padre que quiere tener el hijo y la mujer aborta, que el trauma de una mujer obligada a terminar el embarazo para darle al padre el hijo que es suyo. Ni comparación bajo mi punto de vista. En casos así, que el padre firme un papel y se haga cargo del 100% de los derechos y obligaciones con respecto a su hijo.
Sobre el punto 2) sí que no tengo ninguna duda: si un padre no quiere tener el hijo, mientras éste es solo un conjunto de células tiene que poder desligarse legalmente de éste, para equipararlo al derecho que tiene la madre de abortar. Si todavía no es un niño para poder abortar, tampoco es un niño para que te tengas que hacer cargo de él si no quieres.
la que os espera con esa mentalidad. Tenéis autocrítica cero. 
Si son mayoría no deben ser calificados como "torpes", sino como "normales".