#101 Será un pequeño empujoncito hacia el precipicio...
#52 "Si se hace bien". Palabras sabias. El problema es que es imposible asegurar que se haga bien
Hasta ahora los sistemas de voto electrónico que he visto se basan mucho en evitar que la transmisión de las votaciones se haga de forma que los resultados puedan ser interceptados y cambiados. Es decir, que cuando la máquina M transmite sus resultados al servidor electoral S, ese tránsito no pueda ser capturado y cambiado.
Pero es que eso me la pela. Básicamente porque la máquina debería emitir un informe en origen que el presidente de la mesa pueda comparar (y en su caso denunciar) con los resultados oficiales publicados por la JEC.
Ahora, que tendrían que auditarse todas y cada una de las miles de máquinas necesarias para aseguirar que todo el software es igual, que todo el hardware es igual, que absolutamente todo está conforme y que el software que nos dicen que usan es el que se usa efectivamente, que garantiza el anonimato del voto y que además los resultados son confiables (vamos, que si voto a A mi voto se contabilice a A). Y por supuesto, que no hay ni puertas traseras ni manipulaciones. ¿Cuántos expertos puede haber en este país capaces de firmar una auditoría como esa? Pensad, miles de máquinas verificadas una a una.
Porque lo del voto presencial es innegociable. Si ya es chungo verificar máquinas que en teoría son seguras, imaginaos los ordenadores de los votantes que es cada uno de su padre y de su madre y que a lo mejor ni siquiera son compatibles con lo que se use (y no olvidemos lo sencillísimo e intuitivo que es instalar el DNI-e)
Con el sistema actual es imposible falsear los votos, salvo que todos los miembros de la mesa hagan una chanchullada.
En el sistema actual, los miembros de la mesa pueden ser fiscalizados por interventores de los partidos o por cualquier ciudadano que desee hacerlo. Además, la integridad de la urna puede ser verificada por cualquiera, las papeletas pueden ser verificadas por cualquiera y cualquiera puede denunciar cualquier mínima anomalía.
Además, la identidad de cada votante es verificada, y se verifica su derecho a votar (por si pidió voto por correo o ha cambiado de domicilio y el censo no está actualizado, o no pertenece a la mesa X).
En cuanto a los resultados, cualquier persona puede estar presente en la apertura de la urna y recordar al presidente la conveniencia de "menear" la urna para que los votos se mezclen. Y puede participar en el recuento. Cualquiera puede llevarse los datos de la mesa a casa y comprobar que los que se ponen en la puerta son los correctos y además coincide con los que publica la JEC
No se necesita ser un experto de alto nivel con conocimientos profundos de criptografía y programación para comprobar la validez de los resultados.
#4 Pero es que el movimiento "Anonymous" como tal no pudo formar parte de nada, porque no está definido. Quiero decir, quizás formó parte alguna persona de "Anonymous", pero no el movimiento en su globalidad...
No quiero llevarte la contraria porque yo ni he montado el DRY ni he montado el NoLesVotes, ni he montado Anonymous y por tanto no lo se. Lo que digo es que por mucho que muchos de los principios que buscan los grupos sean similares, no quiere decir que sean las mismas personas.
Esos principios, los de DRY, NoLesVotes, Anonymous, etc. son lógicos: son claros, son universales y pueden ser aplicados a múltiples facetas de la vida... Por tanto no es descabellado pensar que dos grupos con los mismos principios se han puesto de acuerdo y, de algún modo, están colaborando. ¿Eso supone que mucha gente de Anonymous habrá ido a las manifas del DRY? Seguro!! Pero de ahí a que los organizadores sean los mismos...
#72 Yo no se en que mundo vives tu, pero no conozco a nadie que dejara su puesto de trabajo por ir a ser alcalde 4 años aguantando el vapuleo publico en una ciudad por 1800 euros y un vale para el INEM en cuanto acabe su mandato... por no hablar de concejales mileuristas... quien coño va a acabar con su carrera profesional y dejar su trabajo por eso?
Solo podria ser alcalde o concejal el que no tenga que preocuparse por el dinero...
Lo que necesitamos es que trabajen bien y no que sean baratos...
#72 La conversación viene de #24La mayoría de los políticos electos no pueden modificar de ninguna forma el salario mínimo interprofesional.
Desconozco los datos exactos, pero los cargos electos en ayuntamientos, diputaciones provinciales y gobiernos autonómicos son muchos más que aquellos que deciden sobre el SMI.
Todos los derechos y libertades que tenemos, que son muy pocos, y cada vez menos, se ganaron luchando no pidiendo.
Yo pecaré de pesado, pero pedir democracia real a un sistema NO democratico es hacer el tonto. No nos van a escuchar, esperaran a que pase la tormenta y punto. O vamos directos al problema, al sistema en su totalidad y creamos otro desde cero, o vamos a estar metidos siempre en la misma mierda, con diferente olor eso si.
#52 lo logico, lo normal, seria que los politicos cobraran de su electorado directamente, es decir, de la gente que vota a ese diputado. Intentar controlar el sueldo con este sistema es hacer el tonto otra vez, si cobran menos del estado ya cobraran mas por otra parte, tu tranquilo que artimañas saben unas cuantas.
Si existiera representación real, y si los electores fueran los que pagaran al diputado que elijan, otro gallo cantaría, por que si ese diputado va al estado y vota en contra de sus electores se le podría mandar a la calle, que es lo mas importante en una democracia: poder sacar a los gobernantes. Es mas importante incluso que poder elegirlos.
Creo que es la mejor propuesta hecha hasta el momento, y probablemente la más difícil de llevar a cabo, pero sería un puntazo. Fomentaría que entraran menos políticos por la pasta y más por vocación, que es lo que necesitamos de verdad para que las cosas cambien. Más política de verdad, y de calidad, y no esta pseudopolítica, exclusivamente económica, que tenemos. A respaldarla y a hacer ruido, estoy con #4, aunque no se consiga que podamos acercarnos.
#0 Para que se hubiese captado bien la ironía, tal vez podrías haber utilizado un poco el sarcasmo, cargando de agresividad y comillas las afirmaciones más obvias. Si no, se corre el peligro de que ocurra esto: que el personal no lo entienda ben, o que lo utilice como argumento en contra.
Cuando no está reconocida, la ironía puede llevar al malentendido. Incluso si una ironía es entendida como tal, a menudo expresa menos claramente lo que el hablante o escritor quiere decir que si lo dijera directamente.
Por eso es delicada de utilizar. No siempre podemos suponer en los lectores unos determinados conocimientos anteriores, y los prejuicios tienden a descontextualizar lo dicho. (Además, habrás observado que hay mucho cabrón).
Te comento todo esto desde mi respeto y reconocimento a tu aportación (no la he meneado porque no estaba), y como crítica constructiva.
#13 vale creo que te mereces una explicación a mi voto pero ya lo has comprendido: yo no se si envías 1 de cada 5 o de cada 10 artículos que publicas en tu web, yo veo que sólo envías de tu web y me indica que quieres meterme tu publicación con calzador, un consejo mira noticias que te parezcan interesantes de otros sitios e intercálalas con envíos propios, pero no en proporción 1:1 que ya te estoy viendo venir
#52 "Si se hace bien". Palabras sabias. El problema es que es imposible asegurar que se haga bien
Hasta ahora los sistemas de voto electrónico que he visto se basan mucho en evitar que la transmisión de las votaciones se haga de forma que los resultados puedan ser interceptados y cambiados. Es decir, que cuando la máquina M transmite sus resultados al servidor electoral S, ese tránsito no pueda ser capturado y cambiado.
Pero es que eso me la pela. Básicamente porque la máquina debería emitir un informe en origen que el presidente de la mesa pueda comparar (y en su caso denunciar) con los resultados oficiales publicados por la JEC.
Ahora, que tendrían que auditarse todas y cada una de las miles de máquinas necesarias para aseguirar que todo el software es igual, que todo el hardware es igual, que absolutamente todo está conforme y que el software que nos dicen que usan es el que se usa efectivamente, que garantiza el anonimato del voto y que además los resultados son confiables (vamos, que si voto a A mi voto se contabilice a A). Y por supuesto, que no hay ni puertas traseras ni manipulaciones. ¿Cuántos expertos puede haber en este país capaces de firmar una auditoría como esa? Pensad, miles de máquinas verificadas una a una.
Porque lo del voto presencial es innegociable. Si ya es chungo verificar máquinas que en teoría son seguras, imaginaos los ordenadores de los votantes que es cada uno de su padre y de su madre y que a lo mejor ni siquiera son compatibles con lo que se use (y no olvidemos lo sencillísimo e intuitivo que es instalar el DNI-e)
Con el sistema actual es imposible falsear los votos, salvo que todos los miembros de la mesa hagan una chanchullada.
En el sistema actual, los miembros de la mesa pueden ser fiscalizados por interventores de los partidos o por cualquier ciudadano que desee hacerlo. Además, la integridad de la urna puede ser verificada por cualquiera, las papeletas pueden ser verificadas por cualquiera y cualquiera puede denunciar cualquier mínima anomalía.
Además, la identidad de cada votante es verificada, y se verifica su derecho a votar (por si pidió voto por correo o ha cambiado de domicilio y el censo no está actualizado, o no pertenece a la mesa X).
En cuanto a los resultados, cualquier persona puede estar presente en la apertura de la urna y recordar al presidente la conveniencia de "menear" la urna para que los votos se mezclen. Y puede participar en el recuento. Cualquiera puede llevarse los datos de la mesa a casa y comprobar que los que se ponen en la puerta son los correctos y además coincide con los que publica la JEC
No se necesita ser un experto de alto nivel con conocimientos profundos de criptografía y programación para comprobar la validez de los resultados.