#63 Bueno, los animales tenemos valor intrínseco y lo que nos pasa nos importa sin importar que le importe a cualquier otro (valga la redundancia), y por lo tanto se nos debe atribuir derechos morales.
"ni les daremos en un futuro cercano." El sufrimiento y vida de los animales ya se empieza a tener en cuenta. Prohibimos las corridas de toros, el sacrificio en las perreras, su asesinato cuando no hay negocio de por medio (aunque luego, incoherentemente, siguen siendo considerados propiedades y medios para un fin en lugar de un fin en sí mismos), la gente ya no ve bien la caza o el uso de pieles, existe una declaración universal de los derechos de los animales (aunque nadie la cumpla)... Existen proyectos como el gran simio que busca darle derechos básicos a nuestros parientes más cercanos, los científicos ya están hablando de que a los delfines se les debería considerar "personas no humanas"... detrás de esto hay un movimiento bastante considerable, y desde los 70 cada vez coge más peso (sobre todo en esta última década gracias a internet y lo fácil que es transmitir información). Cada vez más científicos y pensadores tratan el tema, se publican más libros, documentales... La gente lo va conociendo (y en España vamos baste atrasados, en sitios como Inglaterra todo el mundo sabe lo que es el veganismo y un 11% de la población es vegetariana), y como han ocurrido en todos los movimientos por la liberación de algún grupo oprimido, los partidarios del movimiento son objeto de burlas, de palabras hostiles, provocación... que aunque es jodido es un buen indicador de que la cosa marcha bien, (Ya sabes, las 3 etapas de la verdad: Primero, es ridiculizada. Segundo, es violentamente rechazada. Tercero, es aceptada como evidente) La abolición de las actividades especistas no llegará en un par de décadas, pero sí será algo que seguramente podremos ver los jóvenes de esta generación.
"Aprendí a odiar la sensación de olvidar o hacer que no sabía de dónde venía la comida. Mira, soy tan hipócrita como cualquier otro y constantemente hago cosas que me gustaría no hacer. Pero la elección en cuestiones de comida es tan constante y sus repercusiones son tan profundas que es el punto de partida para empezar a ser coherente con lo que piensas."
#1 No intenta imponer, pero sí concienciar para que la gente tome la decisión por ellos mismos.
#60 ¿Toda esta discusión para llegar a esa conclusión? ¿Por qué te crees que los veganos intentamos concienciar a la gente para con los animales? ¿Por qué te crees que hacemos todo esto?
#10 Eso de "abiertamente absurdas" es más que discutible, pero no es el tema que viene al caso. Existen muchos enfoques en el tema del vegetarianismo: filosófico, ecología, salud... y repito, todas ellos sean bienvenidos.
#6 La verdad es que no. A mí (ni a muchos de los veganos que conozco) no me incomoda en absoluto, al contrario, por algo lo he meneado. Existen muchas formas de enfocar el tema, y todo lo que ayude al movimiento, bienvenido sea.
#56 "Tu mismo te contradices, la capacidad de sufrir y disfrutar del agredido es irrelevante, es la moral/ética del agresor lo que impedirá o no que se produzca la agresión."
?¿?¿?¿?¿?¿?
Evidentemente, que un humano te mate depente de los valores que tenga. Pero el derecho a que alguien deba ser respetado es inherente a él, aunque existan unos cuantos a quiénes no les importe. El debate por los derechos humanos no giraban al rededor de los valores de todos los humanos del mundo, sino del derecho inherente de los humanos a ser respetados por su capacidad para ser perjudicados si no se hace, independientemente de lo que tú pienses al respecto.
"¿Antes sufrían menos que ahora? "
¿Qué quieres decir con esto? Antes, la capacidad de sufrir era irrelevante para los agresores. Si podían matarlos sin que su conciencia sufriese el más mínimo cosquilleo era porque los bebés no son seres pensantes, ni hablan, irracionales... Las mismas razones que tú utilizas para justificar la matanza de individuos de otras especies.
#3 El panorama es mucho más desolador que la contaminación causada por los coches o el abuso del aire acondicionado... De la entrevista:
"Según Naciones Unidas, la agricultura animal esa la primera causa del calentamiento global. Produce más emisiones de efecto invernadero que todas las demás causas reunidas."
Y un pequeño resumen del libro para ver si a alguien le entra el gusanillo de leerlo
"El ensayo “Eating Animals” (comiendo animales), primera obra de este género de uno de los autores estadounidenses más brillantes de su generación, Jonathan Safran Foer, ha recibido numerosos elogios y ha registrado un gran éxito de ventas en Estados Unidos, Italia y Alemania.
La obra propone una serie de preguntas y respuestas tales como ¿por qué el hombre es carnívoro?; ¿es esta costumbre moralmente legítima? y, en especial, ¿cómo tratamos a los animales que nos comemos?
Entre datos estadísticos, recuerdos de la infancia y argumentos filosóficos, Jonathan Safran Foer se cuestiona las creencias, los mitos y las tradiciones familiares y nacionales relacionadas con el hecho de comer o no carne. A lo largo de los capítulos de su libro Eating Animals (Comiendo Animales), el autor lleva a cabo una extensa investigación que incluye una expedición clandestina a un matadero industrial y un reportaje sobre un rancho en el que se practica la ganadería tradicional. El autor explora la atrocidad desde todos lo ángulos posibles y los últimos vestigios de una civilización en la que los animales aún eran respetados.
Como siempre ocurre con este tema, este libro no se librará de polémicas ni de discusiones apasionadas. Son muchos los lectores que disiparon sus dudas y se hicieron vegetarianos al leerlo. Además, los elogios que recibió por parte de famosos escritores han añadido un interés especial a la obra. "Se evocan de forma tan viva los horrores diarios en las granjas industriales y se evidencia de forma tan convincente la responsabilidad de los dirigentes del sistema que cualquiera que haya leído el libro de Foer y continúe consumiendo los productos de la industria o no tiene corazón o es impermeable a la razón, o ambas cosas". J.M. Coetzee. "
#2 Mi tío abuelo fuma 2 cajetas diarias desde hace más de 50 años y tiene 87.
#3 Eso no es cierto, lo que produce enfermedades coronarias y cáncer es la propia carne, no las hormonas (que a su vez provocan otras enfermedades). Cierto es que la carne de hoy en día es mucho más insalubre, pero aunque fueese totalmente ecológica, seguiría siendo perjudicial comer en exceso.
#53 Los machistas y racistas también utilizaban como excusa que los negros y mujeres eran menos inteligentes, irracionales, etc. Pero bueno, a ver si te sirve mejor esta comparación: la discriminación que se hace hacia los individuos de otras especies es igual que la discriminación que antes se hacía con bebés y retrasados por tener muy poca inteligencia. En el pasado yo podía matar a mi hijo recién nacido si no me gustaba el color de su pelo, y para nadie o casi nadie suponía un problema moral.
En fin, la inteligencia es irrelevante a la hora de respetar a alguien. Lo que importa es su capacidad de sufrir y disfrutar.
#18 Porque comer carne no es necesario y no estamos hablando de comer manzanas o tierra, sino de comer a un individuo que como tú y como yo puede sufrir y disfrutar y quiere seguir viviendo. Poco a poco vamos viendo que, aunque a lo largo de la historia los hayamos tratado con el más absoluto desprecio (cosa que poco ha cambiado), los animales de otras especies IMPORTAN, no son objetos ni propiedades a pesar de que nos apropiemos de sus vidas por medio de la fuerza.
#2 "Este hallazgo va en contra de que esta disminución drástica de población la sufren sólo los peces depredadores de gran tamaño, como son el atún, los tiburones, y los Marlins."
Además, la opinión del investigador está basada en suposuciones, y este artículo en estudios.
Supongamos que cada persona, de los 7.000 millones en el planeta, consumiera pescado una vez por semana, esto equivaldría a 7.000 millones de pescado/semana o 364.000 millones de pescado/año. ¿Pueden soportarlo los océanos? Simplemente no hay suficientes peces en los océanos del mundo para satisfacer la demanda.
La solución es dejar de consumir pescado, estamos arrasando con los mares. No es sostenible ni necesario para nuestra salud.
#56 Me cansé porque llevaba un par de horas en la misma discusión. Y ahora contesté porque al conectarme vi que tenía un comentario de "alguien" que ni recordaba que tú eras con el que ayer me cansé.
Y vuelvo a repetir, no se trata de la vida mental (ni si quiera sé a qué te refieres con eso), sino de las cualidades. Un bebé, una rata o un bonobo tienen capacidades numéricas (una cualidad que los humanos adultos también poseemos), solo que unos la tienen más desarrollada que otros (en este caso nosotros). Así que vuelvo a decir, no hay diferencias mentales de cualidad, sino de grado (unos la tienen más desarrollada que otros).
#54 No me paso todo el día en Menéame. Y la cita es prescindible, con el resto del mensaje sirve, pero como me has picado te pongo una más:
"La única cosa que distingue a los humanos del resto de animales es que es la única criatura sobre la Tierra que intenta demostrar que es diferente del resto de las especies, y además superior a ellas" Paul Chance (Doctorado en psicología)
Te digo, no existe diferencia fundamental entre tu mente y la de un bebé, y con ello no quiero decir que seas tan poco inteligente como él, sino que las cualidades son las mismas, aunque tú las tengas más desarrolladas. En el caso del resto de animales es lo mismo, y eso es lo que quería decir Darwin y en lo que se basa la totalidad de la actual ciencia del comportamiento animal. Las diferencias no son cualitativas, sino cuantitativas.
#48 "No hay diferencia fundamental entre las facultades mentales del hombre y los animales importantes (mamíferos y aves)” - Charles Darwin
En fin, en vez de dar por hecho prejuicios tuyos sin ninguna base científica, lee un poco sobre psicología animal o etología cognitiva, que si existen esas ciencias por algo será.
"David Smith, psicólogo especializado en psicología comparada de la Universidad de Búfalo, en Nueva York, declara que cada vez hay más evidencias de que los animales comparten con los humanos semejanzas funcionales en el conocimiento, concretamente, en el metaconocimiento consciente. " www.tendencias21.net/Los-animales-son-conscientes-de-lo-que-saben-segu
#51 Los animales de granja se alimentan de plantas, y al comer esos animales se consumen muchas más plantas que si comieses solo vegetales. El rendimiento energético de un piso a otro de la red trófica es de un 10%, es decir, si en vez de vacas comiéramos plantas directamente, usaríamos un 90% menos de vegetales. Unos cuantos datos:
-Cifras de la FAO nos indican que:
El 80% del terreno agrícola en Estados Unidos se usa para criar animales y sólo el 7% para cultivo de alimentos humanos y resulta que en ese mismo terreno, por cada kilo de carne producido, se pueden producir 160 kilos de patatas o 200 kilos de tomates.
Más del 70% de los cereales producidos en países desarrollados, es comida para criar animales de producción de carne.
-La ganadería es la responsable del 70% de la deforestación en América latina. Ya que gran parte de los piensos que se utilizan para alimentar al ganado se cultivan allí, y España es el grupo líder como importadora.
#45 No estoy diciendo eso. Ya he dicho que no lo tengo muy claro, comerlos es algo totalmente innecesario, y por lo tanto les doy el beneficio de la duda.
#43 A un pato si le cortan una pata sí que sabe lo que le está ocurriendo, es consciente de que alguien está hiriéndole en una de sus extremidades. Pensar que no saben lo que les pasa porque no utilizan un lenguaje simbólico que llame "pata" a su extremidad y "cortar" al daño que le están produciendo es poco acertado.
Bueno, no sé tú, pero yo ya me cansé de este tema y cada vez decaen más las aportaciones argumentales, así que me voy. Saludos.
"ni les daremos en un futuro cercano." El sufrimiento y vida de los animales ya se empieza a tener en cuenta. Prohibimos las corridas de toros, el sacrificio en las perreras, su asesinato cuando no hay negocio de por medio (aunque luego, incoherentemente, siguen siendo considerados propiedades y medios para un fin en lugar de un fin en sí mismos), la gente ya no ve bien la caza o el uso de pieles, existe una declaración universal de los derechos de los animales (aunque nadie la cumpla)... Existen proyectos como el gran simio que busca darle derechos básicos a nuestros parientes más cercanos, los científicos ya están hablando de que a los delfines se les debería considerar "personas no humanas"... detrás de esto hay un movimiento bastante considerable, y desde los 70 cada vez coge más peso (sobre todo en esta última década gracias a internet y lo fácil que es transmitir información). Cada vez más científicos y pensadores tratan el tema, se publican más libros, documentales... La gente lo va conociendo (y en España vamos baste atrasados, en sitios como Inglaterra todo el mundo sabe lo que es el veganismo y un 11% de la población es vegetariana), y como han ocurrido en todos los movimientos por la liberación de algún grupo oprimido, los partidarios del movimiento son objeto de burlas, de palabras hostiles, provocación... que aunque es jodido es un buen indicador de que la cosa marcha bien, (Ya sabes, las 3 etapas de la verdad: Primero, es ridiculizada. Segundo, es violentamente rechazada. Tercero, es aceptada como evidente) La abolición de las actividades especistas no llegará en un par de décadas, pero sí será algo que seguramente podremos ver los jóvenes de esta generación.
Perdón por el tocho.