Se deberían convocar con el sindicato más pequeño de toda España o crear unos específicamente para esto y que luego desaparezca. A ver qué les parece cuando vaya más gente que a las suyas (no dudaría que intimidasen a los trabajadores del sindicato para que no fuesen como buena mafia que son).
Para quien tenga interés en saber por qué habla el artículo concretamente de los paraísos fiscales y cómo se usan para evadir impuestos:
¿Cómo utilizan realmente las empresas los paraísos fiscales?
Se suele hablar mucho sobre los paraísos fiscales y de cuánto se vulnera la legalidad con ellos pero poco se dice sobre cuál es su verdadera utilidad (a parte de para hacer transacciones millonarias en películas o guardar diamantes de no sé qué país). Sólamente se especula. En la vida real las empresas los utilizan de maneras más sencillas, aquí un simple ejemplo:
Supongamos que una empresa española decide comprar piezas de un ordenador en China. Por cada una de ellas pagará 1€ a su proveedor en origen (China) y para hacer negocio decide que el precio de venta en España será de 10€ la unidad (suponiendo para simplificar que no existen otros costes; transporte etc.). El negocio es redondo y el beneficio también (9€ por pieza) pero en este negocio falta un agente: Hacienda. Ésta aplicará el Impuesto de Sociedades sobre los beneficios 30% (tras hallar la base) de la empresa española y lo hará sobre 9€ (10 de venta menos 1 de coste).
Ahora supongamos que utilizamos en nuestra empresa un paraíso fiscal. La empresa española compra las piezas en China por 1€ cada una pero a diferencia del caso anterior las va a comprar mediante un testaferro (alguien pagado por nuestra empresa española) en las Islas Caimán, es decir, antes de que vengan a España pasarán por las Islas Caimán (donde no se pagan impuestos por esta operación) y de éstas islas vendrán a España, con una salvedad: nuestro testaferro de las Islas Caimán “dice” que nos las vende, en vez de a 1€, la unidad como los Chinos, a 9€ la unidad. Por tanto, nosotros declararemos un coste por pieza de 9€. Ahora cuando Hacienda quiera cobrarnos el 30% en el Impuesto de Sociedades sobre los beneficios en vez de aplicarlo como en el primer caso a 9€ euros por pieza, lo hará a 1€ euro por pieza, o lo que es lo mismo, en vez de cobrarnos de impuestos 3 euros por pieza, nos cobrará 0,30 euros por pieza.
Evidentemente a Hacienda no se la engaña con facilidad pero también es cierto que las empresas tienen a sus disposición unos recursos (tanto económicos como humanos) que hacen que descubrir este tipo de tramas sea más complicado.
Reformas laborales en España ¿hubo o no hubo consenso?
Reformas laborales significativas en España ha habido cinco hasta el momento: 1984, 1994, 1997, 2001 y 2006. Cada una de ellas llevada a cabo bajo diferentes formaciones políticas, en diferentes momentos históricos y con menor o mayor acuerdo entre los diferentes entes sociales, políticos y económicos. A la vuelta de la esquina se atisba una nueva reforma laboral que parece será controvertida. La historia se repite y los motivos también.
Omitiré los partidos políticos bajo los que se llevaron a cabo los reformas, para no politizar lo que es realmente relevante: las medidas tomadas, la repercusión y el acuerdo social o no más allá de intereses o ideologías:
1984: El objetivo fue aumentar la flexibilidad del mercado de trabajo mediante la reducción de las indemnizaciones por desempleo. La consecuencia fue la segmentación del mercado laboral y aumento de la temporalidad. No hubo consenso.
1994: El objetivo fue reducir la temporalidad mediante la reducción de los costes de los despidos, restricciones al uso de los contratos temporales, fin del monopolio del INEM e instauración de las ETT´s y promoción de los contratos a tiempo parcial. No hubo consenso.
1997: El objetivo fue reducir la inestabilidad laboral. Se introdujo un nuevo contrato indefinido con menores costes de despido (33 días por año trabajado) limitado a ciertos colectivos. Hubo acuerdo.
2001: El objetivo fue consolidad las políticas tomadas en la reforma anterior. Se ampliaron los colectivos con contrato de trabajo indefinido de 33 días.
2006: El objetivo fue compatibilizar flexibilidad y empleo estable, limitando la temporalidad abusiva. La medidas fueron diversas: limitar la contratación de jóvenes sin cualificación, limitar el encadenamiento de contratos, extensión del uso de fomento de la contratación de indefinida para la conversión de contratos temporales indefinidos, continuación de la bonificación para la conversión de contratos temporales, ampliación de la duración de los incentivos y ampliación del colectivo de aplicación (entre 16 y 30 años) y nuevo incentivo a la contratación indefinida de mujeres que se reincorporen al mercado laboral tras cinco años de inactividad siempre que acrediten que cotizaron más de tres años. Las implicaciones fueron mantener la flexibilidad reduciendo la temporabilidad y haciendo más atractiva la contratación indefinida. Hubo acuerdo.
Se puede comprobar que todos los planes de actuación en el ámbito laboral estuvieron orientados fundamentalmente a aumentar la flexibilidad laboral, unos de manera más acertada que otros y con mejores y peores resultados. La próxima reforma tendrá las mismas orientaciones, el tiempo dirá si existirá consenso o no. Hoy por hoy, lo fundamental, es que se realice cuanto antes.
#15 Comentario tuyo el otro día, respecto a que había un grupo de comunistas con sus banderas haciendo campaña en el 15M:
"vaya chorradas dices, de verdad. ¿Cómo puedes afirmar sin pudor alguno que renunciar a los símbolos es integrador? ¿integrador de qué? Lo integrador es que haya gente de diferentes ideologías que colabora en la misma causa, integrados en su plenitud, sin renunciar a nada. Lo democrático es respetar al diferente, no que para que te respeten tengas que dejar a un lado tu identidad."
No hay ni un recorte de los que están llevando a cabo en el que se vean afectados los amiguitos, colegas, patrocinadores, etc. es, una vez más, "indignante" que se recorte de todo menos de los que se puede recortar sin causar perjuicio alguno a los ciudadanos.
Lo que hace una entidad privada con sus fondos, siempre que sea legal (no tiene por qué ser lícito) me parece correcto. El Estado, al que nunca pedimos cuentas es realmente el ente sangrante, pues toma decisiones contraproducentes para con quienes formamos parte de él y lo financiamos.
La Deuda Pública española es menor que la de la mayor parte de países, es cierto. Pero también hay que remarcar que España ha pasado de un superávit en 2007 ha un Déficit del 11% que sino no llegan a saltar las alarmas en la Unión Europea, el Gobierno hubiese seguido aumentando. Como ejemplo de esta tendencia del Gobierno pongo de ejemplo los Presupuestos Generales del Estado en 2010 donde el Presupuesto se incrementaba respecto al de 2009 en más de un 1% mientras que a la vez se decía que era "austero".
Además tengamos en cuenta que un Déficit de más del 11% representa casi 4 veces más del máximo establecido en los "criterios de convergencia" de Maastricht para poder entrar en la Unión Monetaria.
En definitiva, la Deuda es menor pero la tendencia, sino se llega a revertir hubiese hecho de la Deuda Pública una de las mayores de la Unión Europea en cuestión de muy pocos años. Además tenemos que añadir, el gran gasto social derivado de las prestaciones por desempleo a la par de la reducción de ingresos por cotizaciones derivadas del alto desempleo.
¿Por qué España tiene que realizar recortes a pesar de no tener una Deuda Pública tan alta como otros países?
Dentro de la Unión Europea hay varios países con una Deuda Pública mucho mayor a la española, por ejemplo Francia, Reino Unido o Alemania. Al igual sucede en Japón o Estados Unidos. Sin embargo a pesar de que están más endeudados no están llevando a cabo grandes recortes presupuestarios (rebaja en el sueldo de los funcionarios, etc.) como en Irlanda, Portugal, Rumanía, Hungría, Letonia, Grecia o España ¿Cuáles son los motivos de esta diferenciación?
Cuando el crecimiento económico de un país se basa en pilares débiles, la economía real de éste es simplemente pura apariencia. Esto es lo que sucede en España. Su crecimiento sostenido durante los últimos años se ha fundamentado mayoritariamente en la “suposición” de crecimiento sistemático del valor de los inmuebles (simplificando: si tengo 3 pisos tengo 900.000 euros pero de un plumazo en cosa de dos años, ni esos pisos valen 900.000 euros porque no lo valieron nunca y además es difícil venderlos por lo que el “dinero” que tengo no está a mi disposición) . Desde entonces, la riqueza del país estaba constituída más en propiedades inmobiliarias que en un tejido industrial productivo o un sector servicios eficiente y competitivo (riqueza real). Todos los recursos se destinaron a “lo fácil” y es por ello que buena parte de la riqueza económica española no existe, sólo se supuso que existió, arguyendo poco menos a que los inmuebles eran como oro, con valor intrínseco. Sin embargo en el caso de este último, el oro siempre fue y es: oro.
Los valores actuales de la Deuda en la mayoría de casos son algo mayores (el crecimiento es muy elevado en poco tiempo) pero la imagen vale para hacerse una idea correcta.
El ingente sector de la construcción privada no dotó a España de una economía competitiva pero sí de un porcentaje elevado de empleo. Esto era fácil teniendo en cuenta que este sector no entraba en… » ver todo el comentario
Pues es algo similar a un impuesto por robar. Éste permitirá robar a quienes más tienen por un módico precio que en ningún caso les impedirá hacerlo pero si hacerlo legalmente y siendo moralmente impunes.
Yo estoy en contra por si queda alguna duda. Hay cosas que deberían estar prohibidas per se, como matar, robar o cierto tipo de especulación. PUNTO.
#14 --256822-- 
