Sólo hay que teclear www.upyd.es para reirse en la cara de los sinvergüenzas del PP
Unión Progreso y Democracia ha demandado a los diputados del PP Rafael Hernando y Rafael Merino por sus falsedades acerca de la financiación del partido magenta. Ambos diputados han mentido públicamente sobre el informe del Tribunal de Cuentas relativo a 2008, manipulando lo que en él se dice para pretender una financiación ilegal de UPyD que sólo existe en su imaginación. Aunque tras meses de mentiras acerca del caso Bárcenas ya nadie cree a ningún portavoz del PP, UPyD no cree que la difamación deba quedar impune, por lo que ha decidido, en defensa de su derecho al honor, llevar a ambos diputados ante la Justicia y les ha exigido 500.000 euros en concepto de indemnización.
UPyD es el único partido político con representación parlamentaria que publica sus cuentas desde que se fundó en 2007. Practica la transparencia que exige a los demás, lo que ha merecido el reconocimiento de organizaciones defensoras del libre acceso a la información pública. El informe del Tribunal de Cuentas relativo a 2008 es el primero en el que se ha incluido a UPyD.
Atendiendo a los comentarios que realiza el Tribunal de Cuentas, Unión Progreso y Democracia es el partido que mejor ha presentado sus cuentas relativas a 2008. La situación financiera del partido está perfectamente saneada, y los comentarios del organismo se limitan a unas pequeñas cuantías y a algunos procedimientos.
El Tribunal dice que UPyD, igual que el resto de partidos, no ha remitido el informe de control interno. UPyD se fundó en septiembre de 2007, y su primer Congreso tuvo lugar en noviembre de 2009. Fue entonces cuando el partido eligió democráticamente a los miembros del órgano interno (la Comisión de Finanzas) encargado de llevar a cabo dicho informe. Por tanto, 2010 fue el primer ejercicio en que se pudo elaborar.
El Tribunal también menciona donaciones no identificadas por valor de 28.476 euros. Efectivamente, UPyD no… » ver todo el comentario
#16 Totalmente de acuerdo, aquí también explican muy bien lo que significa la abstención, voto en blanco, nulo, y que para que no gobierne el PPSOE #nolesvotes, pero vota.
Resumen:
"En España, la abstención no significa que estés en contra del sistema. En España tu no-voto se va a tomar como un voto a la mayoría"
"votar en blanco hace más difícil a los partidos pequeños llegar a obtener escaños, o lo que es lo mismo, hace más fácil a los partidos mayoritarios obtenerlos"
"El voto nulo funciona igual que una abstención"
#9 Allí donde era llave para la gobernabilidad ha impuesto unos mínimos irrenunciables de su programa electoral para formar gobierno, si no era llave ha dejado gobernar a la lista mas votada porque no le hacían puñetero caso, me gustaría saber que ha hecho IU en Andalucía por ejemplo, si intentar llevar adelante su programa o dejar que se aferren a la poltrona a cambio de.. , y antes de que digas nada te pregunto también que políticos han dejado su partido porque no estaban de acuerdo con sus ideas o acciones y forman uno nuevo desde cero, pudiendo haber seguido en el cómodamente cerrando los ojos y tapándose la nariz. UPyD no va a apoyar un gobierno PP+PSOE nunca, porque nunca van a aceptar reformar la ley electoral, acabar con las diputaciones, fusionar ayuntamientos pequeños, devolver la competencia al estado sobre la sanidad, educación y medio ambiente, acabar con los puestos a dedo en todas las instituciones y órganos judiciales, en definitiva eliminar a cientos de miles de políticos chupoteros del PPSOE y la corrupción en todas las instituciones.
#51 El sistema electoral tendrá muchos defectos pero no puedes decir que esté amañado, para cambiar las cosas tienes que votar, al menos malo según tus ideas, pero vota (excepto al PPSOE claro), te recomiendo que leas lo siguiente y luego me rebates si quieres: lalibretaenblanco.wordpress.com/2011/03/04/abstenciones-votos-blancos-
Como resumen:
"En España, la abstención no significa que estés en contra del sistema. En España tu no-voto se va a tomar como un voto a la mayoría"
"votar en blanco hace más difícil a los partidos pequeños llegar a obtener escaños, o lo que es lo mismo, hace más fácil a los partidos mayoritarios obtenerlos"
"El voto nulo funciona igual que una abstención"
Por cierto, no existe el partido político perfecto que tenga las mismas ideas en todo a las que tengas tu, por eso digo el menos malo, por lo menos hasta que exista un gobierno de todos a través de Internet, en la que se pueda votar cada decisión y en la que no existan políticos; no creo que fuera viable pero quizás si un sistema mixto con políticos y voto por Internet de las decisiones más importantes o las que no estuvieran en el programa electoral.
#48 Sigo pensando que la mejor manera de cambiar las cosas es votando, busca y encuentra tu opción política menos mala, los cómplices de la situación actual son los que votan en blanco, nulo, no votan o votan al PPSOE. Una buena opción para tí sería que votaras a "escaños en blanco", por lo menos así no beneficiarías al PPSOE.
#34 Miedo dá la democracia que nos impartiría usted a todos los que pensamos diferente, y para no querer faltar al respeto lo está faltando muy gravemente a las más de 1 millón de personas que votaron a UPyD.
Pd. El sistema electoral es muy mejorable (1 persona = 1 voto, listas abiertas) pero no votar es callar y otorgar.
#13 La tercera pata del PPSOE es transmitir desde sus medios propagandísticos (TV, radio, periódicos) que todos los demás partidos son como ellos o peores, mintiendo descaradamente, total sólo van a conocer la verdad los que andan en Internet y se interesan en ello, el resto tragan con todo.
#54 Lo mismo no es, a menos que te refieras a esto: "la ley hay que hacerla no para frenar las legítimas reivindicaciones de los trabajadores sino para proteger a estos de algunos gobernantes"
Fuente: www.facebook.com/Rosa.Diez.Gonzalez/posts/141696432650859
Y esto es lo que dice UPyD sobre la regulación de la huelga, luego ya cada uno puede elegir entre la fuente original o lo que le digan los "medios":
"Que en Unión Progreso y Democracia queremos regular el derecho a huelga es completamente cierto y ampliamente conocido.
Cuando en UPyD usamos el término "regular", no nos referimos a "coartar", "limitar" o "prohibir", pues no hablamos bajo los parámetros guerracivilistas que tanto daño hacen a este país, ya que consideramos superados los prejuicios derivados de aquella época.
Regular algo no significa necesariamente limitarlo. Depende de cómo hagas la regulación, estarás restringiendo o garantizando el derecho en cuestión, como ya ocurre, por ejemplo, con la Ley 14/1986, que regula y garantiza el derecho a la protección de la salud reconocido en el artículo 43 y concordantes de la Constitución Española.
La misma Constitución que exige en su artículo 28.2 establecer garantías precisas para defender este derecho, y UPyD como partido constitucionalista lo apoya y reivindica.
Bélgica (Trocler y Major), Reino Unido (TUA), Francia (Ley de 31 de julio de 1963) o Estados Unidos (Ley Taft-Hartley de 1947) regulan el derecho a huelga como vía para garantizarla y evitar el precario vacío que existe en España, en el que carecemos de una ley específica y nos limitamos al uso continuo de la jurisprudencia del TC.
Porque, como dice Rosa Díez, la ley hay que hacerla no para frenar las legítimas reivindicaciones de los trabajadores sino para proteger a estos de algunos gobernantes.
Yo quiero garantizar y regular mi derecho a huelga. ¿Y tú?
Algo no encaja, necesitamos dinero, vale, pero sacaría el estado mucho más legalizando la marihuana y la prostitución e indefinidamente. La amnistía beneficia a políticos corruptos, la legalización de lo comentado a los ciudadanos. Conclusión: No votes a la dinastía PPSOE, ni a la Borbónica
Rajoy ha hecho lo contrario para poder reducir el deficit y la ha cagado. Europa tiene razón en subir el IVA (reduce las importaciones al ser todo mas caro) y bajar el IRPF (incrementa las exportaciones al aumentar la productividad).
#173 Generalmente se cree que alguien que miente de manera crónica, engaña y luego lo niega, o miente para salir de cualquier situación, inventa historias para quedar bien, etc, bueno ese no es un mentiroso patológico, es una mala persona nada más, no se trata de una enfermedad ni de un caso psiquiátrico.
Al mentiroso patológico se lo suele conocer en el ambiente psiquiátrico como pseudología fantástica o mitomanía. Pero nada tiene que ver con el mentiroso de siempre de la cultura popular, sino que mentir de una forma patológica es cuando alguien se arma todo un complejo de mentiras que internamente son consistentes, y que pueden ser arrastradas durante años y que no tienen un propósito o fin conciente.
El mentiroso patológico no miente con una intención, para algo. Sus mentiras no son planeadas sino espontáneas, y una vez que comienzan no pueden parar, y a veces pueden mantener sus mentiras durante años. Generalmente el mentiroso patológico no sabe lo que va a decir hasta que lo hace. Suele ser un artista de la mentira al tiempo que va inventando, pero luego termina creyendo sus propias mentiras.
El mentiroso patológico sabe que está mintiendo, pero no puede evitarlo, y luego termina creyendo lo que dijo. Si él inventa que es un agente secreto que sabe 18 formas de matar a una persona con una mano, luego terminará creyéndolo.
#152 "Tras las elecciones al Parlamento Vasco de 1990, el PSE salió del Gobierno Vasco al no alcanzar un acuerdo con el PNV. Sin embargo, tras una crisis de gobierno, ambos partidos alcanzaron un acuerdo en septiembre de 1991, bajo la presidencia de José Antonio Ardanza, del Partido Nacionalista Vasco, siendo Rosa Díez uno de los cinco consejeros socialistas del nuevo gobierno, ocupando la Consejería de Comercio, Consumo y Turismo" ¿Que problema de patrioterismo ves aquí? No te entiendo
#155 Tus argumentos no se sostienen ya que para empezar son mentiras y en el mejor de los casos medias verdades omitiendo la parte que te interesa. Eso si que tiene cataplines, que defiendas el bipartidismo
#152 No es cierto que cobre nada porque primero se tiene que jubilar para ello, y ya a dicho que va a renunciar a ello en consonancia con lo que pide UPyD de acabar con los privilegios políticos.
IU (y PSOE), sabedores de que esta propuesta no iba a salir adelante por la mayoría del PP, sacaron adelante una propuesta, simple y llanamente, populista. "Queremos que la iglesia católica pague el IBI". No profundizaron más que en esa frase y redactaron una propuesta, simplemente, estúpida. Se trataba de conseguir un titular que desgastase al gobierno. "IU propone que la iglesia pague impuestos y el PP se niega".
Bueno, pues la cuestión es que aunque IU hubiera tenido mayoría absoluta, tal y como estaba hecha la propuesta, no hubiera tenido la menor consecuencia, IU en ningún momento buscó con ella conseguir su objetivo, sabían que saldría que no y lanzaron una propuesta inútil para conseguir un titular. Populismo puro y duro.
¿Por qué es inútil?
Actualmente toda confesión religiosa tiene derecho a llegar a acuerdos para no pagar IBI, evangelistas, judíos y musulmanes, además de los católicos, tienen esos acuerdos. Si se hace una ley en la que todas las religiones conserven esos privilegios, excepto la iglesia católica, al día siguiente el constitucional la echa para atrás porque se estará discriminando por motivos religiosos..."todas las iglesias tendrán ese derecho excepto la iglesia católica". Así que la reforma propuesta por IU no hubiera conseguido salir adelante porque es evidentemente inconstitucional. UPyD propone que se obligue a todas las iglesias a pagar los correspondientes impuestos para que no se eche atrás la ley en el constitucional por discriminación religiosa.
En la propuesta de IU no se menciona el concordato que hay con El Vaticano, un acuerdo de estado que tiene un nivel superior al que tendría esta reforma. Si no se aborda el concordato antes (o simultáneamente) la reforma esta no serviría para nada porque la iglesia mantendría su situación de privilegio. UPyD apuesta por abordar el concordato para poder quitar privilegios a la iglesia, a IU no le interesa el tema porque solo buscaban el… » ver todo el comentario
. Toni Cantó un CRACK!!! 
Unión Progreso y Democracia ha demandado a los diputados del PP Rafael Hernando y Rafael Merino por sus falsedades acerca de la financiación del partido magenta. Ambos diputados han mentido públicamente sobre el informe del Tribunal de Cuentas relativo a 2008, manipulando lo que en él se dice para pretender una financiación ilegal de UPyD que sólo existe en su imaginación. Aunque tras meses de mentiras acerca del caso Bárcenas ya nadie cree a ningún portavoz del PP, UPyD no cree que la difamación deba quedar impune, por lo que ha decidido, en defensa de su derecho al honor, llevar a ambos diputados ante la Justicia y les ha exigido 500.000 euros en concepto de indemnización.
UPyD es el único partido político con representación parlamentaria que publica sus cuentas desde que se fundó en 2007. Practica la transparencia que exige a los demás, lo que ha merecido el reconocimiento de organizaciones defensoras del libre acceso a la información pública. El informe del Tribunal de Cuentas relativo a 2008 es el primero en el que se ha incluido a UPyD.
Atendiendo a los comentarios que realiza el Tribunal de Cuentas, Unión Progreso y Democracia es el partido que mejor ha presentado sus cuentas relativas a 2008. La situación financiera del partido está perfectamente saneada, y los comentarios del organismo se limitan a unas pequeñas cuantías y a algunos procedimientos.
El Tribunal dice que UPyD, igual que el resto de partidos, no ha remitido el informe de control interno. UPyD se fundó en septiembre de 2007, y su primer Congreso tuvo lugar en noviembre de 2009. Fue entonces cuando el partido eligió democráticamente a los miembros del órgano interno (la Comisión de Finanzas) encargado de llevar a cabo dicho informe. Por tanto, 2010 fue el primer ejercicio en que se pudo elaborar.
El Tribunal también menciona donaciones no identificadas por valor de 28.476 euros. Efectivamente, UPyD no… » ver todo el comentario