#25 para mí lo lógico sería no relacionar el dinero con tus habilidades a la hora de conducir o con las faltas que cometas.
Para mí lo ideal sería un sistema de puntos más o menos como este:
- Empiezas con N puntos.
- Cuando haces una falta, te quitan puntos.
- Si llegas a 0, te tienes que sacar el carnet de nuevo.+
- Si te han quitado el carnet M veces (que podrían ser 0 veces), no puedes volver a conducir en tu vida.
- Si conduces sin carnet, cárcel.
De esta manera se alivia por una parte el problema del que hablais (de que un rico puede cometer todas las faltas que quiera) y el problema del que yo hablo (relacion dinero-faltas).
Sobre lo de los precios, hacer que una multa sea proporcional a tu riqueza es análogo a que un rico tenga que pagar más que un pobre por el mismo producto.
OFFTOPIC, el que quiera puede dejar de leer justo en este punto:
Entiendo que no todo el mundo piensa como yo. Y estoy un poco cansado de que en cada noticia en la que comente salten varias personas sobre mí con exclamaciones, con ironias, con malos modales, con razonamientos erróneos por ser falacias, con argumentos que también son erróneos pero que son lo que todo el mundo quiere oir o metiéndose conmigo en vez de con los argumentos que propongo (no digo que esto pase en esta noticia, hablo de la mayoría).
La mayor parte de las veces gasto energias en exponer un razonamiento lógico para defender lo que digo. Sin embargo no sirve de nada. Las personas defienden sus ideas como si fuesen de un equipo de futbol (o de un partido político...). Creen que esos argumentos son ataques hacia ellos y son incapaces de cambiar de ideas. Esto hace que se monten discusiones que no llevan a nada.
Últimamente he estado visitando reddit.com. La gran diferencia que noté es que allí la comunidad no está continuamente en tensión. No están pendientes en querer ser el más listo a la hora de comentar, o de poner tags </ironic> o de obsesionarse con si un link es irrelevante, microblogging o duplicado.
Cuando escribí el comentario #24 me dije a mi mismo que si alguien contestaba a ese comentario rebatiéndolo (sí, creo que #25 lo ha rebatido, lo siento) entonces cerraría mi cuenta y me dedicaría a entrar menos aquí. Procederé a hacerlo.
Eso es todo. Alguno ahora llamará a la BUAMBULANCIA porque creerá que me estoy quejando del sistema o que me quejo de que me lleven la contraria y entonces le votarán positivo. No es eso, es simplemente cansancio de tanta tensión.
#9 las multas no son un impuesto. El IVA sí. Veo bien que el IVA sea proporcional a tu riqueza, pero no las multas.
Las multas deben ser proporcionales al delito o falta cometidas. No deberían tener NADA que ver con la persona que la ha cometido, ni con sus riquezas. Relacionarlo sería ilógico.
Las notas de bachillerato no son fiables. Los profesores del alumno son quienes ponen esas notas, y pueden estar condicionadas por factores externos. Por ejemplo:
a) La relación del profesor con el alumno.
b) El nivel medio de la clase.
c) Lo benevolente que sea el profesor con sus exámenes.
d) Los deberes que hayas hecho en clase (esto no debería ser un indicador de tus conocimientos y no deberían contar para nota en según qué asignaturas).
La selectividad un sistema que intenta evaluarte objetivamente por tus conocimientos sin estar condicionada por factores externos. La selectividad es un sistema que pone al mismo nivel al alumno del colegio privado con notas hinchadas y al alumno de colegio marginal que se lleva mal con el profesor.
Yo creo que la selectividad no debería ser retirada. Incluso diría que deberían dejar de contabilizar las notas de bachillerato como nota de corte, ya que no son fiables.
No podemos incluso decir de dónde viene la electricidad. Algunos científicos piensan que el sol puede ser la fuente de la mayor parte de la electricidad. Otros creen que el movimiento de la Tierra produce una parte de la misma. Lo que cualquiera sabe es que la electricidad parece estar en todas partes y que hay muchas maneras de generarla.
¿Qué científicos piensan eso? ¿Los que salen de su universidad?
Pero hay que entender que las GPU están optimizadas para labores concretas (cálculos con coma flotante, acceso a la memoria de la gráfica...).
Una CPU tiene propósito general. Aparte de tener que lidiar con el resto del hardware y la memoria, tiene que estar corriendo un sistema operativo. Hay que entender que para conseguir esto haya que perder velocidad.
#153 saber si el Big Bang es posible físicamente implica que conozcas el comportamiento subatómico.
Saber ese comportamiento implica que puedas utilizarlo a la hora de desarrollar nuevas tecnologias. Ejemplo: la central nuclear.
Si conoces el comportamiento de la materia puedes deducir si el Big Bang es posible o no. Lo importante no es memorizar si es posible o no, es saber deducirlo utilizando unos datos básicos (comportamiento de la materia).
Eso es todo a mi parecer.
#152Si no se sabe que provenimos del mono, no se puede hacer suposiciones de por qué esa descendencia ni cómo ocurrió.
Lo mismo: si conoces la teoría de la evolución puedes deducir que provenimos de un ancestro común.
Para conocer esa teoría puedes utilizar varios caminos. Desde la evolución bacteriana hasta la evolución animal. Puedes elegir el "qué" que quieras.
Es más, la teoría de la evolución no se fórmulo porque Darwin creía que proviniésemos del mono desde un principio. Darwin dedujo eso una vez tuvo una teoría sólida.
Por eso digo que lo importante no es saber "qué" (que el mono y el hombre provienen de un ancestro común), sino el "cómo" o el "por qué" (cómo funciona la teoria de la evolución) ya que de ahí puedes deducir todos los posibles "qué" (que los pájaros son descendientes directos de los dinosaurios, que el virus A es una variante de B...) que quizás ni se hubiera planteado su existencia sin el "cómo".
Igualmente, el hombre ha vivido durante milenios sin esos conocimientos, sin hacer esas suposiciones. Y el saberlo no ha hecho la vida mejor o peor.
Hombre, creo que gracias a todos los conocimientos que tenemos no seguimos viviendo en cuevas o como los animales. Creo que eso es lo que nos diferencia de ellos.
#146, #147, antes de nada, gracias por la educada respuesta.
Para empezar, me gustaría darle la vuelta a tus preguntas. ¿Para qué sirve saber quiénes son Stephen Hawking o Einstein? ¿Para qué sirve saber qué es el Big Bang o que descendemos del mono? Considerada desde un punto de vista totalmente pragmático como el tuyo, la ciencia tampoco sería necesaria.
Creo que saber qué es el Big Bang tampoco es importante. Saber por qué es posible físicamente o por qué es imposible físicamente el Big Bang sí que lo es.
También creo que saber que descendemos del mono (bueno, de un antepasado común) es anecdótico. Pero creo que es importante saber por qué descendemos de él y qué es y como funciona la teoría de la evolución.
a) ¿Por qué opinas que yo no puedo disfrutar del arte? ¿Te has leido mi anterior comentario? De lo que hablo es de que el arte no es importante frente a la ciencia. El arte es una afición que te puede gustar más o menos, y a nadie le debería importar qué autores te gustan ni tú deberías obligar a la gente a aprenderse de memoria varios autores "porque transmitan mensajes" y que son de "calidad" (sobretodo porque no se puede demostrar que lo sean; lo serán para tí, pero quizá para el alumno no). La ciencia hace que estés vivo y puedas disfrutar del arte.
Creo que te has salido del tema.
b) Si tú prefieres morirte a los 50 de una peste bubónica mientras tienes contratada a una orquesta que te toca continuamente su música (ya que en tu mundo no existen los mp3), adelante. Prefiero morir a los 90 de un ataque al corazón mientras veo películas que me gustan en 3D.
c) Dices que el arte es la mayor y más sublime creación humana pues no responde a ninguna motivación pragmática y blablablablalba.
¿De qué coño hablas? ¿Por qué no dices las cosas claras? ¿Qué significa "la mayor y más sublime creación humana"? ¿Por qué algo que no responda a una motivación pragmática es mejor a algo que sí que responda a ella? ¿Qué es el espíritu? Cada palabra que dices es ambigüa y subjetiva. No puedo aceptar eso como un argumento
No se como encaja aún en lo que intentas decir. Por favor, aunque te sientas como un tonto y un simple, sé más claro en tus argumentos. No se trata de cegar a tu adversario demostrándole que te sabes muchas palabras del diccionario. Se trata de convencerlo con razones reales y convincentes.
¿Por qué todos los "cultos literatos" utilizais una berborrea llena de… » ver todo el comentario
#18, #26, #34, #41: os aclaro los siguientes puntos (no os tomeis nada a mal, reflexionad y pensadlo bien, no os pongais cabezones):
a) #18: ¿Por qué es un mal asunto? Por favor, respóndeme directamente, no me digas: "Ay! es que es muy importante saberlo!" o "Porque hay que saber todo!". Nadie me ha dado aún una razón de peso. Si me consigues dar una razón por la cual es importante saberse los nombres de tres poetas españoles de la posguerra, estaré encantado de aprendérmelos.
b) #26 ¿El arte es inútil? No. Saberse esos tres nombres puede servirte de utilidad para buscar sus obras en el caso de que te guste una. ¿Accesorio? Sí. No te hace falta para vivir, ni lo podrás aplicar jamás a nada. Por favor, ponme un ejemplo de aplicación directa que no sea "ganar al trivial" ni "quedar como un tipo interesante" y estaré encantado de aprendérmelos.
c) #26 ¿Pretendo pasar por culto con el anterior comentario? No. Quizá es que para tí es muy importante pasar por culto delante del resto de personas diciendo de memoria varios autores. Lo siento, pero a mí no me hace falta. Estas cosas, "pasar por culto", me parecen gilipolleces del mismo nivel que "a ver quien la tiene más grande".
d) #26 Si los propios españoles no saben esos tres nombres, ¿por qué no puede quedar así? ¿Qué pasaría si TODOS los españoles supiesen esos tres nombres? Nada. ¿Qué pasaría si NINGÚN español supiese esos tres nombres? Nada tampoco.
e) #34, #41 ¿Para saber de ciencias es necesario pasar de las letras? No, no veo ninguna restricción que haga que sean excluyentes. ¿Creo que saber ciencias es infinitamente más importante que saber de letras? Sí, lo creo.
#18, #26, #34, #41: gracias a la ciencia tenéis las siguientes cosas:
- Vida. Muy probablemente estaríais muertos sin la ciencia. Con suerte aguantareis hasta los 90 años. Sin la ciencia no llegaríais ni a los 50.
- Papel para escribir libros, cintas para rodar películas, soportes para guardar audio.
- Trabajo. Es muy posible que vuestro trabajo no existiese hoy en día si no fuese por la ciencia.
- El ordenador desde el cual estais escribiendo.
Ahora, ¿Qué nos ha dado la literatura? Bien, nos ha dado entretenimiento. Nada más. Por muchas vueltas que le deis, una obra literaria está al mismo nivel que una película o una canción. ¿Creeis que es importante memorizarse todos los directores españoles o todos los cantantes?
Y otra pregunta: ¿Por qué tenemos que aprendernos 3 nombres de autores españoles? ¿Por el simple hecho de que he nacido cerca de él? ¿No tendría más sentido aprender el nombre de un autor por su obra, y no por su persona?
Esto no es una paradoja. Una paradoja es una proposición en apariencia verdadera que conlleva a una contradicción lógica o a una situación que infringe el sentido común. Ejemplo: "yo siempre miento".
El artículo que ha enviado #0 es una ironía. El hecho de que alguien pase su vida diciendo que algo no existe y muera por culpa de eso es una ironía.
#10 pero es que la página YA está hecha. Es más barato implementar un sistema para notificar notas en esta página (que conocen su funcionamiento) que hacer un módulo para drupal que lo haga (que en teoría no conocen su funcionamiento).
Y si no lo hicieron desde un principio entonces es que no hicieron bien el análisis de requisitos.
Para mí lo ideal sería un sistema de puntos más o menos como este:
- Empiezas con N puntos.
- Cuando haces una falta, te quitan puntos.
- Si llegas a 0, te tienes que sacar el carnet de nuevo.+
- Si te han quitado el carnet M veces (que podrían ser 0 veces), no puedes volver a conducir en tu vida.
- Si conduces sin carnet, cárcel.
De esta manera se alivia por una parte el problema del que hablais (de que un rico puede cometer todas las faltas que quiera) y el problema del que yo hablo (relacion dinero-faltas).
Sobre lo de los precios, hacer que una multa sea proporcional a tu riqueza es análogo a que un rico tenga que pagar más que un pobre por el mismo producto.
OFFTOPIC, el que quiera puede dejar de leer justo en este punto:
Entiendo que no todo el mundo piensa como yo. Y estoy un poco cansado de que en cada noticia en la que comente salten varias personas sobre mí con exclamaciones, con ironias, con malos modales, con razonamientos erróneos por ser falacias, con argumentos que también son erróneos pero que son lo que todo el mundo quiere oir o metiéndose conmigo en vez de con los argumentos que propongo (no digo que esto pase en esta noticia, hablo de la mayoría).
La mayor parte de las veces gasto energias en exponer un razonamiento lógico para defender lo que digo. Sin embargo no sirve de nada. Las personas defienden sus ideas como si fuesen de un equipo de futbol (o de un partido político...). Creen que esos argumentos son ataques hacia ellos y son incapaces de cambiar de ideas. Esto hace que se monten discusiones que no llevan a nada.
Últimamente he estado visitando reddit.com. La gran diferencia que noté es que allí la comunidad no está continuamente en tensión. No están pendientes en querer ser el más listo a la hora de comentar, o de poner tags </ironic> o de obsesionarse con si un link es irrelevante, microblogging o duplicado.
Cuando escribí el comentario #24 me dije a mi mismo que si alguien contestaba a ese comentario rebatiéndolo (sí, creo que #25 lo ha rebatido, lo siento) entonces cerraría mi cuenta y me dedicaría a entrar menos aquí. Procederé a hacerlo.
Eso es todo. Alguno ahora llamará a la BUAMBULANCIA porque creerá que me estoy quejando del sistema o que me quejo de que me lleven la contraria y entonces le votarán positivo. No es eso, es simplemente cansancio de tanta tensión.
Hasta luego.