El REAL Madrid, que tiene en su escudo la corona del mismísimo rey... ¿quién es el que osa manchar la imagen de un club tan celestial? Que le corten la cabeza.
#16 Interesante lo que has comentado pero le añado una división más: de acuerdo en que nosotros somos espectadores respecto de la banca y los políticos, pero dentro del "nosotros" también hay actores y espectadores.
El rechazo social y político en otros países de Europa ha conseguido que en sus países no se cultiven transgénicos. Como siempre, Spain is different y el 85% de las hectáreas plantadas en toda la UE se encuentran en nuestro país ¿sabéis cuáles son el resto de países que cultivan transgénicos en Europa? ¿quizá los poderosos? La respuesta es No: República Checa, Portugal, Eslovaquia, Rumanía y Polonia. Efectivamente, una auténtica vergüenza... tiene que ser la presión social la que tiene que mandar a los transgénicos a donde se merecen... ¡a la basura! En otros países más desarrollados que España ya lo han conseguido.
Todo sea dicho... es importante indicar que Francia, Alemania, Hungría, Grecia, Austria, Luxemburgo y Bulgaria han prohibido el maíz cultivado en España. ¿sabéis por qué? porque el maíz transgénico es una mierda y no lo quieren, pero Spain is different.
#2 ¿y cómo encaja en todo esto que ahora "la concejala" esté en un reality show de trampolines paseándose por las teles en bañador? Sinceramente, no la veo muy afectada. Efectivamente, es una gran putada que te chantajeen y eso es muy jodido, algo que no admite disculpa, pero dicho lo anterior, también añado que la tía ha demostrado ser un poco trepa al utilizar su indeseada popularidad para hacerse más famosa.
Luego dicen que quieren combatir la corrupción y que aumentar la transparencia democrática... palabras vacías. Lo bueno del caso es que la gente se está dando cuenta de la gran estafa del sistema político/judicial.
#20 Por supuesto que no me leo la mayoría de tus artículos... tengo cosas mejores que leer.
¿A estas alturas te llevas las manos a la cabeza porque hay ayudas a los agricultores? ¿te sorprende que haya ayudas para la agricultura, y en el caso de la noticia que pones, a la ecológica? entonces, según tu criterio... ¿sólo puede haber ayudas para la agricultura convencional? ¿acaso los transgénicos no tiene ayudas por parte del estado?
#18 No estoy de acuerdo en que la agricultura ecológica sea poco eficiente, pues necesita muchos menos aportes externos que la convencional y/o la que utiliza transgénicos. Así, depende de qué considere uno por eficiencia. Por otro lado, si me puedes explicar por qué te sale caro la agricultura ecológica te lo agradecería, pues indicas que además de poco eficiente, "la pagamos entre todos". ¿qué argumento es ese? ¿de dónde sale? Por si no lo sabes, decir eso sin más argumentación es sensacionalismo. No es hablar de ciencia, es ensuciar y enfarragar dejando de nuevo tu fijación contra todo lo ecológico.
#16 La "preocupante fijación en tí" que comentas es debido a la preocupante labor de sensacionalismo que realizas con tal de ensuciar la agroecología. No sólo lo digo yo... fíjate en el número de negativos que tiene tu artículo: si escribes en internet tienes que estar preparado para que aceptar las críticas, y especialmente las constructivas. Me parece respetable que defiendas los transgénicos, pero no es tan respetable si tus principales argumentos para hacerlo son los de criticar y difamar la agricultura ecológica. Aquí, la fijación más preocupante es la tuya en contra de todo lo ecológico.
#12 El artículo que has escrito es muy flojo e inconsistente. Efectivamente tienes que llamarlo de divulgación científica porque pasarlo como científico sería tan vergonzoso como imposible. Es un artículo que denominaría como "troll de alto nivel" ya que su objetivo principal parece ser el de provocar al personal (y de paso recibir aplausos de incondicionales que reafirmen tus posturas).
Son muchas las grietas... por alguna de ellas tiene que resquebrajarse el chiringuito que se han montado. Mientras tanto, la confianza en el sistema, justicia y clase política seguirá siendo nula. Y día que pasa... día que la gangrena judicial por proteger lo indefendible se pudre más y más.
#45 Nos pongamos en el caso de que tienes razón, de que la agroecología es pseudociencia. ¿entonces por qué tienes tanto miedo de que se hagan estudios y experimentos en las universidades? (que ya me constan que se hacen). Si no es ciencia se obtendrían resultados inconcluyentes demostrando así que la agroecología no es un camino a seguir. Hay muchos intereses en que el sistema agrícola y ganadero no cambie para que las empresas de fertilizantes, transgénicos, farmacéuticas y químicos en general sigan con su negocio. Tiempo al tiempo, que pondrá a cada cosa en su sitio. También era "ciencia" utilizar DDT como pesticida y fíjate ahora.
Por cierto, acabo de ver que hace un rato pedías refuerzos en twitter... pues oyes, dos mensajes de apoyo que te has llevado, que no son pocos.
#40 Tú sólo te delatas. Dices que no hay ningún estudio serio que demuestre alguna ventaja de la agricultura ecológica de la convencional... independientemente de que sea o no cierto, eso no es indicativo de que la agricultura ecológica deje de ser ciencia. La ciencia es o no es... y la agricultura ecológica lo es.
Fiel a tu estilo, sigues mezclando temas al incluirme el programa de Biocultura. Por si no lo sabes, eso es una feria en la cual el criterio de exponer es el que paga, como todas las ferias. ¿qué me quieres decir con eso? No mezcles unas cosas con otras, pues la agroecología no es biocultura, son cosas distintas.
Respecto a tu pregunta de que si la homeopatía y la acupuntura son terapias válidas para mi, te diré que no es de tu incumbencia. Estamos hablando de tu artículo no de lo que yo piense.
Insisto, deberías rectificar tras haber escrito que la agricultura ecológica es "acientífica".
#38 Has dicho que "la agricultura ecológica es acientífica", algo que es rotundamente falso.
Te lo pondré con un sencillo ejemplo: piensa que un médico aplique quimioterapia a un paciente: Eso es ciencia. Eso sí, si ese mismo médico le dice a su paciente que para que se cure, además de la quimioterapia lo que tiene que hacer es luchar con fuerza y poner de su parte: ese médico, según tu criterio, haría pseudociencia.
Tu artículo es una mezcla de historias con un sólo criterio: enfarrangar y criticar. No voy a perder mas de mi tiempo hablando de tus artículos pseudodivulgativos.
#36 JM Mulet, si eres un científico serio deberías retractarte de haber escrito que la agricultura ecológica es "acientífica". Es una auténtica vergüenza y un insulto el cual, deja patente tu mediocridad y fanatismo contra todo lo que no comulgas. Haz el favor de retractarte y decir que te has equivocado.
De la wikipedia: La agroecología es una disciplina científica relativamente nueva (década de los setenta del siglo XX), que frente a la agronomía convencional se basa en la aplicación de los conceptos y principios de la ecología al diseño, desarrollo y gestión de sistemas agrícolas sostenibles. es.wikipedia.org/wiki/Agroecologia
Parece mentira que como científico no sepas esto... bueno, más bien creo que sí que lo sabes pero no quieres morder la mano que te da de comer. No es excusa, deberías rectificar lo que has escrito sin tibiedades.
#33Sacado de tu artículo: Cuando uno decide dejar de lado la evidencia científica más elemental y asume algo tan acientífico como la agricultura ecológica, es más fácil que crea en otra pseudociencia. Solo hay que ver las numerosas ferias de agricultura ecológica en las que los stands de productos ecológicos (con el sello o no) aparecen todo tipo de terapeutas alternativos, sanadores y echadores de cartas, por lo que uno puede llevarse a casa unas manzanas ecológicas que le cuestan el triple que en cualquier supermercado y además revitalizarse el aura, es decir, que consigues que en el mismo viaje te abran los chakras y la cartera.
Ese párrafo es puro sensacionalismo y además un insulto: La agricultura ecológica NO es acientífica.
#20 --290915-- 