#109 En el informe pone que no esta AUTORIZADO para consumo humano, no que no sea apto. Que el matiz entre lo uno y lo otro esté en que el producto pueda ser perjudicial para el consumo humano directo, o que sea la manera que tienen los organismos estatales de protegerse el culo ante sorpresas inesperadas e indeseables, es otra cuestión que, supongo, dependerá de cada caso. Y no, no pone nada de polinización, habla de que se han encontrado restos de proteínas en polvo de maíz o en el suelo, que pueden ser tanto de la proteína del maíz en cuestión como de una proteína lo bastante parecida. Así que, según el informe, contaminación por polen, pues no. No solo eso, sino que se dejó de cultivar dicho maíz para comprobar si había contaminación descontrolada y en tres años dejaron de detectarse ni siquiera trazas como las detectadas. No se trata de que una explicación me guste más que otra. Se trata de que una explicación sea realmente una explicación. Está genial debatir en base a informes de organismos competentes, pero creo que ya está claro lo que dicen al respecto.
Así que, aclarado ya lo poco que tiene que ver "contaminación" con "polinización", vuelvo a reiterar: No veo por ninguna parte que una variedad transgénica, sea de maíz, de arroz o de calabacines del tío Perico, tenga más posibilidades de convertirse en un problema de contaminación descontrolada que cualquier variedad tradicional o mejorada por métodos comunes, incuyendo la irradiación de semillas. Si puedes presentar informes serios como los anteriores al respecto, será un placer debatir sobre ellos, y aceptar que tienes razón si estos respaldan tus palabras.
#99 Ehm... respecto los enlaces sobre Starlink que has puesto... www.epa.gov/oppbppd1/biopesticides/pips/starlink_corn.htm
-"After reviewing the available data, EPA was unable to determine whether the Cry9C protein was a potential human allergen. All other information indicated that Cry9C would not pose any other types of risks to human health or the environment. Accordingly, in 1998, EPA registered StarLink™ for commercial use, provided that all grain derived from StarLink™ corn was directed to domestic animal feed or to industrial uses (e.g., biofuels)" Después de revisar los datos disponibles, la EPA no pudo determinar si la proteína Cry9C era un alergeno potencial humano. Cualquier otra información indica que Cry9C no plantearía ningún otro tipo de riesgos para la salud humana o el medio ambiente. En consecuencia, en 1998, registrado por la EPA StarLink ™ para uso comercial, siempre y cuando todo el grano derivado de maíz StarLink ™ se dirige a la alimentación de los animales domésticos o para otros usos industriales, por ejemplo, biocombustibles).
-"In September 2000, residues from StarLink™ were detected in taco shells, indicating that it had entered the human food supply. In response to these detections, Aventis requested cancellation of the StarLink™ registration, and the Food and Drug Administration (FDA) recommended that dry grain mills processing yellow corn test for the presence of Cry9C. More than 4 million tests on 4 billion bushels of corn were performed from the time FDA first issued its recommendations and 2007, and there has not been a verified positive test of yellow corn for dry milling in the marketplace since 2003." En septiembre de 2000, residuos de StarLink™ fueron detectados en tacos, lo que indica que había entrado en la cadena alimentaria humana. En respuesta a estas detecciones, Aventis solicitó la cancelación del registro de StarLink ™, y la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA)
#100 Eso campeón. Lo has clavado. Los centros de investigación públicos pagados con dinero público que ponen sus investigaciones a disposición de cualquiera que quiera hacer uso de ellas son una vergüenza para los científicos. Cuando pedimos que no se recorte en ciencia, a lo que nos referimos es a que se de rienda suelta a las malvadas multinacionales, no a que se fomente que un país pueda tener un motor económico más beneficioso que el ladrillo y los chiringuitos playeros. Lo de apoyar la investigación pública es para aparentar, no porque prefiramos mantener la ciencia lo más alejada posible de los intereses económicos. Y lo de la divulgación científica es para adoctrinar a las masas para que acepten los intereses de las grandes multinacionales, no para que la gente comprenda mejor como funciona la ciencia y tenga una mayor capacidad crítica y objetiva para decidir qué supone un riesgo real y qué es un simple camelo paranoide e insostenible. Y claro, el pueblo es siempre sabio y nunca se deja llevar por el miedo y la manipulación. Es imposible que, no se, apoye una guerra si le repiten hasta la saciedad que servirá para combatir el terrorismo, o que se dedique a vivir como si fuera rico si le dicen que el precio de los pisos nunca va a bajar, o que de pronto esté de acuerdo cuando le digan que los extranjeros están arruinando el país y se tienen que ir a tomar por culo a su tierra. No, el pueblo es siempre racional y siempre decide lo más apropiado, eso de que pueda actuar en base a argumentos emocionales es totalmente imposible.
Pues nada, celebraremos nuestra independencia alimentaria comiendo tomates de Marruecos, pescado de Somalia, y E.Coli pepinos ecológicos de Alemania. Menos mal que está el movimiento ecologista para salvarnos de nosotros mismos. Ah, y no veas lo bien que ha funcionado tratar las enfermedades con una medicina "no homologada, sucia y popular" durante toda la historia de la humanidad. Deberíamos volver a hacerlo. Así… » ver todo el comentario
#85
Dejad de hablar en nombre de la ciencia como si hubiese una opinión única al respecto, que no vais a engañar a nadie llamando ciencia (y lo más asqueroso, hablando en nombre de los científicos) a lo que es política + negocios.
¿Entonces todos los que se emprenden a arrasar plantaciones son científicos formados con publicaciones en revistas de prestigio? ¿Ahora resulta que para ser ecologista es obligatorio sacarse antes un doctorado en ciencias? Vaya, no sabía que los ecologistas estuvieran tan instruidos.
El problema de los anticientificistas es que la ciencia les parece genial hasta que les desmonta algo. Da igual que sea que los OVNIs son un invento, que la homeopatía no funciona, que las antenas producen cancer, que la tierra tiene más de 6000 años o que el ecologismo de hoy en día es más una ideología que algo objetivo y legítimo como fue en sus inicios. Entonces resulta que los que defendemos esas conclusiones somos unos flipaos dogmáticos e intransigentes que pretenden saberlo todo o hablar en nombre de todos los científicos del mundo. Que algo esté comprobado mil millones de veces y que toda la comunidad científica esté de acuerdo importa una mierda. Lo que importa es que hay alguien a quien le joden así la fantasía y eso le cabrea. E importa una mierda sobre qué se cabree. Cualquier cosa que pueda decir la ciencia sobre cualquier tema, va a haber alguien a quien no le salga de los huevos de aceptarlo.
Y por supuesto que hay científicos que estén en contra de los transgénicos y de la energía nuclear. Ahora bien, si están en contra porque han hecho estudios sobre el tema, que les han llevado a esa postura, pues que los expongan a la comunidad científica y que ésta los evalúe. Si los resultados demuestran que los transgénicos o la energía nuclear son algo demasiado peligroso para hacer uso de ello, entonces la comunidad científica cambiará de postura y estará en contra. Y entonces, los "cuatro flipaos" que nos erigimos como portavoces de… » ver todo el comentario
#84#86 Bueno, me vais convenciendo que que hay cierto riesgo. Pero de todos modos, sigo sin ver que ese riesgo sea más importante que la contaminación entre especies normales y corrientes, o que a los productores no les permitan vender sus productos por contener trazas de algo no autorizado(del pdf: "Usually it concerns only traces that are present in a non-GM product that is imported into the EU." "Por lo general, sólo se refiere a las huellas que están presentes en un producto no modificado genéticamente que se importan en la UE."). En el pdf dice que en ningún caso ninguna de las contaminaciones supone un riesgo para la salud ni para el medio ambiente, así que el único problema que veo al respecto es la prohibición, y creo que en eso tiene más peso la presión de grupos ecologistas que el peligro real de los transgénicos. Insisto en saber con qué frecuencia se producen casos de contaminación entre variedades clásicas. Lo lógico sería que si un agricultor cultiva (por ejemplo) la variedad de trigo Craklin, y se encuentra que se le ha mezclado con Gigant, no le hiciera mucha gracia tampoco, pero se ve que a nadie le preocupa en esos casos.
En lo de Bayer me callo, por ser una variedad experimental. Si la cagan, me parece perfecto que tengan que compensar a los afectados. Aunque supongo que el problema será el mismo de antes, algunas trazas que impiden su comercialización. Por cierto, no encuentro por ninguna parte mención a las fronteras cerradas 3 años.
#87 ¿El pueblo decide lo que es digno de investigarse y lo que no? ¿El mismo pueblo que en su mayor parte ni tiene ni puta idea de qué hace la ciencia ni como funciona? ¿El mismo pueblo que si no le dices que X investigación va a servir para X cosa en concreto no va a querer financiarlo, haciendo lo mismo que está haciendo ahora el PP (si no da resultados inmediatos no ponemos pasta)? ¿El mismo pueblo que es fácilmente manipulable por la propaganda de una ideología concreta, sean ecologistas, antivacunas, obispos contra las células madre, o cualquier otra cosa que se le ocurra a alguien?
Osea, que todos los científicos del mundo tienen que trabajar para el sector público o renunciar a su carrera si ahí no hay plazas suficientes, ¿no?
Joder, pues que cabrones los científicos. ¿También tienen que sentirse agradecidos los médicos de las clínicas abortistas porque les revienten el hospital y no la cara? También llevan años provocando conflictividad social. ¿Y los cerdos evolucionistas de EE.UU. que insisten en no enseñar creacionismo en las escuelas y en mantener la separación iglesia-estado? Menuda panda de hijos de perra... esos si que se merecen que les abran la cabeza por provocar.
Ah, y los que adquieran conciencia social y se vuelvan buenos otra vez... ¿tienen que adquirir una conciencia social en concreto, o vale la de cualquier ideología molona?
#80 Y respondiendo a tu pregunta: Lo que no es sostenible no es el modelo de agricultura, sino la enorme cantidad de población y su continuo aumento. Con una cantidad de población debidamente controlada, podríamos incluso adoptar de forma general el modelo de agricultura ecológica (menor impacto ambiental a costa de una menor producción). Pero ambos sabemos que si contamos con eso, podemos esperar sentados. Así que sí. De momento "no quedan más cojones" que intentar optimizar lo que hacemos ahora.
Vale, aceptamos la colectivización. Ahora coge las extensiones de terrazas de arroz de China, o las grandes extensiones de campos de maíz de EE.UU., y ponles un techo. ¿Disminuye el coste total del trabajo porque en vez de pagarlo la compañía que lo cultiva, lo paguen los ciudadanos? ¿Y ese coste no va a repercutir en el precio final? Lo dudo.
Y no me parece que las ciencias políticas solucionen muchos de estos problemas. Por muchas ciencias políticas que haya, no se puede hacer nada si los que gobiernan no tienen voluntad de aplicar los avances que se logren. Y los que gobiernan no tendrán voluntad mientras no haya una sociedad con suficiente nivel de conocimiento y sensatez sobre estos temas para parir políticos así. Y una sociedad que ataca a todo lo que huele a transgénico porque le han dicho que es algo malo dista mucho de llegar a ese nivel. Para ello, su futuro y su forma de vida tendría que depender casi exclusivamente de ese conocimiento, y ya sabemos que no es el caso ni lo será a este paso.
#80 Vale, voy a leer (de nuevo)de que estabais hablando. Tú decías que los tomates no necesitan más que agua para crecer y reproducirse, y que en el caso del trigo y el maíz lo tienen más fácil. jonan te estaba diciendo que las cosas no son tan simples (y que es a lo que he respondido yo). Antes de eso CerdoJusticiero comentaba que quienes deben decidir qué cosas son seguras y cuales no son los propios investigadores basándose en las pruebas que recaban, y tú decías que hagan lo que hagan, es imposible saber donde va a acabar contaminando. Y antes de eso has dicho que estas a favor de la investigación siempre que sea en sitio cerrado y no se libere al medio ambiente, que no condenas que le destrocen el campo a una compañía corrupta y que estos grupos no están en contra de la investigación, sino contra la investigación al aire libre.
Así que a ver. Lo que quieres decir (si no me ciega el tema en cuestión) es que la investigación al aire libre es un peligro porque los transgénicos podrían desperdigarse o mezclarse con variedades tradicionales y reproducirse descontroladamente por ahí, o "exponer material genético a interactuar con el entorno". Eso puede suceder con unas cuantas plantas aisladas, como mucho. Pero es muy difícil que se conviertan en una plaga o en un problema de contaminación. Sorprendentemente, las variedades tradicionales también tienen código genético (todas las plantas y todos los seres vivos lo tienen), y no necesariamente por ello que un jabalí coma una variedad de trigo en un huerto y cague en otro con otra variedad distinta va a producir una contaminación. Que se añada un gen específico a una planta no la convierte en una "máquina sexual" capaz de polinizar a diestro y siniestro como si no hubiera un mañana. Tendrá la misma capacidad reproductiva que cualquier otra variedad, y los investigadores lo tendrán en cuenta a la hora de tomar las mayores precauciones posibles para evitar consecuencias no deseadas. Por otro lado, por muchas medidas que se tomen durante la investigación, si se aprueba su comercialización y cultivo va a ser liberada al medio ambiente. Como cualquier otra variedad tradicional. Y va a haber el mismo riesgo de contaminación que con cualquier variedad tradicional. ¿Nos oponemos también al cultivo al aire libre de cultivos tradicionales? Y que conste que crear métodos de cultivo en interiores que optimizaran el área cultivada y aislaran los cultivos del medio ambiente sería una idea genial. Ahora bien, mientras eso llegase habría que seguir sembrando en la tierra, como toda la vida. Y a parte de eso, prueba a decirle a un agricultor de toda la vida que sembrar al aire libre es un peligro para el medio ambiente. Y ahora, a riesgo de ser redundante, dime si esto te parece un cultivo al aire libre: blogs.nature.com/news/files/GP02GGG_press.jpg
#60Es un transgénico, el propio método por el que ha sido modificado hace que sea imposible saber todas las características que adquirirá el organismo en todas las circunstancias.
Y mucho menos si van los amiguitos de la naturaleza a arrasar plantaciones destinadas a saberlo. Imagino que alguien que se pasa 10 años hincando los codos como un hijoputa para sacarse la carrera de biotecnología aprenderá lo mínimo como para no ir metiendo gentes a lo tonto sin saber para qué sirven ni lo que pueden hacer. Tengo claro que la modificación genética es el futuro, como también ha sido el pasado, pero los métodos deberían ser diferentes de los actuales. Y desde luego no sé por qué hay que liberarlos al medio.
Si quieres cultivar a gran escala no quedan mas huevos que hacerlo al aire libre. Me gustaría saber si hay alguna alternativa que implique cultivar a gran escala en lugares cerrados sin los costes de las instalaciones repercuta en el precio de los alimentos. Y también me gustaría conocer algún método diferente a los actuales que sea mejor y más seguro que insertar un gen específico y bien conocido e investigar minuciosa y exhaustivamente sus efectos y seguridad tanto para la salud como para el medio ambiente antes de plantearse liberarlo al medio o comercializarlo. Ah, a parte de que los antitransgénicos por lo general piensan que la modificación genética NO es el futuro. Es más, debe ser algo inventado por las malvadas multinacionales que no existió antes en toda la historia de la humanidad.
#52 Pero seguro que el sabor no es el mismo que el de los tomates recién cogidos de mi huerto.
Que cosas, los agricultores matándose a trabajar durante miles de años para poder tener una cosecha decente, y ahora resulta que las cosas se cultivan solas. Mira que son palurdos. #53 ¿Organizamos una especie de cooperativa en la que los socios financien las investigaciones científicas sin que las malvadas multinacionales puedan beneficiarse? Seguro que así los grandes héroes del ecologismo dejan de arrasar campos de investigación básica y de tirar por el retrete la carrera de docenas de jóvenes investigadores antes de que comience. Y ya que estos héroes están tan dispuestos a ir a la cárcel si hace falta para plantar cara a las malvadas multinacionales, ¿porqué no arrasan los despachos de los directivos en vez de joder el trabajo de los investigadores, que son los que están por debajo?
#46 Claro, nada responde a tantos intereses corporativos como investigar el comportamiento de un agujero negro situado a miles de años luz de aquí, o investigar matemáticas complejas. Y no veas los miles de millones que reciben las multinacionales por cada investigador que se pasa 20 años en el campo investigando día y noche la organización social de las ratas topo. Y una investigadora seguro que preferirá investigar una falsa cura para el alzheimer que parezca que cura pero en realidad cause enfermedades que requieran más fármacos, que investigar una cura real que le evite ver como su madre no la reconoce cada vez que va a visitarla a la residencia. Y eso si le puede pagar una residencia.
Venga, vamos a desmontar demagogia barata:
La ciencia no es un dios. Es un método para comprender como funciona el universo y lo que nos rodea. De hecho, de todos los métodos que tenemos, es el que mejores resultados da.
La ciencia no es infinitamente sabia. Pero como ya he dicho, es la mejor herramienta que tenemos para conseguir sabiduría. Y tampoco lo hace todo bien, pero por sus propios mecanismos, permite afinarse a si misma y cometer cada vez menos errores. Y no, lo artificial no es bueno y lo natural malo. Unas cosas artificiales son buenas y otras malas, y unas cosas naturales son buenas y otras malas. El conocimiento sí es bueno y el desconocimiento sí es malo. Sin conocimiento no puedes saber que es bueno o malo, sea natural o artificial.
Si por "fanaticos e integristas violentos, dispuestos a atacar todos los que se atrevan a ir en contra de su dios" te refieres a gente que busca conocer de forma objetiva qué son las cosas y como funcionan, intentan promover ese conocimiento objetivo en detrimento de creencias religiosas, ideológicas o supersticiosas ya establecidas, y que luego protestan cuando son atacados, ridiculizados y censurados por los partidarios de dichas creencias religiosas, ideológicas o supersiciosas, pues sí. Tienes razón. Que le… » ver todo el comentario
#30 ¿Los genes extraños, por ejemplo, de virus, que los seres humanos tenemos en nuestro ADN debido a millones de años sufriendo enfermedades, son buenos porque son "naturales" o también son malos? Porque no veas lo útil que es tener un tentáculo extra para rascarse la espalda. Oh, ¡espera! Ahora me doy cuenta que introducir un gen ajeno no convierte a un organismo en un monstruo mutante devorador de niños. ¿Estás diciendo que es más inmoral y perverso crear una variedad de trigo apta para personas celíacas que no podrían aprovechar los nutrientes de las variedades normales, que crear nuevas razas de perros a base de cruzar una y otra vez endogámicamente sus propios genes, aunque luego esos animales puedan tener serios problemas de salud por las malformaciones seleccionadas y por la endogamia?
También se te olvida el detalle de que para los amigos de lo "natural", y gracias a su propaganda masiva, para la enorme mayoría de la gente, transgénico y "modificado genéticamente" son sinónimos. Aunque un organismo modificado genéticamente no incluya genes foraneos, solo tenga inhibido un gen propio. Osea, básicamente lo que se lleva haciendo miles de años "a ojo", solo que de forma más certera y mucho mejor calculado y comprobado. Pero se ve que lo que importa es que se hace en un laboratorio y por eso ya es maligno y obedece a oscuros intereses.
"El argumento suele ser que estos organismos genéticamente modificados acabarán con el hambre en el mundo"
Que yo sepa, el argumento es que podrían ayudar hacer los alimentos más accesibles a zonas o grupos de personas que por razones climáticas o de intolerancia a ciertos alimentos, no podrían acceder o consumirlos. O para paliar algunas carencias provocadas por la malnutrición, como sucede con el arroz dorado. news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_4386000/4386973.stm Que por cierto, como puedes leer, sus creadores dan muestras gratis para que los centros de… » ver todo el comentario
#22 Una cuenta de usuario creada para enviar una noticia. Sospechosísimo. Todo el mundo sabe que cuando se crea una cuenta de usuario es obligatorio ponerse a enviar noticias hasta caer en la demencia. Es totalmente imposible crear una cuenta y comenzar con una única noticia. O incluso crear una cuenta y no enviar ninguna noticia en absoluto, y usarla solo para votar. Y por supuesto, esto solo es sospechoso en cuentas que envian una única noticia que no nos gusta. Para cuentas que envían noticias que nos molan, no nos molestamos.
#12 Claro. Antes de que se inventaran las vacunas, todo el mundo estaba supersanote. Las grandes epidemias de peste que ha sufrido Europa a lo largo de la historia no se deben a enfermedades. Era la forma que tenía Dios de castigar a la humanidad por no evitar que los jovenzuelos de la época se mataran a pajas a escondidas.
Las malvadas farmacéuticas inventaron el viaje en el tiempo para modificar el camino de la evolución de tal modo que los seres humanos tuvieran fallos y problemas debido a las mutaciones defectuosas de ADN, a los errores en el proceso de desarrollo embrionario provocados por la alimentación inadecuada de las madres o por las malas condiciones ambientales, y para que microorganismos y sustancias tóxicas del ambiente nos produjera enfermedades y empeorara y acortara nuestra longevidad, para así poder fabricar fármacos para tratar todas esas enfermedades que las propias farmacéuticas provocaron.
Puestos a soltar gilipolleces, al menos soltarlas gordas, coñe.
#132 Pues si solo has visto el anuncio que ella comentaba, a lo mejor deberías haber buscado algún anuncio más para contrastar si tiene sentido lo que dice o no, antes de ponerte a diagnosticar complejos, ¿no crees? A lo mejor es culpa mía, por olvidar que la gente también emite juicios de valor antes de contrastar las cosas. Pero bueno. Si no has visto nunca un anuncio de Axe te lo resumiré (aunque cambie el "argumento" del anuncio y la presentación, todos vienen a ser lo mismo):
Un pringado con pintas de matarse a pajas, tras ducharse, se echa el desodorante y de pronto todas las modelos profesionales de la ciudad quieren follárselo. No son un chico guapo y una chica guapa, en el que el chico corra al encuentro de su... "amada" (por decirlo de forma elegante). Es un mierdecillas al que le van las tías a casa.
O para que quede más claro:
El mensaje para la versión femenina es que si usas ese desodorante y te molestas en ir detrás de "tu hombre", este acabará por rendirse a tus encantos. Pero claro, tienes que ser lo bastante guapa, si no, ya te puedes comer los mocos.
El mensaje para la versión masculina es que si usas ese desodorante todas las tías buenas de la zona querrán follar contigo sin compromiso, sin que tengas que esforzarte en lo más mínimo. Aunque seas un mierdecillas y no sepas tratar con mujeres.
Saca conclusiones sobre si es o no sexista.
PD: Al menos "solo" la has llamado acomplejada, y no una de las burradas que he leído después.
#124 Sí, como la del anuncio de la versión femenina es una piltrafilla equivalente a los pringados que salen en la versión para hombres... Qué tonterías dice ¿verdad?
Además, la chica fea no es, así que complejos lo dudo.
¿Y porqué no? Al fin y al cabo, tenemos curas y obispos célibes explicando la sexualidad, literalistas bíblicos explicando geología y biología, veganos explicando dietética y a Justin Bieber como artista del año...
#87 El problema es que los creyentes sí. Y si les das cualquier dato que "pruebe" vagamente que hubo algún Jesús, por mucho que ese dato lo único que demostrase fuese que era un lunático más entre cientos, se aferrarán con uñas y dientes en un "blanco o negro". O el dato demuestra que hubo un Jesús, y por tanto, absolutamente todo lo que dice la Biblia y/o nuestra religión es cierto (aunque el dato no diga nada de eso) o el dato es falso. Y las altas jerarquías eclesiásticas ni te cuento. Se les haría el culo caldo de la emoción.
Y respecto a los valores que comentas por atrás que predicaba Jesús, pinta muy bonito cuando te hablan de su mensaje de amor y de solidaridad. Pero párate un momento a ver lo que pone en los evangelios. Me juego el testículo izquierdo a que si hoy en día alguien monta una secta a base de decirles que el mundo se va a acabar pronto, que deben abandonar todas sus pertenencias y seguirle y que tienen que romper cualquier relación con cualquier familiar que no se una a ellos, la secta la calificarían de destructiva y al pollo lo enchironarían.
#52 Respecto a la existencia de Jesús, depende. Depende de lo que entienda la gente por "Jesús".
Por ejemplo. Se puede decir que hubo un hombre que predicaba el fín de los tiempos y la salvación en una nación acosada por la división de clases y por la pobreza. Se puede decir, porque en esas épocas, chiflados y oportunistas así, los había a patadas (y siguieron y seguirán habiendo). Le dabas una patada a una piedra, y de debajo te salían docenas.
Por pura estadística, alguno tuvo que tener más éxito que los demás a la hora de promocionarse entre los más desfavorecidos y desesperados de la sociedad. Por muy pocas pruebas que haya de su existencia, se puede afirmar que, de entre los muchos "profetas" y "salvadores" que abundaban, uno de ellos pudo haber sido un carpintero (que por cierto, los carpinteros eran artesanos, y como tales, aunque no fueran de la nobleza, tampoco eran parte de las clases menos favorecidas precisamente). De eso, si las hay, se pueden hallar evidencias arqueológicas.
Ahora bien, de lo que no se pueden encontrar pruebas arqueológicas es de que ese supuesto personaje histórico naciera de una virgen, que fuera el hijo y a la vez la encarnación de uno de los muchos dioses que se han inventado la humanidad, que caminara sobre las aguas, que resucitara, y que dejara concretamente a una de las diversas ramas del Cristianismo como guardiana de la verdad absoluta y con el derecho divino de decidir quien debe cumplir con sus normas religiosas para ir al cielo y quien puede saltárselas e ir al cielo igual.
#68 "Pero es que si ha habido unos recortes brutales en educación y salud, habrá escuelas confesionales concertadas o centros financiados por patronatos eclesiásticos que se hayan visto recortados también."
Los recortes de presupuesto corresponden únicamente al estado y al sector público. La mayoría de centros concertados o privados confesionales son del sector privado, así que dudo que les afecten. Es más, los centros privados y concertados que no son públicos lograron presionar al anterior gobierno para que sus usuarios pudieran tener más exenciones fiscales por cada hijo. Es bastante irónico, teniendo en cuenta como se ha demonizado la deuda pública respecto al PIB, siendo que la deuda del sector privado casi la triplica. Pero eso abarca más allá de la iglesia, es otro tema.
Así que, aclarado ya lo poco que tiene que ver "contaminación" con "polinización", vuelvo a reiterar: No veo por ninguna parte que una variedad transgénica, sea de maíz, de arroz o de calabacines del tío Perico, tenga más posibilidades de convertirse en un problema de contaminación descontrolada que cualquier variedad tradicional o mejorada por métodos comunes, incuyendo la irradiación de semillas. Si puedes presentar informes serios como los anteriores al respecto, será un placer debatir sobre ellos, y aceptar que tienes razón si estos respaldan tus palabras.