#22La petición no dice nada de si el VIH provoca el SIDA o no. Léetela antes de criticarla, gili. Es una simple PETICIÓN DE INFORMACIÓN.
Lo dices en #12 ¿Ya no te acuerdas o ahora ya has decidido inteligentemente ajustarte a la literalidad?
Qué mas pruebas que el silencio del individuo en cuestión ante las numerosas cartas que le hemos enviado?
Error. Eso no demuestra nada.
Si en España no se justifica científicamente cada medida impuesta en los protocolos,
Error. Basta que las medidas estén justificadas por la OMS. #12
Este artículo mismamente demuestra la transmisión entre parejas heterosexuales: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8678397
CONCLUSION:
Counseling and the provision of free condoms contributed to the institution of safe sex practices or abstinence in 45% of discordant heterosexual couples. However, 55% of couples reported that they continued to have unprotected sex, resulting in an incidence of HIV infection of 6.8 per 100 person-years.
#18 Si lo que te quejas es que España lo hace mal, pues vale, pero no vengas con tonterías de que no se ha demostrado que el VIH produzca el SIDA.
Tendrás que pedírselo al gobierno, pero supongo que seguirá lo que le digan los científicos o el OMS, y no cuatro iluminados conspiranoicos.
#14 Se acepta que el contagio entre heterosexuales es del 0,1% ¿Y qué? www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18684670
the heterosexual infectivity of HIV-1 is commonly cited as a fixed value (approximately 0.001, or one transmission per 1000 contacts)
En ese estudio solo controlaron a 300 parejas. No demuestra nada.
#9 me parece que te refieres a la prueba de anticuerpos,que efectivamente da positivos a punta pala,la otra prueba busca muestras genéticas del virus y ahí es mas complicado equivocarse
Sólo decirte, que cuando te detecten a ti un cáncer, deja que se cure sólo. Entonces documéntalo y revoluciona la medicina. Mientras tanto seguiré confiando en la medicina, porque tengo casos conocidos de tratamientos con quimio y sin quimio. Y por ahora ganan los que tienen quimio, los otros por desgracia ya no pueden ganar nada.
#62No pasaría nada si fuesen aspirinas pero la quimio mata, más que el cáncer.
Me quedo con esta frase. Conozco casos muy cercanos de gente con cáncer que han sido tratados con quimio y no han muerto, al contrario, se han recuperado. También conozco casos con diagnóstico tardío y han muerto, sin llegar a darle quimio. Y también conozco casos de gente que ha sido operada de cáncer, han decidido negarse a la quimio, y después de dos años se le ha reproducido en el mismo sitio. Trás ser operada nuevamente de cáncer y puesto la quimio, esa persona sigue viva. También sé de personas que entraban al hospital de día a por su quimio y dejaron de ir ¿Producto de la quimio? Seguramente es que no les hacía nada el tratamiento, no que la quimio los matara.
En mi estadística personal, la quimio más que matar, sana.
#62 no había visto a semejante ignorante en la vida...
Por lo visto lo que mueren de quimio no te dan ninguna pena. A mi sí porque son la mayoría.
Trato diariamente con pacientes de quimio, de hecho, son de los pocos que tengo que tratar en persona debido a su inmunosupresión. Y no, no mueren del tratamiento y mira que hacíamos autopsias hace años y solo una vez encontramos un caso de aneurisma fúngico.
Y no hablo de negarles "tratamiento" en general, sino de una quimioterapia cititóxicacuya supuesta utilidad es especulativa (jamás demostrada contra placebo) pero cuya capacidad de matar es real.
No tiene capacidad de causar la muerte en las dosis que administramos y se ha demostrado contra placebo y contra inexistencia de tratamiento.
La inmensa mayoría de los cánceres incluso sin quimio ni cirugía, no llevan a la muerte porque o remiten o se estabilizan espontáneamente
Ale, y aquí es donde se acaba la discusión, que llevo muchos años viendo morir a los pacientes por cáncer porque el tumor era irresecable o estaba ya en un estadio IV. Y a todos esos no se les administraba tratamiento de QT ni RT ni cirugía y se morían T-O-D-O-S.
Por fortuna se empezaron a introducir los cuidados paliativos y al menos no sufren lo que antes.
#61 Es un ente abstracto organizado en sociedad científica internacionales y centros de investigación, cuyos trabajos son revisados a través de las revisiones bibliográficas y metaanálisis; gracias a los cuales se alcanzan consensos internacionales.
Hay de todo menos consenso en medicina. Es una ciencia interpretativa y altamente esspeculativa, no una ciencia exacta.
Claro, por eso nos pasamos meses cada X años debatiendo sobre el CIE o el TNM. Claro que hay debate, pero por algo nos esforzamos en alcanzar consensos que se ven materializados en protocolos y guías de actuación.
Es más, en el caso de la quimio cititóxica nunca ha sido verificada contra palcebo - se alegan motivos éticos - de modo que es imposible saber es más útil que no darla. Lo que sí se sabe es que mata (es cititóxica).
Si se ha verificado contra placebo e inexistencia de tratamiento a través de los estudios de cohortes. Sin contar los estudios realizados con pacientes que no han podido acceder el tratamiento en la actualidad o cuya neoplasia está demasiado avanzada.
Y en patologías como el cáncer de páncreas en la mayoría de casos no administramos tratamiento citotóxico alguno, solo mórficos para el dolor.
Lo que sí se sabe es que mata (es cititóxica).
Citotóxica... citotóxica... de cito (célula) y toxico.
Todos los anticuerpos son en principio heterófilos. Es imposible afirmar que no lo sean. Todas las pruebas serológicas que existen basadas en la reacción antígeno-anticuerpos han demostrado falsos positivos por culpa de estos Ac. heterófilos. No es ético iniciar quimios citotóxicas en pacientes sin cuadro clínico solamente porque reaccionan con pruebas de anticuerpos. Sin embargo es moneda corriente y causa de innumerables muertes. La moda de los "diagnósticos tempranos", que usan pruebas de anticuerpos en poblaciones de bajísimo riesgo, está resultando extendiendo de forma alarmante la quimio para sanos. Una vergüenza y un gran negocio.
Pero es que no sabes que es un anticuerpo heterófilo! no tienes ni idea en que consiste esa heterofilia y obviamente a que tipo de antígenos suele afectar y porque.
No es ético iniciar quimios citotóxicas en pacientes sin cuadro clínico solamente porque reaccionan con pruebas de anticuerpos
Estás mezclando churras con merinas, la QT es en procesos neoplásicos (salvo excepciones) y la quimioterapia en general engloba todo los ttos químicos, de los cuales la QT (la única citotóxica, por eso se emplea) es una pequeña parte.
y causa de innumerables muertes
¿Sentencia judicial que lo demuestre?
la quimio para sanos
Por favor, pon un caso en el que se haya administrado QT a un paciente que no tuviera o una biopsia o una prueba de imagen o unos marcadores tumorales, etc.
#58 Y si hubieras estudiado bioestadística, epidemiología y salud pública verías que el estudio que citas se cae por todas partes (algunas de las críticas: www.australianprescriber.com/upload/pdf/articles/759.pdf) y que está desacreditado por la comunidad científica hace mucho tiempo. De hecho en las clases de farmacología clínica la poníamos de ejemplo de pseudometaanálisis.
Pero es lo malo de no haber estudiado medicina, no conocer el sistema de revisiones, metaanálisis y protócolos, ¿verdad?
Nadie jugaría con estas cosas si hubiera visto un solo paciente de cáncer fallecer por no recibir tratamiento. Nadie.
#59 ¿me estás citando el rincón del vago? en serio? coge un manual de inmunología general por favor.
En absoluto. Todos los anticuerpos son heterófilos. Esto es inmunología elemental.
¿¿?? me da que estás confundiendo términos...
Antes de aplicar tratamientos potencialmente mortales - quimioterapias - hay que poder demostrar infección real, es decir, aislar el "bicho" en el paciente. Aceptar anticuerpos es un atajo erróneo y poco ético, pero es la práctica general.
Falso y eso que es mi trabajo.
Todos los días decenas de muestras llegan al laboratorio para ser cultivadas, pero nuestro trabajo es o de confirmación o de determinación. Y obviamente mientras nosotros realizamos los cultivos los pacientes son puestos en tratamiento salvo en casos muy contados.
Si un paciente tiene astenia, ganglios inflamados, etc. y es adolescente; se va a casa con un pinchazo y un presunto diagnóstico de mononucleosis infecciosa que no necesita otro tratamiento (porque es un Epstein Barr). Si por un casual no es heterófilo positivo habrá que descartar el CMV, le hacen un Torch con los anticuerpos y punto.
¿Pero para que vas a realizar un cultivo de un virus? es que en el día a día no tiene sentido salvo que sea para investigación... la presencia del mismo te lo indican los anticuerpos! (y los tiempos de evolución, de las titulaciones, etc.)
Si rechazas este tipo de diagnósticos dudosos en tu hijo, pero que se dan por buenos, entra en funcionamiento la maquinaria médico-judicial y te pisa.
Y ahora la quimioterapia es potencialmente mortal... ya... pues llevamos más de 5500 años aplicando quimioterapia y tal...y combatimos las infecciones cada vez con mayor eficacia.
#54 ¿muchos? ¿y por que será que la Asociación Española de Derecho Sanitario no tiene registrado ni un solo caso? lo único que hay son los casos de vacunaciones forzosas en brotes epidémicos, sin que la custodia haya sido asumida por el Estado en ningún momento.
Tener anticuerpos contra elementos extraños como virus, bacterias, parásitos, hongos o proteínas del propio cuerpo, es un indicador bioquímico de haber estado en contacto con ellos. Dependiendo de sus concentraciones y tipos es indicador de padecer una patología.
Y eso lo sabe cualquier médico que haya pasado por segundo de carrera.
#53 pocas luces tiene quien extrae una generalización de un caso en particular, especialmente en Medicina.
#71 Discúlpame, no pretendía deformar tus palabras. Lo he entendido mal.
Pero te aseguro que no he sufrido ninguna alucinación ni visual ni auditiva (no digo que me pueda pasar) lo que digo es que por ahora el tratamiento tiene más beneficios que contratiempos; aunque reconozco que ha sido duro. Pero dejarse llevar por el miedo a los desconocido o lo incontrolable no es razón para argumentar que algo esta mal o esta inventado. Solo digo que el rechazo debe basarse en pruebas palpables y si no se tienen seguir buscándolas hasta que se pruebe una cosa o la otra.
Afirmar con rotundidad que "comportamietos psicóticos, incluso asesinatos, derivados del uso de dichos fármacos" sin apuntar ninguna documentación al respecto, estudios comparativos, indices estadisticos... para que podamos ver la verdadera incidencia de esos casos, me parece un poco irresponsable.
No trabajo para ninguna farmacéutica (y se bien que, como casi todas las multinacionales, son unos hijos del averno) pero no creo que la solución para sus abusos o el sobrediagnostico por sea trivializar los problemas de sus pacientes. Si no un mayor estudio de las enfermedades para discernir que tratamiento es adecuado, reducir los riesgos y excluir los falsos positivos motivados por personas que no supieron educar a sus hijos.
Lo primero que hice fue leerme los prospectos (los cuales muchas veces son más un documento de exoneración de responsabilidad que otra cosa) y de hecho hay una anécdota muy curiosa que siempre cuento: en el prospecto pone que hay una serie de efectos secundarios de diversa probabilidad: entre 1000, 10000 y otros tan raros que ni siquiera ponen porcentajes más improbables. En todos ellos hay que ponerse en contacto con el medico. El mas improbable pero, a mi parecer más divertido, es la muerte súbita... No se como me apañare para avisarle...
Usaban drogas intravenosas?
¿Se puede saber qué estamos discutiendo?