#55 Yo me hago preguntas de igual calado intelectual a cada poco. Por ejemplo ¿a qué huelen las nubes? o ¿para qué sirve un soplapollas a parte de para soplar idems? En fin. En todo caso las avispas llevan sobre este planeta varios millones de años antes de que -duro es reconocerlo- la mona que nos engendró a ambos apareciera haciendo el mamífero en la sabana de turno, así que de seguro que su función debe ser, como poco, varios órdenes más perdurable que la nuestra aquí, visto que en nuestro caso se limita a hacer comentarios estúpidos sobre lo que no estamos en condiciones ni de empezar a entender.
#2 No, menéame es un sitio para expandir la verdad objetiva y el diálogo mensurado entre los meneantes, con noticias tan relevantes como el color de las bragas de Beleń Esteban las mañanas del domingo o quién marcó un gol por la tarde del mismo.
#94 Lo bonito de los cienzufos es que su proceso mental siempre es el mismo. Empieza con la actitud: una actitud de vacía suficiencia que los hace derivar a posicionamientos fascistas. Cuando encuentran resistencia al respecto, empiezan con los descalificativos al contrario, habitualmente basados en la presunción de que éste es un ignorante y de que desconoce los intachables y paternalistas métodos de La Ciencia, que determinan sin lugar a dudas cuál es el mejor camino para todos. Al darse cuenta de que no están frente a un ignorante, echan mano siempre de los mismos manidos argumentos: la vida en las cuevas, la esperanza de vida en La Edad Media, la incongruencia de disentir de sus delirios y al mismo tiempo emplear medios tecnológicos para ello, etc. Qué pasa ¿que aprendéis vuestros sofismas todos en la misma academia? Pues será mejor que os devuelvan la pasta, por que no llegáis ni al nivel del pseudoargumento.
En fin, melón, para ti la perra chica, vacúnate tanto como puedas y niega la evidencia con panegíricos sobre la inviolabilidad de La Sacrosanta Madre Ciencia y sus Readers Sagrados. Yo y los mios seguiremos aquí sin vacunarnos (LA LEY NOS LO PERMITE) cargados de los gérmenes que mañana te borrarán de la faz de este planeta; puedes ir comprando papel de aluminio para hacerte un gorrito, si tal.
#92 Cuando esos diez casos son la contraprueba a tus delirios, pues sí, son extremadamente más significativos que los cuatro estudios de tercera mano, proporcionados por fuentes que no puedes contrastar de forma directa y en los que crees por delegación de tu capacidad de reflexión en una clase tecnocrática autoproclamada "experta" y por un vulgar ejercicio de fe. Lo peor es ser un creyente ignorante y no saberlo.
#90 Seguro, pero seguro además; no fueron al médico en su vida, ni para parir! Y no, murieron de muerte natural placidamente en sus camas. Ya siento que mis bisabuelos te jodan las tristes estadísticas en las que basas tu "saber", melón
Claro,es mucho más fácil sangrar con cualquier excusa al currito en coche que ponerle el cascabel a las pirañas de la Banca que viajan en avión; para esa gentuza (que los gobierna) la tolerancia es siempre > 0 tendiendo a infinito.
#88 A ver si tú llegas a los ciento y pico que varios de mis antepasados directos -invacunes impenitentes- cumplieron con una lucidez que ya tú quisieras con tanto "saber" que acumulas, melón.
Irrelevantes, cansinos y spammers son los meneantes que no saben ejercer la solidaridad ni cuando es de obligado recibo. Montón de ombligistas estómagos agradecidos que algún día recibirán sus cuatro monedas de plata de manos de los mismos que han vaciado sus tristes almas.
#86 Ya. Sólo que ya para empezar un análisis directo de mi pasado inmediato (unas tres o cuatro generaciones atrás) muestra todo lo contrario: vivían más, tenían mucha mejor salud y trabajaban menos. Así que habrá que analizar críticamente cierto tipo de lugares comunes con respecto al pasado. Por ejemplo:
"el objetivo de la arqueología no es solamente interpretar el pasado, sino transformar la manera en como es interpretado en beneficio de la reconstrucción social actual"
#90 Y ya hay que ser idiota para vivir en Galicia e ir a comer carne picada a un burguer... bueno, para el caso ya hay que ser idiota para vivir en cualquier lugar del mundo -y más en Argentina- e irse a comer a uno de esos antros.
¿Qué pasa? ¿Ya ni en la ficción vamos a poder representar lo que nos dé la gana? Estos de HBO son gilipollas; con decir que era la cabeza de un mono, problema resuelto
Puestos a fomentar el fascismo médico, lo que habría que hacer es esterilizar por decreto a todos los padres en edad de procrear y a sus descendientes. No se puede permitir en una biosfera en colapso demográfico que los irresponsables se reproduzcan a sus anchas. Por otro lado cualquiera con conocimientos en dinámica de poblaciones sabe que una demografía sin control se compensa siempre con hambre y epidemias, así que de hecho los humanos reproductores son mucho más peligrosos para la seguridad general que los hippies que no vacunan.Es más, los que se niegan a vacunar a sus hijos son simplemente vectores de libre elección que potencian la selección natural; un proceso que garantiza nuestra salud como especie y, que en todo caso es la que siguieron nuestros antecesores: los mismos que sobrevivieron -con bastante más dignidad y éxito que nosotros- durante millones de años en un planeta sin matasanos ni negocios farmaceúticos.
Y ahora ya podéis empezar con los discursitos de las cuevas, la media de edad en la prehistoria, los torcidos caminos de la magufería y blablabla, fascitoides de recetario.
#205 Es más, multipliquemos (con matemática no cienzufa esto es: en el rango de los "Reales") 1700*25 = 42.500 especies extintas en los últimos 25 años a la luz de las estimaciones ofrecidas por La Ciencia.
"New research on loss of species indicates that extinctions are occurring now at a rate 100 to 1000 times as fast as "natural background" rates of extinction (Stuart Pimm, "Seeds of Our Own destruction," NEW SCIENTIST Vol. 146, No. 1972 (April 8, 1995), pgs. 31-35.). The "natural background" is the rate of extinction measurable in the fossil record of life before humans appeared on the scene. In some regions, the rate today is 10,000 times as fast as the natural rate. Extinction is nothing new; it has been going on since life first emerged on Earth, perhaps 3 billion years ago. What is new is the speed with which extinctions are now occurring."
Y sí, en el artículo se cita la siguiente estimación:
"The most recent estimate of the "background" rate of extinctions indicates that one species is lost per year out of each 1 million to 10 million species in existence. (No one knows how many species exist. About 1.4 million species have been named and cataloged; Harvard biologist E.O. Wilson says his best guess is that somewhere between 5 and 30 million species exist.) (E.O. Wilson, "The Current State of Biodiversity," in E.O. Wilson and Frances M. Peter, editors, BIODIVERSITY (Washington, D.C.: National Academy Press, 1988), pgs. 3-18.)"
A recent conservative (meaning on the low side; not exaggerated) estimate of the present rate of species loss suggests that we are losing one species per year for every 10,000 species on Earth. Thus the present extinction rate is 100 to 1000 times as fast as the historical "background" rate.
Bien, hagamos una media y supongamos que pueda haber sobre 17 millones de especies en el planeta. Estaríamos hablando de 1700 especies extintas al año, mucho más que lo que nos cuenta @Nylo centrándose sólo en aves y mamíferos (y aún así). Así que a lo argumentado en #109 , puede que sea en base a estos datos que vayan los tiros de las cuentas de Wilson.
"The current rate of species extinction is many times higher than the 'background' rate, which has prevailed over long periods of geological time. The background extinction rate varies, but estimates based on the fossil record suggest that in mammals and birds, one species has been lost every 500 to 1,000 years. (May, Lawton and Stork (1995), cited in Global Environment Outlook 3)
"According to Global Environment Outlook 4, species extinction is occurring at 100 times the natural rate, and is expected to accelerate to between 1,000 and 10,000 times the natural rate in the coming decades (Global Environment Outlook 4 (2007)). The IUCN says that the current rate of extinction may already be as high as 10,000 times the natural rate"
Y a fin de cuentas da igual que el médico sepa o no sepa la tasa normal de muerte de células sanguíneas. Cuando veas que tu paciente pierde peso, está postrado en la cama y no habla.. macho, actúa o dedícate a otra profesión para la que tengas más talento
"The causes for its extinction were apparently habitat destruction because there are now no large logs remaining on Stephens Island."
En fin, pretender que la destrución del hábitat no es una causa directa de la extinción es una estupidez que nadie puede sostener a no ser que mienta deliberadamente frente a las evidencias e informes contrarios proporcionados por la ciencia y el sentido común:
www.iucn.org/what/tpas/biodiversity/about/biodiversity_crisis/
"Every day species’ extinctions are continuing at up to 1,000 times or more the natural rate. The extinction of individual species, but also habitat destruction, land conversion for agriculture and development, climate change, pollution and the spread of invasive species are only some of the threats responsible for today's crisis."
"Habitat loss is the most widespread cause of species endangerment in the U.S., affecting 85% of imperiled species” (Wilcove & Master, 2008, p. 416). When an animal’s ecosystem is not maintained, they lose their home and are either forced to adapt to new surroundings or perish."
en.wikipedia.org/wiki/Habitat_loss
"Habitat destruction is currently ranked as the primary cause of species extinction worldwide (Pimm & Raven, 2000, pp. 843-845)"
#199 Dado que no hemos podido catalogar la mayoría de las especies de las selvas tropicales, pero sí sabemos qué extensión de las mismas ha desaparecido y el ritmo al que continúa, no me parece una cifra demasiado exagerada.
#197 No existe "un ritmo normal de extinción". Además la necesidad de análisis comparativo era tuya, así que tú verás. En todo caso, del mismo modo que existe una patología constatable en una persona con cáncer antes de (e incluso independientemente de) que el médico levante el acta de defunción, aquí estamos antes un proceso de extinción masiva del que no cabe duda y que no se corresponde con ninguno de los periodos de equilibrio biológico posteriores a la última extinción en el Cretácico, lo cual sí puedes analizar comparativamente a la luz de los datos científicos que tenemos hoy.
#198 No, revisa tú el criterio y aplícate el baremo que pretendes emplear con el resto. Así, del mismo modo que no hay extinción hasta que no hay evidencia, no hay evidencia hasta el momento en que ésta se formaliza en la lista de la IUCN. Y puestos a rigorismos formales de esos con los que tú pretendes eludir la realidad, me da igual el periodo previo en el que no se reportó presencia de la especie en su medio o cualquier otra incidencia histórica accidental sujeta a error humano y por tanto no valorable como evidencia. Aquí lo único que cuenta es atenerse al criterio científico y en este caso es el que viene determinado por el acta oficial de defunción de la especie, la cual se referencia al momento de publicación en la lista. Así que MEEEEC.. me sigues debiendo un pastón
#195 Cuánto está lloviendo lo tienes en mi anterior comentario. ¿Sabes sumar? ¿Sabes lo que es una proyección plausible? Pues ala, ya tienes datos comparativos.
#190 Es que aquí los pitufos son los del negacionismo de la Extinción Holocénica. Tendréis que demostrar que tal cosa no existe y hacerle frente a la evidencia. Es más, yo me iría preocupando por aclarar cómo es posible que tengamos un listado científicamente avalado de 3,098 especies a punto de desaparecer:
Y ya me dirás; si eso no es una extinción masiva, que venga Punset y lo vea!
Para más inri, basta una lectura somera de las circunstancias que acompañan el estatus de las mismas, para constatar que el 99% se deben a los efectos directos o indirectos de la presencia humana.
Y claro que las extinciones se pueden dar por otras causas, pero es que en este caso, la causa es, sin lugar a dudas, antropogénica. Del mismo modo que lo son la práctica totalidad de las extinciones de endemismos insulares en los últimos 200 años, por cierto; pues los depredadores alóctonos son acompañantes de la especie humana.
Así que no. Si a alguien le corresponde rebatir la evidencia es a quien la niega contra toda lógica. Yo me limito a constatar lo que los científicos afirman, aunque a vosotros no os convenga por vaya usted a saber qué espúreas razones.
#188¿Cuántas especies se extinguieron en el siglo C antes de cristo?
¿Había ciencia en el siglo C antes de nuestra era?
Pero lo que sí sabemos es que en el siglo C antes de Cristo no debíamos sobrepasar los 1000 millones de humanos en el planeta, así que la respuesta es: MUY POCAS.
Parece mentira que haya que decir esto, pero es que a algunos las evidencias no os entran ni aunque las tengáis delante. E insisto, a ver si alguno tiene evidencias científicas que puedan rebatir que la Extinción Masiva del Holoceno no es antropogénica.
Pues ahí discrepo con el maestro Stallman. Al estado -y a cualquier otra institución represiva- hay que impedirles que puedan utilizar herramientas de SL que les faciliten su labor, que no es otra que la de explotar y controlar a los ciudadanos. Cláusula restrictiva antiestatalista en la GPL YA!
#59 --309811-- * 
