"El Tribunal Supremo avala la bajada de penas producidas". Hemos visto que no, da un tirón de orejas, no se puede hacer con carácter general como se estaba haciendo. Argumento tumbado.
No creo que seas muy listo, por decirlo amablemente, pero tampoco tan tonto; estás diciendo una parida tras otra simplemente para no dar tu brazo a torcer. No voy a perder más el tiempo contigo. Para continuar las risas con este tema ya tengo otra noticia en portada sobre esto.
Cito:
Asimismo, el Alto Tribunal, a través de una nota informativa, ha anunciado que la Ley del «solo sí es sí» podrá aplicarse en beneficio del reo cuando se fije una pena inferior en aquellos supuestos en los que así proceda, pero analizando “caso por caso”, y “no de forma global”, tanto en asuntos pendientes de juicio, recursos de apelación y casación y en ejecutorias penales.
Hay que leer, no voy a comentar los zascas que te has llevado, por respeto.
Creo que no te había citado en el comentario anterior.
"El Tribunal Supremo avala la bajada de penas producidas". Hemos visto que no, da un tirón de orejas, no se puede hacer con carácter general como se estaba haciendo. Argumento tumbado.
No creo que seas muy listo, por decirlo amablemente, pero tampoco tan tonto; estás diciendo una parida tras otra simplemente para no dar tu brazo a torcer. No voy a perder más el tiempo contigo. Para continuar las risas con este tema ya tengo otra noticia en portada sobre esto.
Cito:
Asimismo, el Alto Tribunal, a través de una nota informativa, ha anunciado que la Ley del «solo sí es sí» podrá aplicarse en beneficio del reo cuando se fije una pena inferior en aquellos supuestos en los que así proceda, pero analizando “caso por caso”, y “no de forma global”, tanto en asuntos pendientes de juicio, recursos de apelación y casación y en ejecutorias penales.
Hay que leer, no voy a comentar los zascas que te has llevado, por respeto.
#233 ¿Eso lo digo yo? no. Lo que pone en el informe no es interpretable, por que el CGPJ dice que advierte y el gobierno le echa en cara el informe, su trabajo, donde como tu bien has reconocido no encuentras nada de las mínimas. Tu crees al CGPJ, yo creo lo que leo.
Entonces repasemos argumentos para decir que era una chapuza:
"Ley mal echa, los de podemos no saben hacer leyes, sus asesoría jurídica apesta" -> La asesoría es el CGPJ, que dicta unas recomendaciones que se siguen y nos encontramos con el pastel de las mínimas que en su informe no aparece.
Argumento tumbado.
"Si la ley es una chapuza y claramente marca rebaja de penas los jueces están de acuerdo en esto" -> efectivamente como bien dices al menos tres audiencias discrepan y la fiscalía discrepa. Argumento tumbado.
"El Tribunal Supremo avala la bajada de penas producidas". Hemos visto que no, da un tirón de orejas, no se puede hacer con carácter general como se estaba haciendo. Argumento tumbado.
#231 vamos que no advirtieron de las mínimas en el informe, ni ellos ni nadie.
Todos entendía que el peligro eran las máximas. El Supremo cuando dice que se puede aplicar la ley si beneficia al reo, pero no con caracter general, viene a decir que eso de bajar penas porque antes ponía 4 y ahora 3 no. Hay que mirar si la sentencia del momento condeba hechos que casan ahora con una pena inferior y si no, no se bajan. Por cierto tienes noticias del 28 de Noviembre sobre la audiencia de Navarra avisando que sigue el criterio del fiscal y que no rebajará penas: elpais.com/espana/2022-11-28/la-audiencia-de-navarra-no-rebajara-penas
Luego eso que dices de 17 audiencias que van a rebajar penas... tampoco lo veo.
Luego ya la moto que me llevas vendiendo se te va desmoronando.
#229 Yo si lo vi, es publico el informe y avisarón de las penas máximas, lo tienes en muchos periodicos y publicaciones que trataron el tema:
"241.- El cuadro penológico contemplado en el anteproyecto para los delitos de agresiones sexuales tipificados en los capítulos I y II del título VIII supone una reducción del límite máximo de algunas penas".
"242.- Así en el caso del tipo básico de agresión sexual se establece una pena de prisión de 1 a 4 años, cuando la vigente para agresiones sexuales es prisión de 1 a 5 años. (...)"
"243.- En el caso del tipo básico de violación se prevé una pena de prisión de 4 a 10 años, mientras que actualmente la violación se pena con 6 a 12 años de prisión y en el caso de abusos sexuales con penetración de 4 a 10 años".
"244.- Para los tipos agravados, en el caso de agresión sexual la pena es de 2 a 6 años de prisión, mientras que actualmente es de 5 a 10 años". (...)
Así mismo, el punto 245 del informe el CGPJ advertía: "Respecto de los marcos penales proyectados cabe señalar que el anteproyecto no ofrece una justificación de los nuevos umbrales de pena previstos. Por otro lado, la reducción de los límites máximos de las penas comportará la revisión de aquellas condenas en las que se haya impuesto las penas máximas conforme la regulación vigente"."
Por eso se subieron las máximas. Por eso te pregunto en que informe se indica que no se toquen las mínimas.
#225 Les reviso la ley el CGPJ, por eso no tocaron las penas más altas y las dejaron como estaban. Nadie les dijo que no se podían tocar las mínimas, por lo que sí la asesoría jurídica de podemos. El CGPJ y los letrados de la cámara, que son los que revisan las leyes son tontos.
Lo que hay que leer macho.
Yo usaba KSH o perl, para cosa más complejas C, aunque es cierto que cuando empezó redhat a sustituir a solaris empezamos a usar bash. Ahora en Windows o powershell o python, alguna vez use bash para windows pero hace años y cosas muy sencillas.
La verdad es que lo más fácil es python. En java programé poco, solo unas cuantas navegaciones de selenium.
Me ha alegrado la derrota porque es fútbol... que si fuera petanca ojo.
Ya el comienzo denota el mojanazo que va a escribir. Hay uno de la Fiorentina compartiendo montajes como si hubiera asesinado a Gavi con una catana y se llevase su cadaver al hombro. Me alegro mazo de que ese subnormal nos haya ganado.
Me alegro mazo por Luis Padrique que ya podrá ser youtuber que es lo que se le da bien y me alegro un montón porque la mentira de Pedri ha quedado descubierta, pero alegrarme por que los que han ganado a mi país, son los mismo que bombardearon la semana pasada a los saharauis... no chaval, de eso nunca.
#218 en lo que pones dice que no se puede aplicar de forma global la rebaja de condenas y que se debe analizar caso por caso. Lo que algunos defendian es quen al bajar las mínimas por delito, todos los condenados a mínimas verían bajadas sus condenas.
¿Es así? Luego ya la chapuza no es tan chapuza como me estaban contando y lo que han hecho algunos jueces no sería correcto.
De todas maneras habrá que ver si esto dicta o no jurisprudencia ya que tengo mis dudas.
Pero si es así tampoco me parece mal una revisión caso por caso y no esa barra libre de como antes ponía 8 y ahora 6 bajamos a todos los de 8 a 6.
#216 Pues que de momento no se ha pronunciado en lo que nos interesa. Si se deben o no revisar las penas minimas cuando estas estan dentro de la horquilla de la nueva ley.
#206 no. Rioja, Pamplona y las Palmas, si no recuerdo mal han dicho que no rebajaran penas mínimas. 8 las que han unificado criterio en favor de bajarlas y el resto, que yo sepa, o no se han pronunciado o han dicho que estudiarian caso a caso. Por lo que lo que dices de las 17 en contra, a mi no me consta. El Tribunal supremo aún no ha dictado jurisprudencia sobre casos con sentencia en firme. Si eres adivino...
#191 Vamos, no es un bulo. Que tu interpretes que saca pecho me parece legitimo. Ahora decir lo que no dice como hacía el del comentario que cité, si es un bulo.
Por cierto con el anterior marco legal de 38 se bajarón a 0 y 4 años las condenas.
Por poner todo en contexto.
#79 ¿que bulo propagan? ¿Donde dicen eso que dices que dicen?
Joder es la primera vez que veo a un tio mentir, anexar los dos enlaces que demuestran que miente y que le cosan a positivos... flipo
Yo siempre he sido partidario de gastar más en defensa y cuando hay ataques de este tipo amenazar sin contemplaciones al mierda borracho del rey de Marruecos como hizo con su padre Suarez.
"Si pones un pie en Ceuta o Melilla, bombardeamos con Napalm medio marruecos"
Con sátrapas borrachos no funciona la diplomacia. Funcionan las amenazas. España debería proteger el Sahara y mantener a raya a este país tan peligroso para nosotros.
Si, si esta demostrado lo que digo. A partir de la semana 22 hay actividad cerebral y sobre la semana 26 pueden sentir dolor.
No te inventes las cosas hombre esta feo negar la realidad. Hay cosas que no se pueden discutir, sin más.
En cuanto a que no te lo he dejado claro, bien claro te lo he dejado cuando te digo que soy partidario de la ley de plazos. Debe ser que leer no se te da bien.
Buenas noches y deja de intentar justificar las atrocidades que dices.
#204 "no se sabe si un feto de 36 semanas puede sentir dolor, sufrimiento, o algo parecido"
Si, se sabe. Tiene ya un sistema nervioso central desarrollado y operativo. Puede sentir dolor. Por cierto, ¿quien otorga el valor biologico y social? ¿Tú?
Luego que no entiendas la diferencia entre entre un feto de 36 semanas y uno de 4...
Los calificativos no me los guardo, lo que intentas defender, con suma torpeza, es una aberración repugnante.
No creo que seas muy listo, por decirlo amablemente, pero tampoco tan tonto; estás diciendo una parida tras otra simplemente para no dar tu brazo a torcer. No voy a perder más el tiempo contigo. Para continuar las risas con este tema ya tengo otra noticia en portada sobre esto.
Cito:
Asimismo, el Alto Tribunal, a través de una nota informativa, ha anunciado que la Ley del «solo sí es sí» podrá aplicarse en beneficio del reo cuando se fije una pena inferior en aquellos supuestos en los que así proceda, pero analizando “caso por caso”, y “no de forma global”, tanto en asuntos pendientes de juicio, recursos de apelación y casación y en ejecutorias penales.
Hay que leer, no voy a comentar los zascas que te has llevado, por respeto.
Creo que no te había citado en el comentario anterior.