#55 Desconozco las cuentas que hay detrás de ese 4%, pero en todo caso el 20'9% que tú indicas corresponde a todas las empresas y al que se refiere el comentario es a las grandes empresas, que por lo que parece tienen muchas más opciones para desgravar.
En todo caso, por IRPF se recauda más del doble que por sociedades, cuando hace unos años eran cantidades parejas.
#55 bueno tienes que tener en cuenta si las ventas las están haciendo a una filial a un precio de mercado inferior, con lo que tributan el beneficio fuera de España, algo fácil y hasta cierto punto legal, en la misma UE hay opciones como Irlanda, Luxemburgo u Holanda.
#36 Si no hay otra forma de anunciarte en internet, google puede pedirte lo que le de la gana por poner tus anuncios. La falta de competencia nos perjudica a todos siempre.
#36 Y tú sabes más que la FTC?
Decir que Google es un monopolio es una obviedad.
Compararlo con las alternativas es como comparar a la mafia con el camello de tu barrio...
De hecho, comparativamente, seguro que ese camello resulta una competencia más efectiva a la mafia que la que pueden hacerle a google.
Google, Apple, Microsoft, Oracle, Amazon... Fantaseo con el día que los liberales pongan orden en el capitalismo para defenderlo de sí mismo, o que los rojos definitivamente lo derrumben.
#36 en ciertas zonas Google acapara el 90% de las busquedas, como en Europa. En Rusia, China y Japón no han podido extender su dominio en parte porque los gobiernos de esos países les han parado los pies.
#43 esta claro que la segunda vía no es tampoco realista, van a maximizar beneficios pero no disminuir los gastos para el estado. Al menos no sin disminuir la asistencia.
Sobre el incentivo del gestor público, es justo lo contrario ahora mismo la gestión es mala y no pasa nada, esa mala gestión tiene que repercutir en el gestor, si te pagan lo mismo por hacerlo bien que mal...
#27#40 Así es, está muy regulada pero siendo privada funciona perfectamente. El artículo podría llamarse "la gran mentira de la sanidad de EEUU" y sería cierto lo que dicen, pero lo que intentan es vendernos que con una sanidad privada estaríamos como en EEUU, y eso es totalmente falso.
#38 Ya lo hacen, han tenido dos votaciones para cambiar a un sistema de seguridad social y han elegido quedarse con su sistema privado actual.
#27 La sanidad suiza es privada, pero está tan controlada por el estado que la diferencia con la pública es mínima. Todo el mundo está cubierto y para todo, no como en USA quetienes que pagar una barbaridad si quieres tener una cobertura completa
#82 desde luego sabes más que tecnicos de hacienda e inspectores de hacienda que dicen lo contrario. Yo ante los catedráticos del meneame me quito el sombrero, por querer saber más que los profesionales. Por cierto, como le extirpo el tumor al paciente mañana?, explicamelo que seguro que lo sabes también.
#24 Pero es mejor que esa deuda se renegocie para bajar los pagos o dar una pausa o aumentar los plazos, ya así darles un respiro para que mejoren la situación de todos y puedan seguir pagando poco a poco sin que se mueran de hambre (y en un futuro de verdad dejen de pagar por no poder o no tener gente suficiente que pague impuestos).
Recordemos también como se ayudo a Alemania tras terminar la 2ª guerra mundial y se le dio mucho dinero (gratis) para levantar cabeza (lo cual luego les sirvio como vemos hoy dia), a pesar de que Alemania destruyo media Europa y mato a millones de inocentes.
Si asfixias a un país, llegara el día en que no te puedan pagar ni un duro y te quedes sin cobrar para siempre. El ejemplo lo tienes con los Bancos y las hipotecas (claro que en España los muy hijos de puta casi siempre se quedan con la casa y te siguen cobrando mientras vivas).
#7#85 Tampoco quiero ser taxativo porque tengo que informarme a fondo del caso de Japón antes de opinar, pero una cosa de la que se hablaba hace unos añitos ya es que de nada sirve que USA, Japón o los BRIC hagan un esfuerzo económico innegable por el estímulo si Europa (quizás la región mundial con más cantidad de población de alto nivel de vida) sigue empeñada en la austeridad. De hecho, no parece casual que las cifras de Japón lleguen en la misma época en que se anuncia la tercera recesión para Europa (a Merkel le han dado de palos este último mes en su país por el mal año que llevan) o después de que la deflación se haya hecho fuerte en Europa en los últimos tiempos. Por otro lado, no sé Japón, pero nosotros, aunque técnicamente hemos salido de la recesión, en la práctica no se ha notado demasiado.
Recetas milagrosas nunca hay; pero hay caminos mejores que otros, incluyendo caminos mixtos y que se sacan a base de corregir errores. Pero de ahí a enterrar ciertas políticas a la primera de cambio, y en cambio a otras dejarles años y años de margen, hay un pase. De hecho, que a USA le está yendo mucho mejor con sus políticas de los últimos años que a Europa con las suyas, es un hecho innegable.
Por otro lado, leyendo, parece que la subida del impuesto del consumo puede haber tenido algo que ver. Y, por otro lado, y como han dicho por ahí antes, algunas políticas tienen como más objetivo ganar tiempo para desarrollar otros cambios, no ser un fin en sí mismas.
#57#69#71: Espero que esto haga reflexionar a mucha gente sobre el tema de listas abiertas vs. listas cerradas. Como las listas abiertas llevan la palabra "abiertas" y la libertad para el votante de escoger candidatos de varias listas, la mayoría de la gente da por hecho que son más democráticas, y mucha gente defiende incluso que las elecciones generales se hagan con listas abiertas sin pararse a pensar en lo que eso implicaría. Y efectivamente, lo que implicaría es lo que dice #57. Ningún partido minoritario tendría representación.
Para mi gusto, el mejor equilibrio entre representatividad y libertad a la hora de elegir representantes son las listas desbloqueadas. Pero entre abiertas y cerradas, prefiero cerradas de largo. El problema de la democracia en España no son las listas cerradas, es la división en circunscripciones electorales (que perjudica a los minoritarios) y el propio electorado, que se empeña en elegir una y otra vez a partidos que ponen a corruptos e inútiles en esas listas.
Acerca de esta votación en concreto, creo que el sistema de votación era mejorable. Pero también creo que hablar de antidemocrático, pucherazo, etc. como están haciendo algunos críticos es de mal perder (sobre todo cuando muchos de los que dicen esas cosas estaban hace un mes diciendo que las listas abiertas eran lo más guay del mundo). No nos engañemos, Pablo Iglesias tiene la confianza de la gran mayoría de las bases, y con otro sistema de votación habría controlado los órganos exactamente igual. Si la votación fuese por candidatos individuales sin listas, la gente habría buscado a los candidatos recomendados por él para votarlos. Si la votación fuese por listas cerradas o desbloqueadas, la suya habría sacado el 80%, o tal vez más (teniendo en cuenta que no se presentaba Echenique); y los críticos estarían poniendo el grito en el cielo, diciendo que eso es antidemocrático y que las listas deben ser abiertas.
Para mí lo importante es que con estos mecanismos de votación, en el momento en que Pablo Iglesias decepcione a las bases, éstas pueden darle la patada. Lo que pasa es que algunos lo que pretenden es que Pepito Pérez, teleoperador a tiempo parcial, del círculo de Villamenor de Abajo, tenga las mismas posibilidades de salir elegido que Pablo Iglesias, persona que por sus propios méritos tiene a medio país ilusionado y al otro medio acojonado. Y eso sería muy bonito pero no va a pasar con ningún sistema de votación.
#57 Te has olvidado un pequeño detalle, los 350 candidatos se reparten por provincias, así que en las provincias donde ganase el PSOE, saldrían los candidatos del PSOE en lugar de los del PP.
#57 Me parece que sigue sin ser comparable. No digo que no tengas razón, el método de votación puede ser mejorable (de todas formas los resultados serían los mismos) pero aquí se está votando cómo va a ser la organización de un partido y quienes van a representar al partido, no a los representantes de un país.
#46, tiene razón #38, ya que los 62 más votados están en la lista más votada, es el problema de las listas abiertas, pero es que no son cosas comparables, en un caso se elige un equipo de trabajo y en otro los miembros de una cámara de representantes. Personalmente, yo soy partidario SIEMPRE, de listas cerradas.
En todo caso, por IRPF se recauda más del doble que por sociedades, cuando hace unos años eran cantidades parejas.