Gracias #64, es lo que quería poner. #63 El liberalismo que imaginas sin estados fuertes y al mismo tiempo sin brutales injusticias y compra de todos los demás poderes... Es más utópico e inexistente que el comunismo "de libro".
#63 Capitalismo y liberalismo son incompatibles en tanto que este último además de la libertad propugna la igualdad. Si Thomas Jefferson levantase la cabeza se ponía a construir una guillotina con sus propias manos.
#63 Sé lo que busca el liberalismo, pero eso no existe ni puede existir, porque la ambición formará otras formas de estados o imposición, como ha ocurrido siempre. Si se le deja rienda suelta al capital de enriquecerse, éste tirará abajo los derechos humanos y montará regímenes autoritarios o pseudodemocráticos. Manipulación, adoctrinamiento, todo lo compra el dinero.
#45 Acaso no es liberalismo que los gobernantes hayan llegado al poder gracias al apoyo económico y al libre mercado de comprar la prensa por un buen precio, y comprar votos, y comprar voluntades. Todo por acuerdos libres de compra-venta de bienes y servicios. Yo te compro la campaña, y te doy un sobrecito, tu con el apoyo de tus mercenarios (AKA fuerzas de seguridad del estado) me recaudas unas moneditas del populacho indirectamente.
Qué creíais, ¿que al libre mercado lo puede frenar la ética, la moral o la bondad del universo y del ser humano? Si tienes dinero eres libre de pagar el precio adecuado por cualquier cosa. El libre mercado ya está aquí, y la mayor parte de sus mercancías somos nosotros.
Edit: Si no aceptamos eso, incluyendo la no-bondad del ser humano en el juego del libre mercado, es que el libre mercado no puede existir.
#38 es una barrera de entrada si es muy alto, cuando no representa ni el nivel de subsistencia simplemente es anecdótico y su única función es prohibir que algún cabrón contrate por menos trabajando 8 horas, incrementando la explotación.
#38#92 Hay muchas maneras de tener un Salario Minimo alto, sin que suponga una barrera para la contratacion.
Por ejemplo, con la figura del Salario Digno.(El sueldo que deben de tener todos los trabajadores, antes que la empresa pueda repartir dividendos a sus accionistas.)
Si Endesa puede repartir millones de euros en dividendos, digo yo que podrá pagar mas de 600€ a sus empleados.
#38 No es una barrera de entrada, es un derecho que garantiza un mínimo consensuado para que la gente no se muera de hambre.
El tema está en que aquí, el SMI no llega ni a eso y la gente no tiene ni que comer, ni que consumir, ergo los negocios cierran y los pocos que quedan tienen que recortar y por lo tanto bajar sueldos y querer pasarse el SMI por le forro los cojones.
Un SMI alto aumenta el consumo interno, mejora los salarios en general, incluso los que no son tan bajos como para ser SMI... pero claro, esta receta para salir de la crisis no es la que ellos quieren aplicar, solo quieren austeridad, como tan bien funciona en Grecia o Portugal ...
Austeridad lleva a más austeridad, señores, nuestra deuda equivale a más de un año de PIB, o se hace una quita o da igual que se quite o se suba el SMI, somos todos más pobres que Carpanta aquí ...
#38 Están atacando la idea del SMI, y él la está defendiendo. Que es una barrera, vale, pero el fin que parece que persiguen es que se vea el SMI como algo negativo.
#40 Son países con estados sociales muy fuertes. Son los páises con mayor estado del bienestar.
Si tu analizas su progreso, verás que crecieron mucho cuando crearon sus fuertes estados de bienestar, lo digo pensando en los países nórdicos que en poco tiempo pasaron de ser pobres a ser ricos.
#33 Si es siempre creciente quitando los picos bajistas no cambias la tendencia, que es lo que cuenta y es el mensaje del texto, aunque entiendo que lo de ponerlos quede "feo" para ellos y que el gráfico en si está manipulado como bien dices en el fondo no cambia lo que se quiere expresar.
#21#18 Tener deuda no significa que no se pague lo que se debe. Hace ya muuuchos años que tanto empresas como particulares pueden hacer negocios sin disponer de la cantidad en efectivo: se recurre a préstamos, hipotecas, etc, de hecho los bancos viven de eso. El problema viene cuando tienes una gran deuda pero no tienes activos o ingresos para hacer frente a los pagos derivados de esa deuda. Con 500 millones de ingresos (que no de beneficios, si no toda la noticia carecería de sentido) creo que queda claro que el Real Madrid tiene la capacidad suficiente para hacer frente a esa deuda (que me imagino será gran parte a largo plazo).
En fin, la noticia es sensacionalista porque intenta sembrar la polémica con una absoluta falta de información (véase #20). No sé si la situación financiera del Real Madrid es óptima, pero no parece que sea preocupante...
#119 Llámalo riqueza, llámalo poder adquisitivo. Eso de que el dinero no da la felicidad es muy bonito hasta que te das cuenta que no tienes para pagar el techo o los alimentos de tus hijos.
#117 El problema es cuando el bienestar de los ciudadanos no aumento en paralelo al crecimiento económico. ¿De verdad crees que actualmente la gente es un 600% más feliz que en 1970? Tu estás hablando del "efecto derrame" o Trickle-down, el cual sostiene que si a los ricos les va bien, por goteo de la riqueza hacia abajo al resto de la sociedad también le irá bien, y para tu información te diré que dicha teoría hace bastantes años que ha quedado desacreditada por los economistas.
#114 Por esa regla de tres, en la edad media la gente vivía mejor que en las cavernas, y por lo tanto querer acabar con los privilegios feudales queda reducido también a una cuestión de envidia. Bravo.
#87 De momento ya habrías multiplicado por más de dos el nivel de vida de 3.000 millones de personas. ¿Te parece poco? Pongamos que es lo suficiente para que la mitad de ellos, 1.500 millones, se compren un nuevo televisor. ¿En serio crees que la riqueza generada en la sociedad es la misma que si todo ese dinero estuviera en manos de 300 personas?
Y todo eso asumiendo un reparto exactamente igual entre todos. Si aceptaramos un nivel de desigualdad razonable el beneficio para la gran mayoría sería aún mayor. Te pongo otro vídeo sobre desigualdad, que parece que el anterior no te ha impresionado lo suficiente: "Wealth Inequality in America" youtu.be/QPKKQnijnsM
#60 Ah, no es por decreto ley pero ahora resulta que nuestra productividad es "mala" per-se (mejora de 8% anual pre-crisis, 1,7% post crisis) pero claro, como no hay "decreto ley" la mejora de productividad, en lugar de repercutir en los salarios, va a los beneficios empresariales (España, record en la UE): www.lamarea.com/wp-content/uploads/2014/09/Natixis-beneficios-empresar ¿No generan los trabajadores españoles beneficios en las empresas entonces?
Pero claro, tenemos que cobrar 645€ por decreto ley, porque el "decreto" de las empresas es sus beneficios y a los trabajadores que les den.
Fuente: www.lamarea.com/2014/09/09/analisis-critico-del-reciente-informe-de-la
#22 es mucho más complicado que eso, imagínate ahora que pasa con los salarios mínimos de máxima categoría(Licenciados básicamente, 1.051,50€), también se suben en proporción? Es justo que alguien sin estudios cobre más que alguien que si los tiene? Exijo que me contraten como limpiador para cobrar esos 48,50 de diferencia?
PD: no me vengáis difamando con si que unos tienen más posibilidades que otros para estudiar o lo que sea, ese no es el tema a tratar ahora
#46 enol79 
