'********************** #20#17 El amor de tu madre no está demostrado empíricamente, amigo, pero está demostrado.
El error empirista-positivista-cientificista de pretender que la única fuente de evidencia y demostración fiables son las empíricas excluye de plano cualquier realidad no observable, cuentificable y mensurable, y lleva a afirmaciones tan extremistas como las de K. Popper, B. Russell o el Círculo de Viena.
'**********************
'********************
Y sí, además de Teólogo soy Filósofo (recuérdese la disciplina Filosofía de la Ciencia) y conozco bien las implicaciones del término teoría en la ciencia.
'********************
Esas dos afirmaciones juntas me parecen digo parecen que no es que lo sean, una trolleada de órdago ¿me equivoco?
la primera muestra un conocimiento nulo de las formas de hacer de la ciencia y su método usando prejuicios pseudocientíficos y posmodernistas
Y luego la afirmación de ser un conocedor de todo eso relativo a la ciencia y su método y formas incluso de presentarse como autoridad para hacer afirmaciones en una materia
Alguien que espeta
'*****************
El amor de tu madre no está demostrado empíricamente, amigo, pero está demostrado.
El error empirista-positivista-cientificista de pretender que la única fuente de evidencia y demostración fiables son las empíricas excluye de plano cualquier realidad no observable, cuentificable y mensurable, y lleva a afirmaciones tan extremistas como las de K. Popper, B. Russell o el Círculo de Viena.
'****************
Lo suyo ni es el método de la ciencia ni la filosofía de la ciencia o lo que maneja es una deformación porque hacer ciencia y aplicar el método desde luego le es ajeno y se está usando parte del discurso pseudocientífico y postmodernista como válido al tiempo que se usa uno como la autoridad al hablar sobre epistemología y método científico
'*************
, LO VUELVO A RECORDAR QUE FUE GEORGES LEMAITRE, SACERDOTE JESUITA, EL AUTOR DE LA HIPÓTESIS.
'**************
Co-autor y no tanto
Primero el big-bang es una consecuencia de la relatividad general que es una teoría probada y el mismo Einstein fue consciente del hecho e intentó amañarla para que no diera ese resultado
El físico ruso Alexander Friedmman es el primero que optiene un par de ecuaciones de las ecuaciones de campo de la relatividad general que son la descripción del big-bang: un origen del espacio-tiempo expandiéndose y arrastrando su contenido
pero pasa desapercibido y muere 3 años después
George Lemître unos 5 años más tarde que Friedmman redescubre las misma dos ecuaciones a partir de la relatividad general. Al tiempo se verifica por hubble la recesesión de las galaxias y la expansión del universo. Lemaître estaba en el momento adecuado cuando se iba confirmando tal idea.
pero mo fue hasta que Gamov le diera la forma que no se tubo una hipótesis como tal con bastante detalles de lo sucedido a la energía y materia
(recuerda que las dos ecuaciones en sí eran consecuencia de la relatividad general que es una teoría probada cierta y que funciona y se verifica realmente)
Más tarde otros como Gutt y más gente lo fue perfilando (como añadir la inflación cósmica con un campo escalar denominado inflatón) proponiendo variaciones al modelo de Gamov que es lo que siempre ha estado en cuestión y se han propuesto otros modelos sin que se ponga en entredicho las dos ecuaciones mencionadas en todos esos modelos sí cambian mucho el panorama como universos oscilantes etc...
Evidentemente la religión de lemaître no tiene que ver con esas ecuaciones que redescubrió no se inventó de la nada.
#20 todo lo que existe tiene algún efecto en la realidad y por sus efectos sabemos de su existencia aunque sea hacer sombra. Sino ni lo conoceríamos. Lo que mide la ciencia son esos efectos el cambio de propiedades antes y después
el amor es real, y como tal está dentro del ámbito de la ciencia
Aparte que se pueden seguir sus procesos puedes hacer algo tan sencillo como hacer una lista de cosas y las ordenas de la que quires menos a la que quieres más.
Cuando descubres una cosa nueva la sitúas en la lista y habrás medido el amor que sientes por ella
La ciencia acepta la emergencia. Otros que la tachan falazmente de materialista son tan materialistas que se inventan una materia especial llamada espiritu o espiritual para explicar emergencias de estructuras y procesos
#27 Oh, qué decepción. Bueno, lo siento, hubiera sido el primer teólogo que responde a esta cuestión (y se la he planteado a varios).
Eso sí, déjeme decirle que creo que solo el conocimiento científico es conocimiento. Incompleto, probablemente, porque somos seres limitados. Pero, a pesar de nuestra limitación, hemos conseguido ir acorralando al concepto de dios, que hoy en día se limita a vivir en los huecos que aún le restan. DE el concepto de dios de hace 300 años al actual la idea de Dios ha pasado de el centro de todo, omnipresente, dueño de destinos, creador de cada brizna de hierba y diseñador de un plan de vida para el hombre y cada hombre, a ser el dios de los huecos que la ciencia le permite aún vivir en dignidad. Y decreciendo de década en década.
No, no se confunda; respeto sus creencias más de lo que imagina (mi mujer es profesora de Religión y religiosa laica), pero respetando su ámbito. Y en relación al conocimiento, sólo el científico lo es. Y si algo nos han enseñado la historia es que la religión de hoy es la mitología del mañana, por lo que todas las "verdades" cuyo origen ha sido una "revelación" se han demostrado, con el tiempo, absolutamente falsas. Incluso infantiles.
#25 1) Experimento una serie de acciones que me hacen sentir que me quiere. Utilizas expresiones enrevesadas y rimbombantes para no admitir lo evidente: que todos sentimos la evidencia real de que nuestra madre nos da cariño y de dios solo sabemos lo que se inventan los iluminados
2) No tienes la más mínima idea de lo que hablas. Mejor que lo leas tú mismo
#20 Jo, ya veo que te sale de carrerilla el argumentario "emprista-positivista-cientificista".
Pero parece que contigo se puede dialogar, así que te haré una pregunta. Veo que desconoces las implicaciones del concepto "Teoría" en ámbito científico, al manejarlo tan alegremente sobre el Big Bang (de hecho, el Big Bang es un concepto MUY demostrable empíricamente, con decenas de pruebas, predicciones y usos cotidianos). Pero supongo que no creeras en el Adan y Eva de los evangelios más que como una metáfora.
Si es así, entiendo que hasta cierto punto no podrás negar todas las evidencias de la evolución, si bien aventuro que creerás que detrás de todo el proceso estará el Gran Relojero, un Gran Diseñador que puso en marcha todo de acuerdo a un plan (impresionantemente pequeño, pero ese es otro tema).
MI pregunta es:Un hecho cierto es que si te pones delante un chimpacé, y la lado a su madre y a tu madre, y al lado a su abuela y a tu abuela... y continúas unas cuentas decenas de geraciones, llegará un momento en que la madre de ambas especies, ¡es la misma!.
Si no te das cuentas de las implicaciones teológicas, yo te la explico: resulta que un día una madre animal (y por tanto, sin alma) dio a luz a un hombre (y por tanto, con alma). ¿Puede un Dios dar un alma al hijo de un animal?¿Puede un DIos Cristiano salvar al hijo pero no a la madre por su falta de alma?¿O acaso el alma se va dando progresivamente, como da la evolución los diferentes atributos, y en el cielo habrá seres humanos con media alma?¿hubo un primer humano?¿O fué de repente, a cierto número de humanos?...
#21 Con el mismo respeto, no creo que esas antropologías que mencionas sean las más acertadas, sino que simplemente se han impuesto a lo largo de los siglos a sangre y fuego.
#20 El amor de mi madre está demostrado empíricamente en el momento en que lo he experimentado y la he identificado como su fuente. La teoría del big bang no es en absoluto absurda porque se basa en evidencias demostradas. Y como decía Sagan en la historia del dragón en el garaje ¿qué diferencia hay entre la no existencia y ser no observable, no cuantificable y no mesurable?
#16 Estás hablando de la interpretación de un libro mágico que no tiene respuestas para todo. En los pronunciamientos derivados del dualismo cuerpo-alma, en el momento que intenta explicar que el alma puede alcanzar una madurez partiendo de la nada o desde un cuerpo deficiente, ignora la necesidad de la interacción del ser humano con otros para poder formar su personalidad y por ende su pensamiento.
La interpretación de hechos basados en la fe y negando la evidencia de la realidad supone que dicha interpretación es errónea desde el punto de vista científico y racional y tiene más que ver con la superstición que con una realidad constatable.
Y la teología se encuentra en el mismo nivel que la astrología en mi baremo del conocimiento científico.
Te remito a un artículo más real que la interpretación del libro mágico o las opiniones del obispo de San Sebastián.
Las implicaciones filosóficas de los niños minusválidos y si el feto seguirá formándose o si el alma se liberará del feto y adquirirá facultades mentales claras ya son de traca, la verdad.
El discurso oficial de la iglesia en este tema hace aguas por todas partes a pesar del Magisterio Infalible.
#9 Como he dicho antes, sí hay opciones. No me acaban de gustar las personas, pero sí el planteamiento: VOX. Ante temas como el aborto -llámame extremista, pero el 5º Mandamiento está muy claro- para mí sólo existen dos posturas: en contra o cómplice. Si voto alguien que "en conjunto" no rechace abiertamente, y por tanto permita ¡y sea por ello cómplice! de un solo asesinato JAMÁS contará con mi voto porque yo también sería cómplice.
#2 Lo que es voluntario es ser católico o no serlo. Me parece incoherente decir ser católico pero luego no atenerse a las responsabilidades que ello conlleva. Si no hay nadie en política, que sí lo hay,cuyas directrices estén de acuerdo con los principios que establece la moral católica, un católico en conciencia no podrá votar a nadie. Y si lo dice un representante de los católicos, además de que está en su derecho, es su deber, "amén" de la libertad de expresión. Pero ya digo, nadie te obliga a serlo.
6. El usuario se abstendrá de usar menéame con el objetivo de a) la promoción exclusiva de un sitio web, empresas, redes de blogs o de afiliación de enlaces (spam); b) las campañas comerciales (aunque el lugar promocionado no contenga publicidad directa), políticas o ideológicos promoviendo el voto masivo a las noticias objeto de la campaña o del lugar promocionado; c) la provocación gratuita o molestia injustificada a los demás usuarios y lectores de Menéame; d) el envío de noticias falsas, fabricadas, o sacadas de contexto para engañar al lector.
#2 Nahhhh no es tanto el contenido como el continente, pero vamos, lo del edulcorado era una apreciación personal, algunas formas de redactar me resultan sobrecargadas a veces, pero lo dicho, manías mías.
En general me parece un buen articulo, a diferencia de lo que ocurre normalmente con estos temas, me parece bastante objetivo.
#3 ﻞαʋιҽɾαẞ 
