#11 Pero se refiere al tráfico de la red, no a los resultados de un buscador, la neutralidad de red no tiene nada que ver con los resultados que pueda dar un buscador web privado, sino con la gestión que un operador de red pueda hacer de los datos, retrasandolos deliberadamente o no asignando suficiente capacidad o incluso bloqueandolos. Un ejemplo podría ser cuando las operadoras móviles restringían el tráfico VoIP en sus tarifas(ej Yoigo), dándote acceso a un internet con servicios capados (no neutro) o cuando algunos operadores limitaban el trafico P2P, sobretodo en determinadas franjas horarias (Ono). Eso es vulnerar la neutralidad de la red. Que Google cambie el algoritmo para ofrecer respuestas es el pan de cada día y no tiene nada que ver con dicha neutralidad. Desde hace años Google se esfuerza en ofrecer respuestas propias, enfocándose cada vez más en un buscador de respuestas ( es.wikipedia.org/wiki/Búsqueda_de_respuestas ) que en un buscador web ( en.wikipedia.org/wiki/Web_search_engine ).
Si una persona se traga toda la información sin analizarla lo más mínimo, el problema está en la persona que recibe la información, no en el medio por el cual llega a ella.
#101 Pues de todo, en la Francia un poco más rural (allá donde no llega la baratísima fibra óptica de free) Orange cobra por un malísimo servicio ADSL unos precios al nivel de España, con un servicio que me parecía mucho peor al que se ofrece aquí en zonas rurales. Eso sí, el salario francés es mayor, todo sea dicho.
Supongo que habrá países y países, Rumanía, por ejemplo, que ha construido su red hace bien poquito cuentan con velocidades increíbles a precio de saldo, hasta teniendo en cuenta el bajo nivel económico del país. Ventajas, supongo, de empezar a construir una infraestructura recientemente.
La UE no tiene problema alguno en codearse con dictaduras, era poco comprensible la posición común al mismo tiempo que algunos de sus dirigentes lloran la muerte del dictador.
#3 Reescribo el comentario que me ha quedado bastante enrevesado, está confundiendo las uvas con las peras, las merinas y las churras. No hay nada de malo en disponer de gastos de representación, si hay de malo en disponer de unos fondos ilimitados opacos para el fisco y de fin descocido (totalmente irregular) para un evidente enriquecimiento personal. Creo que es sencillo de entender. Otra cosa es si sus señorías están correctamente auditadas.
Mira que soy el primero en llamar privilegiados a nuestras señorías, sobretodo cuando vienen con la llantina, pero no, esto es una tontería. Sí, es cierto que un montón de empresas tienen tarjetas para cubrir gastos de representación, sobretodo a mayor responsabilidad y empresa, pero en ningún caso estás tienen un fondo ilimitado como las que financiaba Bankia y en ningún caso fuera del control fiscal alguno.
Para más inri, y voy a hablar ahora de memoria, sus blackvividores disponían de otra tarjeta, está si debidamente fiscalizada y con un límite de uso, para gastos de representación. ¿Cómo se explica que haya dos tarjetas destinadas a un mismo fin, una con control y una totalmente opaca? ¿Cómo quieren venderlo como algo contrario a lo que es, una atribución personal?
Me parece un buen artículo si han conseguido que le paguen por ello, porque realmente es meritorio dicho logro.
#9 yo propongo a Errejón que la próxima declaración a Iglesias termine con un 'cara anchoa', creo que así resolverían antes sus proble debates ideológicos.