Excelente artículo, a mi entender. Se agradece entrar en meneame y leer algo tan divulgador y accesible hablando de física.
Bueno, excelente artículo a tu entender, que es nada... No importa si lo que se dice es erróneo no... lo que importa es que suene guay, ¿verdad...?
Qué inmadurez y analfabetismo científicos... Doy argumentos claritos con todo lujo de detalles, y los comentarios más votados son los que emiten simples opiniones llenas de subjetividad... Así va España en ciencia.
#18 Si es que sois (casi) siempre los mismos personajes... No sabía que tener un doctorado en física aplicada automáticamente te permitía tener conocimientos y discutir sobre temas de gravedad y mecánica cuántica... Lee, aprende y rebáteme con argumentos científicos, en vez de usar tu papelito de doctor.
Venga, que tengas un buen día en tu laboratorio de gravedad cuántica
#11#15 A discutir opiniones, al bar... Leed y aprended ciencia de verdad. Seguramente es más duro que leer artículos de divulgación y de medios de comunicación, pero seguro que os acaba gustando. La pena es eld año que hacen los pseudodivulgadores que tienen un poquito de tirón... pero bueno, esto tampoco es novedoso.
Por si a alguien le interesa, algunos ya se organizan para pasar el filtro del rigor a los divulgadores españoles: elblogdelcomandos.blogspot.com/
#6 Por cierto, esta vez no voy a corregir tu artículo como hice con el anterior, pero te hago saber que tus comentarios están plagados de errores e imprecisiones.
Hola, ¿qué tal? Te hago una pregunta sin una pizca de acritud: ¿de verdad no te provoca cierta intranquilidad mental emitir tales afirmaciones tan a la ligera? ¿Tú eres consciente de que hay varios premios Nóbeles y medallas Fields involucrados en el estudio de estas cosas? Te digo 3 nombres así rápidamente: David Gross, Edward Witten, Shing-Tung Yau. ¿Me puedes decir qué oscuros intereses llevarían a estudiar la teoría de cuerdas a gente tan consagrada como estos tipos? ¿Una conspiración universal...?
¿De verdad os creéis tú y todos los que aquí comentáis tan a la ligera que vuestras opiniones cuentan o son relevantes para el devenir de la física sin tener ni idea de estas cosas? Y lo que es peor, ¿de verdad creéis que estáis haciendo un favor a la divulgación emitiendo juicios de valor sin haber abierto un maldito libro de teoría de cuerdas?
Lo más cercanos que estáis a la lectura es que sois unos cuñados de libro. No tenéis ni idea... Que si un anillo para gobernarlos a todos, que si hipótesis de cuerdas, que si escepticismo sobre el lenguaje de la naturaleza... Mucho criticar, pero os han puesto un titular de periódico que un alumno de 1o de carrera de física es capaz de detectar como erróneo y os la han colado totalmente...
Pero bueno, hagamos un poco de divulgación... A día de hoy, la teoría de cuerdas es la ÚNICA teoría de gravedad cuántica que cumple dos cosas (entre otras) muy sencillas: en su espectro hay una partícula de espín 2 (que sería el gravitón) y en su límite de bajas energías (es decir, cuando nuestro microscopio no es lo suficientemente potente como para resolver el tamaño de la cuerda y veríamos las cuerdas como objetos puntuales) reproduce las ecuaciones de Einstein!!
Ale, ahora ponte a buscar artículos de periódico (que seguramente son los únicos que alcanzas a leer por tu formación) sobre una alternativa que satisfaga esas dos condiciones. Busca en los trabajos de tu científico de cabecera Peter Woit y de su comunidad, busca en Loop… » ver todo el comentario
#3 No comparto en absoluto "que surja directamente de intentar completar la relatividad especial". Si no, no existiría ningún principio o ley adicionales a las de la relatividad especial.
En todo caso el problema sigue en pie. ¿Cómo vas a enunciar una nueva teoría si la actual predice el resultado de todos los experimentos que podemos hacer por el momento?
Te insisto: el modelo estándar no predice todos los resultados que conocemos hoy en día!! Lee en.wikipedia.org/wiki/Physics_beyond_the_Standard_Model#Phenomena_not_. Por ejemplo, uno mide la masa de una galaxia y se da cuenta de que, si pesa 5 kg, por poner un número, hay 2 kg cuya materia no está formada por partículas del modelo estándar. Eso se llama materia oscura y es algo archiconocido (excepto algunas sutilezas que no están totalmente descartadas, como las teorías MOND). Algo análogo ocurre con la expansión del universo y la energía oscura. Así que NO, no es cierto que el modelo estándar predice todos los resultados de los experimentos que se conocen hoy día.
Y respecto a cómo formulas tu teoría, pues muy sencillo: coges un boli y un papel, asumes ciertas hipótesis y desarrollas unos cálculos. Si los resultados coinciden con el mundo real, ganas la partida. Si no, ya sabes que tu teoría no funciona. Higgs hizo lo mismo con su bosón, Dirac predijo que debían existir el doble de partículas de las que se conocían en ese momento (las antipartículas) simplemente porque su ecuación tenía soluciones con energía positiva y negativa, Einstein&Rosen obtuvieron soluciones tipo agujero de gusano de las ecuaciones de Einstein, Hawking&Bekenstein obtuvieron la entropía de los agujeros negros a partir de un cálculo semiclásico, Demócrito hablaba de atomismo.... ¿Alguno de éstos fue inspirado por experimentos?
Que hoy en día los desarrollos tecnológicos existentes no permitan corroborar esas predicciones no es problema de los físicos teóricos. Creo que hay que tener un poco… » ver todo el comentario
#20 erróneo. el pelo es justamente lo contrario a esas 3 cosas. aquí explican que, además de esas 3 magnitudes, hay otras cantidades (cargas asintóticas) que caracterizan al agujero negro y le dan pelo.
#6#5 sí, es verdad... el pobre hombre sólo tiene un índice h de 84 y un artículo sobre una tal radiación de agujeros negros (que hoy día llaman de Hawking) con casi 7000 citas... además de un par más con más de 2000 cada uno. nada, un mero divulgador...
#23 No le ves sentido al comentario? Ah pues pensaba que sí le habías visto (y por eso habías contestado), pero de manera errónea. Bueno, usemos la mayéutica: has visto al portavoz de la plataforma pro-soterramiento, el tal Joaquín Contreras, hacer vídeos estridentes e insultar descabelladamente a lo Spiriman?
#17 Respecto a lo de Podemos, lee #14. Aunque en #9 no he dicho en ningún momento que sea de Podemos, ni siquiera lo he pensado... tengo cierta educación científica que me previene de muchas cosas.
Respecto a lo de que estoy haciendo el ridículo, pues discrepo. No he juzgado a nadie, simplemente hago una reflexión sobre las formas y la inteligencia social para llegar a una población. Si yo estuviese en su lugar, simplemente comunicaría mi mensaje de otra manera, si es que su objetivo es movilizar a la gente.
Creo que cuando uno escribe, debe de ser preciso sobre lo que dice. Has escrito 3 párrafos y en todos ellos tus premisas no son objetivas: (1) mi impresión es la del vídeo que veo, y hago una reflexión basada en un vídeo que es portada, y que por tanto estimo que puede ser representativo. Como he dicho antes, he leído las peticiones de la plataforma, pero mi reflexión es que no le hace un gran favor a ese movimiento mostrando ese tipo de comportamiento. (2) cuáles son esas "voces correctas amables y formales"? Como tú dices, se convierte en un icono contra la corrupción. Y qué? Es ése el objetivo? Ah, y el mensaje lo capto visitando la web de su plataforma, no a través de este vídeo (3) Lo de Podemos ya te lo he comentado antes.
#13 Y por cierto, si nos ponemos más tiquismiquis, no sé si este señor tiene derecho a utilizar las instalaciones públicas para divulgar sus opiniones personales. Si pertenece a un sindicato, supongo que tendrá un despacho habilitado para ejercer sus funciones, pues dudo que sea una habitación donde hay una lámpara de hendidura y otro material sanitario que no acierto a adivinar. Si no es el caso, entonces no sé por qué motivo se cree en el derecho a utilizar las instalaciones públicas y la luz que pagan los ciudadanos para comunicar sus opiniones personales.
Y que conste que estoy totalmente de acuerdo con sus demandas.
#13 Gracias. De este señor sólo he visto un par de vídeos, y ni sé ni he dicho que tenga que ver con Podemos. Quería decir que yo, como votante de Podemos, echo en falta eso en el partido. Además, también he hablado de plataformas cívicas en general. Tal vez debería haberlo enfatizado más.
#2 No os dais cuenta de que precisamente diciendo lo que entrecomillas estás radicalizando a las personas. Es la misma sensación que transmite, el mismo discurso de odio que comunica Pablo Iglesias.
No os enteráis de que hay que tener un poquito de inteligencia social para unir a la causa a toda la gente posible. La iniciativa es perfecta pero la forma de comunicación y de propagación del mensaje es desastrosa. Mirad la historia. Los grandes estadistas tienen un discurso moderado, de unir a la gente, no de polarizarla. A pesar de estar de acuerdo absolutamente en todas las ideas del manifiesto de la concentración, personalmente jamás me uniría a una manifestación cuyo organizador insulta y falta al respeto a las autoridades, por mucha razón que lleve. Y gente un poquito más moderada, menos todavía.
De verdad lo digo, echo en falta en Podemos a gente con una mayor inteligencia social. La unión con IU ha sido nefasta, pues la gente ha identificado al partido como el típico partido utópico rancio de la izquierda. Me apostaría los dedos de una mano a que en las próximas elecciones, el partido va a perder votos y se va a desinflar, pues el efecto 'novedad' habrá desaparecido.
Desde mi más humilde teclado, clamo a los integrantes de plataformas sociales o partidos politicos que dejen a un lado las malas formas, las ideas extremistas y los odios, y que se comporten como estadistas, pensando que sólo un comportamiento moderado y sin estridencias puede calar en la sociedad. No siempre se puede cambiar radicalmente un sistema y, tal vez sea mejor prescindir de ciertas ideas para dar cabida a más gente en las iniciativas que perseguimos.
#26 Soy investigador desde hace 10 anyos y no hay trabajo que no haya subido a arXiv antes de mandarlo a publicar a las revistas. Y adem'as todos mis trabajos son puramente te'oricos... No te digo mi nombre porque no me apetece... pero te invito a buscar un trabajo de f'isica te'orica o de matem'aticas a partir de 1995 (arXiv se cre'o en 1991) que no est'e en arXiv publicado. Elige cualquier nombre de un f'isico te'orico de cualquier universidad de Espanya, por ejemplo, y comprueba si sus trabajos en arXiv
Creo que enfocas mal el problema: son los cient'ificos los que tienen que luchar contra esto... las editoriales ya se ir'an adaptando, igual que hacen con la prensa escrita.
#20 Al contrario de lo que dices, es precisamente la gente con menos recursos la que se ve m'as respaldada por las publicaciones en abierto y deber'ia usarlas m'as... Los plagios existen y esto evita cualquier intento. De hecho, en arXiv tienen un sistema de an'alisis de c'odigo para identificar textos/c'odigos duplicados (incluso si es de los propios autores). Por ejemplo:
Y para Plos One, parece que BioRxiv es completamente v'alido (de hecho parece que tienen un sistema para enviar el art'iculo directamente a la revista desde BioRxiv): en.wikipedia.org/wiki/BioRxiv#bioRxiv_to_Journals
#14 De verdad, pod'eis mirar #16? Es que ya hay soluciones... y la gente las usa...
Si el problema sigue as'i es por culpa de los cient'ificos, que tienen miedito a subir sus trabajos a servidores como arXiv o BiorXiv antes de mandarlos a las revistas.... Luego todo el proceso es igual, incluso los art'iculos se pueden sustituir por las versiones que se van a publicar (las aceptadas, que no las publicadas).
Para m'i el problema no son las revistas: el problema est'a en las manos de los cient'ificos. Las editoriales no son entidades sin 'animo de lucro. Algunas ramas cient'ificas (f'isica, matem'aticas, ...) ya se han organizado y dir'ia que m'as del 95% de los cient'ificos sube sus trabajos a arXiv:
Esto evita, entre otras cosas, el plagio que puede ocurrir si un art'iculo es rechazado por el revisor, y 'este se beneficia del trabajo revisado. Por supuesto, todo est'a abierto. Despu'es de subirlo a arXiv se env'ia a la revista sin problema alguno y, al menos en f'isica, las revistas no ponen problemas.
Adem'as, existe el an'alogo para temas de biolog'ia:
aparece un cat'alogo sobre qu'e revistas son compatibles con estos servidores. Se puede ver que Nature, Science, o New England Journal of Medicine tambi'en admiten estas cosas.
As'i que no, me niego a aceptar que la culpa es de las revistas. La culpa es de los cient'ificos, que no nos involucramos demasiado en este tema y seguimos al rebanyo. Espero que la tendencia vaya cambiando.
#24 Creo que hay que cambiar la forma de publicar. Son los peces gordos, los investigadores más prestigiosos los que tienen que empezar a cambiar esta situación: si un grupo de ellos decide subir el artículo a arxiv y luego mandarlo a revistas, las revistas necesariamente tendrán que cambiar sus condiciones de publicación.
Es cierto que hay ramas en las que arxiv no se usa apenas, pero es la mejor forma de dejar todo abierto... además, si dices que te suena pero no lo sabes, compruébalo. Creo que luchar por cambiar esta situación merece la pena.
#23 Precisamente publicar aquí antes de hacerlo en una revista es algo que erradica totalmente la posibilidad de plagio: una vez que lo pones ahí, nadie puede decir que no es tu trabajo. Existe la posibilidad de plagio cuando un artículo es rechazado por el revisor y éste puede hacer uso y/o desarrollar alguna versión mejorada del trabajo. Conozco algunos casos de colegas a los que les pasó eso. El problema de las revistas es que los científicos les damos gratis nuestro trabajo, es nuestra culpa y no la suya.
Excelente artículo, a mi entender. Se agradece entrar en meneame y leer algo tan divulgador y accesible hablando de física.
Bueno, excelente artículo a tu entender, que es nada... No importa si lo que se dice es erróneo no... lo que importa es que suene guay, ¿verdad...?
Qué inmadurez y analfabetismo científicos... Doy argumentos claritos con todo lujo de detalles, y los comentarios más votados son los que emiten simples opiniones llenas de subjetividad... Así va España en ciencia.