#59 No he dicho que sea un insulto, pero bueno, tampoco es que sea el colmo de la educación, particularmente teniendo en cuenta que tú también te puedes ir cuando quieras.
#57 Te estoy explicando por qué no me interesa seguir discutiendo sobre esto. Pero si te molesta mucho también puedes simplemente dejar de responderme en lugar de llamarme pelma
#41 No, verás, yo no tengo como misión en la vida hacerte cambiar de opinión ni nada por el estilo, a ver si me entiendes. Te he dicho lo que opino; basta con que leas filosofía posmoderna para saber que el concepto que Peterson tiene del mismo es erróneo, y de hecho eso mismo ya lo han explicado un poco varios usuarios. Yo no voy a discutir más sobre este tema porque, francamente, no me aporta nada ni me interesa particularmente.
#38 Es que me resulta gracioso que me pidas argumentos cuando tú no has dado ni uno sólo y además te ha parecido extraño que diga que es recomendable definir de antemano los términos de un debate (cosa que Peterson no hace porque, por supuesto, si lo hiciera, el debate no podría tener lugar, ya que parte de sus propios preconceptos erróneos sobre las cosas a las que alude).
Pero supongo que hay cosas que no merece la pena discutir.
#32 Los domina en base a manipulaciones, lo cual es evidente para cualquiera capaz de analizarlos con un mínimo de detenimiento. Peterson es un propagandista, no un pensador.
#30 Pues... no. Me parece que es básico definir los términos de un debate de antemano, y creo que el no hacerlo es uno de los motivos por los que hay tantos debates horrorosos.
#28 Sí, es lo que tiene el adaptar los términos de un discurso a lo que uno quiere que signifiquen sin definir antes cada uno de esos términos para que estén claras las bases del debate. Que parece que todo está muy bien atado. Por eso es difícil discutir con Peterson, porque él hace una afirmación contundente, y uno tiene que empezar por explicar que los términos que ha usado en esa afirmación no existen tal y como él alude a ellos, o no con el significado que él les otorga, en lugar de rebatirle.
#3 Desde luego yo te recomendaría que buscases a alguien más serio que Jordan Peterson para explicar qué es el postmodernismo... Bueno, y no sólo el postmodernismo. Peterson básicamente construye su discurso a la medida de sus opiniones personales, lo que significa que la mayor parte del tiempo desinforma cuando no miente directamente.
#17 Nada de lo que has dicho esa nota tiene que ver en absoluto con la ciencia, salvo el tema de la variabilidad que, como ya te han dicho, se refiere exclisivamente al CI,y que tú por algún motivo has mezclado con la cantidad de asesinos varones que hay. Y todo esto en una noticia que habla de que estadísticamente las mujeres son más empáticas que los hombres.
No hay por donde cogerlo. Y que me pongas a UTBH o a Peterson como referentes de la ciencia, ya es de traca
#31 Es cierto que a las mujeres se las consideraba valiosas en cuanto que imprescindibles para perpetuar la descendencia, pero por lo que respecta al muy amplio ámbito del conocimiento, sí se las consideraba inútiles. De hecho, se las consideraba incluso indeseables. Teniendo en cuenta que aquí se hablaba, más bien, del campo sociocultural del conocimiento, es justo afirmar que, en efecto, se consideraba a las mujeres inútiles, entre otras cosas porque su habilidad de dar descendencia a los varones es una capacidad meramente biológica, lo que llevó a que en ciertas épocas y sociedades estuvieran consideradas como poco más que meras bestias de carga/muebles con ciertas utilidades.
#202 --568852-- 
