#10 eso parece, que debe ser algo legal, y que además se habrá podido demostrar que el apuñalamiento de estos dos debía ser diferente al apuñalamiento del primero, debió meterles menos centímetros de hoja
#5 Sigo a varios youtubers que realmente crean contenido de calidad y hasta donde he podido ver, ninguno usa material con copyright ... salvo que el vídeo sea, precisamente, un análisis / crítica / prueba de ese material, claro.
Curiosamente (y hasta donde se, puedo equivocarme) los que más ponen el grito en el cielo son los cagabandurrias como los mencionados en el artículo cuyo contenido es ... bueno ... dejémoslo en humorístico, pero muy relativo.
Cierto es que no tengo tuiter ni esos sitios donde se queja mucho el personal, así que igual meto la pata
#1 Pasa que hay mucho incapaz (por no decir nada peor), cuyas habilidades sociales son iguales o cercanas a cero, que cree que se puede aprovechar impunemente de la necesidad de la gente en estos tiempos. Eso es lo que pasa.
#27 Aquí tienes el artículo 456 del Código Penal: 1. Los que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, imputaren a alguna persona hechos que, de ser ciertos, constituirían infracción penal, si esta imputación se hiciera ante funcionario judicial o administrativo que tenga el deber de proceder a su averiguación, serán sancionados:
1.º Con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de doce a veinticuatro meses, si se imputara un delito grave.
2.º Con la pena de multa de doce a veinticuatro meses, si se imputara un delito menos grave.
3.º Con la pena de multa de tres a seis meses, si se imputara un delito leve.
#81 Lo mismo te sorprendes cuando descubras que la caza con galgo (Podenqueros) no obligaba a la tenencia de licencia de caza hasta por ejemplo, el año pasado en Andalucia. Por lo tanto, esos galgos a los que hacen referencia, no pertenecen ni siquiera a cazadores con una licencia vigente. Osea, que de los 850.000 cazadores con licencia si acaso habria unas pocas centenas de podenquerosn con licencia de caza y en su mayoría serán o FURTIVOS y NO CAZADORES (sin licencia).
Quizá si investigas un poco, podrás deducir que esos señores FURTIVOS, que cazaban sin licencia pertenecen en su inmensa mayoria a un sector determinado de población, que utliza a esos animales para la caza menor de manera FURTIVA y que en un alto número pertenecen a un colectivo identitario y cultural determinado; saque sus propias conclusiones.
Y de los 45000 cazadores con licencia que cazan con perro (sobre un 5% es mi estimación) NINGUNO CAZA CON GALGO. El galgo de manera legal solo se utiliza para carreras en competición, entrenamiento de esas carreras y gente metida en ese mundo, pero es un colectivo minúsculo comparado con los miles de cazadores con perro de muestra o cobro y mas aún comparados con los q cazan sin perros.
Y te aseguro que aquellos que se decican a la competición con galgos, los cuidadan como sus fueran sus hijos.
Por si alguno se pregunta cuantas piezas se cobran en las carreras de galgos, apenas llegaran a 10 entre todos los galgos competidores en una jornada, con 25-30 competidores.
#10 Amigo, no tienes ni puta idea; los galgos no se utilizan para la caza de acecho, ni para la muestra ni mucho menos para la mayor en realas. La gran mayoría de cazadores no caza con perro, o por ser casuales, por el gasto económico en su manteniento y cuidado o porque a parte de ser complicado y constantes el trabajo de enseñanza del animal (normalmente con otro perro de "profesor") te obliga a dedicarte casi en exclusiva durante unos meses.
De esas 850.000 licencias, el uso del perro no debe llegar al 5% en su uso, y repito EN NINGUNA MODALIDAD DE CAZA CON ARMA, se utiliza el galgo como perro de trabajo.
#10 Ojo, licencia de caza no significa cazar con asiduidad, mis tíos se sacan la licencia de caza todos los años y salen un par de veces al año y sin perros, de hecho los perros en mi pueblo sólo se usan para caza menor y poco.
Además, aunque sea un porcentaje bajo, también es un porcentaje bajo (menor de hecho) el de secuestros armados o asesinatos y no por ello hay que levantar la mano. La cuestión es, ¿hasta qué punto estamos dispuestos a asumir el "coste social" de 1000 perros sacrificados? Si es noticia es que seguramente sea menos de 1000.
#100 Te daré un consejo gratis, la próxima vez que pongas un comentario (como en #10) no sobreactúes y piensa un poco más en las razones reales de quienes te critican.
Es muy humano creer que tú tienes toda la verdad y los demás son escoria, pero es muy poco inteligente. Tener razón en una cosa no te da patente de corso para tener razón en todo ni usar las formas que te dé la gana. #29#43#73#76#81#82 y muchos tienen razón.
#12 no para de enviar articulos y noticias, algunos super sensacionalistas y sesgados como este, poniendo siempre al hombre de "malo" y a la mujer de "victima". Todas las tardes. Quien separa, quien hace propaganda contra un grupos exagerando y mintiendo con medias verdades es el fascista.
#66 Partiendo del punto que la circuncisión tampoco es necesaria sanitariamente, tienes razón. Y esto es porque la única función real de la circuncisión es que no haya problemas al tener relaciones sexuales, nada más y con cortar el frenillo es suficiente (circuncisión parcial u operación de fimosis).
#13 --11417-- 
