#39 Tu argumento sigue sin sostenerse. Las cuchillas "de hombres" son cuchillas generales, sirven para hombre y mujer. Tanto hombres como mujeres optan tanto a las cuchillas "de hombres" como a las "de mujeres". Y normalmente los productos "femeninos" son más caros que su equivalente masculino porque son distintos en algo, llevan algo más. Si no, no es una cuestión de injusticia, sino una de estupidez.
#18#2 El problema es que por cada crítica razonada a su neoliberalismo tienes a 10 diciendo que son fachas de mierda y que son nazis y quienes les rodean amigos de nazis, por cada persona que explica por qué es una sobresimplificación su debate sobre la violencia de género a 10 diciendo que son unos machistas apologistas de maltratadores. Y así se les da fuerza.
Quien siempre va metiendo en todos los debates la tontería de la lista más votada, pretender ahora decir que si es que los demás no entienden cómo funciona el sistema parlamentario es de correr de boca al tren y no ver que viene.
#14 No verás que no me alegre de que el PSOE mueva el culo de Andalucía, pero alegrarte de que entren el PP y Ciudadanos como regeneración es como alegrarte porque los chavales que te tiran piedras a la ventana han desplazado de tu barrio a los que tiraban huevos.
#313 Primero, fuentes por favor, no porque no crea que las haya, ya que ofrecerte a buscarlas ya dice bastante sobre que es muy probable que existan. Segundo, si hablan del cerebro límbico, lo más posible es que sean de psicología social, no sociología. Tercero, lo que se sabe a día de hoy es que existe una forma periférica y otra central de procesar un mensaje (siendo muy reduccionistas) que varían dependiendo del contexto, el cansancio y la importancia del tema para la persona, y según ello va a someterse a un tipo de escrutinio distinto lo que se oiga, más raciolas y consciente o más de forma pasiva. Pero a pesar de eso no podemos olvidar cuál es la base fundacional ideológica de las democracias, la condición de posibilidad de ellas, que es asumir la capacidad de sus ciudadanos para poder decidir racionalmente . Eso no implica que los seres humanos sean así por naturaleza, pero si vamos a asumir de primeras que los ciudadanos no pueden funcionar así, lo segundo que hay que asumir es que hablar de democracia es algo poco honesto.
#174 Aunque sea legítima defensa no deja de ser violencia. Que le reviente a alguien la boca con una silla porque esté defendiendo mi vida no hace ese acto menos violento.
#75 Por eso matizo, un mal necesario. Idealmente, todo lo que pueda hacerse sin violencia diría que es recomendable hacerlo sin violencia. Sin embargo, no siempre está la opción.
#40 Claro que hay contextos en los que la violencia es buena. O, poniéndolo de otra forma, un mal necesario. Sin ella la Alemania nazi no nos hubiese intentado comer a Europa, pero sin la violencia tampoco hubiésemos podido acabar con ella. Con la violencia puedes salvar la vida de un ser querido si lo están atacando. Y con la amenaza de violencia se mantienen a salvo las fronteras de los países de ingerencias innecesarias. De hecho, para Weber algo que definía al Estado Moderno era precisamente su gestión de la violencia, la cual era monopolizada por el Estado.
Es un simplismo decir que la violencia es siempre mala. Dependen los contextos.
#6 No se parecen mucho, porque ya me dirás qué tiene que ver un anarca con un nazi. Pero sí que se parecen los totalitarios de izquierda que aún no han salido del armario con los totalitarios de derecha, que no saben que están saliendo de él.
#1 Panda de inútiles. Vivimos en una maldita democracia y todos los que estáis contra Vox tenéis una boca bien grande. En lugar de tirarles cosas dadle a la gente argumentos en contra, discutid sus ideas, demostrad que son ridículas. Porque cualquiera diría que muchas personas de izquierdas se han malacostumbrado tanto a señalar cosas y decir "caca, malo" que ya ni tan siquiera pueden defender su postura, muchos os estáis poniendo en ridículo, y poniendo a la izquierda en ridículo y dándole fuerza a la derecha con ello.
#40 ¿Puedes decirme en qué momento has contestado a lo de que hay que mirar cada caso de forma individual? ¿O a en qué momento has contestado a que no crea que los hombres por tener una denuncia deban ser acosados mediáticamente etcétera, etcétera?
Lo digo porque no lo has hecho. No, no estás siendo claro, estás siendo evasivo. Abiertamente mintiendo sobre algo para lo que solo necesito subir diez centímetros la vista para comprobar que no es verdad. Y no, yo no me he propuesto en ningún momento defender lo que ella dice, no es mi trabajo mirar la ley para darle la razón ni quitártela a ti.
#37Mira, se lo he explicado muyyy lento a otro usuario para que lo entienda. Contigo directamente no tengo esperanzas. Recuerda alimentar bien a esa neurona. Mejor anótalo.
Edit: Vale, soy gilipollas, veo que ha editado el mensaje que puso. No, no estaba respondiendo al mensaje que le estáis leyendo. Parece que en cuanto le respondí lo cambió para hacerlo parecer algo distinto.
#29Posteriormente, la medallista olímpica ha matizado sus palabras y ha declarado que "hay que valorar cada caso de forma individual".
A continuación, preguntada por si la ley que está en vigor "convierte en sospechoso al hombre por el hecho de serlo", la saltadora ha recurrido a la "presunción de inocencia", que "tiene que estar ahí". "No creo que todos los hombres por el mero hecho de que una mujer haya dicho que ha tenido violencia de género deban de tener un acoso ni mediático, ni judicial, ni policial, y hay que estudiar bien los casos por individual", ha argumentado.
Es curioso que de todo lo que te he pasado solo hayas respondido a una frase que ni he citado porque es evidente que ha sido un lapsus (a no ser que el PP ahora sea animalista) que matiza en la misma línea y a una frase suelta que por una mala selección de palabras por su parte es más endeble. ¿Eso quiere decir que estás de acuerdo con todo lo que no está en negrita, es decir, con la mayor parte de lo que ha dicho?
#71 --587049-- 