#82 Te lo dice la noticia, que es de quien supuestamente ha observado los hechos. Eres tú el que desconfía interesadamente de la información que te conviene para el argumento.
Pedir responsabilidades politicas por autorizar algo que no te gusta es muy distinto a autorizar un delito (que es algo que se perseguiria penalmente), que es lo que tu estas diciendo.
Si se piden responsabilidades por autorizar una marcha ilegal no es porque no guste. Si no gustara, no tendría sentido pedir esas responsabilidades, pues sería perfectamente legal.
#76 Mala excusa. No es nada raro que los neonazis vayan con antorchas. Es más, ya ha ocurrido antes en otras manifestaciones de AfD. Ni siquiera has leído que varias organizaciones han pedido responsabilidades por autorizar tal marcha (por el hecho de que era ilegal, claro).
#11 Sabes lo peor de la gente que solo ha leído un libro? que se cree que todo lo que dice es la verdad absoluta.
Por cierto, a pesar de sus notables aciertos (concepto de meme entre otros) Dawkins el 90% es un cuñado de manual. No le llega a su finado archienemigo, Gould, a la suela de los zapatos.
#11 igual que cuando te llaman racista, fascista, machista u otras cosas que acaben en -ista, se han desvirtuado hoy en día tanto esas palabras con su mal uso que desgraciadamente ya no significan lo que deberían.
#308 En realidad no, soberbia y prepotencia pueden ir de complejos o no. En su caso desde luego no era tema de complejos (hay decenas de biografías y analisis de todo tipo sobre el. No era una persona acomplejada en absoluto)
La familia podra dar oportunidades o no (que es si) pero no era un aistocrata acomodado (le toco currar escribiendo...).
#304 En realidad no era un aristocrata acomodado puesto que su familia pese a ser muy nobiliria no le dejo medios suficientes para vivir del cuento (como es la nobleza media). De hecho escribe (muy bien pro cierto) para ganarse la vida. Lo de acomplejado en general no, de hecho era bastante soberbio y prepotente de media. Sin embargo lo sginificativo de su vida (de la cual hay excelentes biografías) no es el hecho de ser noble sino el hecho de ser ingles (imperialista ante todo), esa si es la máxmia de su vida en casi todas las circustancias.
#113 cuando he sido directivo, he mandado cosas para que hagan sin rechistar a gente de ciencias y letras. Cuando usaba como argumento mis cojones, la frustración de unos y otros era la misma, solo variaba el origen, de unos existencial y de otros argumental, pero al fin y al cabo, entre un ingeniero y un filósofo, no hacían una o con un canuto.
Menos mal que estaba Manolo, ese si que hacía bien las fotocopias.
#153 en el artículo que me has enlazado, que es un artículo académico, dice que se han de dar cuatro requisitos para que el Tribunal Supremo (y no de Primera Instancia, lo que significa que ya ha tenido que pasar por ahí) considere que no es delito, que son:
A) Adicción.
Los consumidores que se agrupan han de ser adictos, ya que en caso contrario el grave riesgo de impulsarles al consumo y habituación no podría soslayar la aplicación del art. 368 ante un acto tan patente de promoción o favorecimiento[...]"
B) Lugar cerrado
El consumo compartido ha de realizarse en «lugar cerrado», en evitación de que terceros desconocidos puedan inmiscuirse y ser partícipes en la distribución y consumo.[...]
C) Dosis mínima
La cantidad de droga programada para su consumición ha de ser insignificante de forma que denote la ausencia de intención de traficar, no debe superar la que normalmente se entiende como dosis media destinada al consumo propio y principio activo de la sustancia.[...]
E) Identificación de los partícipes y número reducido
Los consumidores deben ser personas ciertas y determinadas, único medio de poder calibrar su número y sus condiciones personales. La coparticipación consumista debe venir referida a un pequeño núcleo de drogodependientes, como acto esporádico íntimo, sin transcendencia social.
Resumiendo, sólo si son muy pocos, en un lugar cerrado, con dosis mínimas de máximo 5 dosis diarias por persona, en un entorno íntimo donde no exista el riesgo de que se fomente el consumo por parte de no adictos o personas que pudieran ser desconocidos, y sobre todo formado enteramente por personas adictas a la sustancia. Por lo tanto está permitido en un supuesto concreto, con carácter general es delito. Y como colofón:
"La línea jurisprudencial minoritaria afirma la tipicidad de estas conductas, entendiendo que la donación a personas ya adictas constituye la comisión de un ilícito penal, entendiendo que con tales donaciones no se está ayudando al drogodependiente. La línea mayoritaria mantiene la atipicidad de las donaciones altruistas o compasivas a personas drogodependientes para calmar estados de alteración debidos a su drogadicción.[...]Se exige que la donación sea para el consumo inmediato, en cantidades mínimas y sin contraprestación y la necesidad de no difusión respecto de terceras personas." Si se difunde que hay consumo, estás guardando para compartir o es cantidad para varios días o no se trata de adictos, es delito. Y te reitero que estoy en contra de que sea delito, pero no podemos afirmar que no sea delito porque sólo deja de serlo en casos concretos.
Pedir responsabilidades politicas por autorizar algo que no te gusta es muy distinto a autorizar un delito (que es algo que se perseguiria penalmente), que es lo que tu estas diciendo.
Si se piden responsabilidades por autorizar una marcha ilegal no es porque no guste. Si no gustara, no tendría sentido pedir esas responsabilidades, pues sería perfectamente legal.