ya no creemos muchos en sesudas teorias ni en sus pregoneros, yo personalnente prefiero hacerle el juego al capital que dejarme enredar con el postureo y mamarrachismo de las actuales izquierdas
en este tema si te estaba anoche trolleando un poquito, pero antes mencionaste algo sobre filosofia, pues sabras que Wittgenstein en su segunda etapa defendía que los significados venían determinados por los usos. Después dijiste que es un error muy comun identificar enunciado falso con mentira. Si el uso mas comun de enunciado falso es asociarlo con la mentira, según la definición de significado de Wittgenstein, deja de ser erroneo para convertirse en significado (mentira igual a enunciado falso). Pero tú eres muy libre de añadirle y todos los significados y matices que te dé la gana, según tus propios gustos o tu escuela filosófica favorita.
#35 Dices: "En España los delitos contra el honor están recogidos en el código penal y ningún medio está por encima de la ley."
Especifiquemos, solo se considera delito contra el honor si es contra una persona física o jurídica. Los anónimos de internet tenemos menos derechos que una liebre. Se puede y se debe alegar a principios éticos y morales, y a unas mínimas reglas de convivencia. Una web donde se permiten toda clase de insultos y faltas de respeto entre los usuarios es una web sin principios ni escrúpulos ni moral.
#108 a cualquier persona fisica y juridica, sea representante politico o no, todos tenemos derecho al respeto. Ahora bien, si nos escondemos detras del anonimato, nos podemos faltar al respeto e insultar gravemente si asi lo permiten las normas de la web. Pero una persona con nombre y apellido no tiene porqué aguantar eso.
#15 si tu dices algo en la terraza de un bar no es comparable a si lo dejas escrito a la vista de todo el mundo en una web de internet.
Opino sin implicaciones afectivo-emocionales con ningunas de las partes, no conozco apenas esta web, soy un recienllegado, y tampoco soy del pp ni conozco al concejal en cuestión. Y opino por lo que llevo leido que los responsables de esta web conocían lo de los insultos, y por tanto tenían obligación moral y legal a retirarlos de la vista publica y no lo hicieron, lo cual no me parece bien.
Mi ignorancia sobre cuestiones de derecho es tan grande como mi curiosidad sobre si va contra derecho o no el injuriar, insultar, denigrar o difamar a través de una web de internet.
Me comentaba un amigo abogado en cierta ocasión, que solo es contrario a la ley y al derecho insultar (o denigrar, injuriar, difamar...) a una persona fisica o juridica, pero si se hace contra un nick anonimo o un ente abstracto, no es delito.
Una persona física es por ejemplo un miembro concreto de un partido político, y una persona jurídica seria un partido político, por poner un ejemplo.
Si un usuario de una web publica un insulto, afrenta, injuria... contra una persona física o jurídica, el responsable es ese usuario, no la web, no los responsables de la web. A no ser que estos tengan conocimiento de dichos insultos o injurias y no los oculten a la vista publica, solo quitar de la vista publica, sin hacer un borrado completo para no hacer desaparecer las pruebas de un posible delito.
No sé si me estoy expresando bien y si mi planteamiento es erróneo o no. Pero si lo que me ha explicado mi amigo abogado es cierto, la sentencia del Supremo de la que trata este hilo, puede estar ajustada a derecho o no, independientemente que se esté de acuerdo con ella, o no.
#19 mentir siempre se hace a sabiendas? Entonces tengo que revisar mi concepto de mentira pues siempre he pensado que lo que no es verdad, es mentira. Y muchos defendemos mentiras pensando que son verdades
#5 puedo estar equivocado, pero me ha parecido observar que algunos medios de Internet incluyen como libertad de expresión, la calumnia y la difamación. Me parece desacertado y preocupante.
#7 mucho hablar de newtrall, pero poco argumentar. ¿porque ese odio a newtrall, es solo por ese supuesto izquierdismo? Entonces si fuera de derechas su supuesta labor censuradora seria motivo de elogio ¿no?