#41 Si fuera por talento, desde luego que no, pero por juego, para mi si esta por encima. Alekhine es el primer jugador realmente "universal". Hasta ese momento, todos los jugadores tenian alguna laguna (hablando del más alto nivel obviamente), Alekhine lo trabajó, llegando hasta donde no llegaba el talento.
Si te digo la verdad, me gusta mas hablar de que "en que fueron pioneros los grandes", mas que en que son mejores y peores, porque debatir sobre distintas epocas, es soslayar el famoso "Veo mas lejos porque estoy subido a hombros de gigantes". Mas que hacer lista prefiero destacar a:
- Philidor, por ser el primero en detectar la importancia de la estructura de peones
- Morphy, por ser el primero en mostrar con sus partidas que era mas facil atacar si lo basabas en solidos principios posicionales.
- Steinitz por su intento de poner reglas que nos permiten no tener que "calcularlo todo".
- Lasker porque fue el 1º en jugar contra el jugador (Psicologia).
- Alekhine fue el primero en trabajar todos los aspectos del ajedrez. Primer jugador universal.
- Botvinnik fue quien puso en marcha la sistematizacion del entrenamiento.
- Petrosian fue quien llevo a la profundización del concepto profilaxis. Karpov es su "hijo" mas aventajado.
- Kasparov enseño a todo el mundo como introducir los ordenadores en el rentreno y la preparación.
- Carlsen ha sido el que ha permitido volver a poner importancia otra vez al jugador y quitarsela a la preparación con los modulos.
El resto de "grandes nombres" en la historia (Capablanca con su comprension posicional mejorando a Steinitz, Tal y su juego basado en dinamismo heredero de Morphy, Fischer y su energia fanatica que era la marca de la casa de Alekhine o Karpov, llevando mas alla las enseñanazas de Petrosian), han destacado por hacer extremadamente bien algo que alguien ya habia implementado. Por cierto, si hablamos de talento puro, alguien muy minusvalorado a mi juicio es Spassky, al que le faltaba energia e instinto asesino, pero que en su periodo ascension y permanencia como campeón mundial, sacaba jugo a todo su talento. Alekhine para su epoca era un 8 en todo, menos en energia que era un 10. Spassky era un 8.5 en todo, pero en energia no lo era. Para mi esta entre los 10 jugadores mas talentosos de todos los tiempos. Y cualquiera de estos, si hubieran "avanzado" el ajedrez como los que he puesto en la 1ª lista, serian top 4.
#35#37
Empezamos bien contextualizando la opinión extendida que hay en mundo del ajedrez sobre las mujeres...
“Son todas débiles, todas las mujeres. Son estúpidas en comparación con los hombres. No deberían jugar al ajedrez. Son como principiantes.” “Cada uno de los componentes del ajedrez pertenece a áreas en las que los hombres dominan.” “Las chicas no tienen cerebro para jugar al ajedrez.” Estas frases pronunciadas por los grandes campeones Bobby Fischer, Gary Kasparov y Nigel Short respectivamente.
Me da la sensación de que se siguen perpetuando esos estereotipos, como se perpetuaba la idea de que las personas no blancas era inferiores por no sé cuanto motivos...
#11 ¿Estás diciendo que no hay mujeres en esa lista, no por el machismo que ha rodeado históricamente al ajedrez (al igual que otras actividades), sino porque no tienen capacidad? ¿De verdad?
Me gustaría una respuesta.
#42 Es cierto que tiene fuerza, pero tiene fuerza precisamente porque es cierta. También es cierto que hoy en día con la polarización que hay, de cualquier cosa se hace arma o bandera, según toque, y no se tolera bien que uno que está contra el enemigo sea igualmente crítico con la otra parte. "Tiempos raros pa la peña en este planeta"
#31 Seguramente acabe desapareciendo y tal, pero ella nunca ha ocultado a quién se debía. Veo más hipócrita al Amado Líder, que iba prometiendo por ahí Asaltar los Cielos y resulta que sólo era para sí mismo.
#36 Según tengo entendido, los informáticos veis pocas ecuaciones diferenciales y cosas por el estilo, así que es normal que no comprendas mucho de ésto. Si primero buscas un poco acerca de las ecuaciones diferenciales y luego acerca del tipo de ecuaciones expuestas en el artículo, lo comprenderás mejor.
#21 Si no me equivoco, uno de los dos era camionero (igual los dos, me lo comentaron pero no lo recuerdo). Muy pijo no era. De hecho, por esa zona, los que salir a cazar son de todo menos pijos.
#50 no, más bien lo contrario. Vivir en un estado de derecho implica que la única violencia legítima es la de las Fuerzas estatales y la legítima defensa. Una respuesta proporcional lo que transmite es una sensación de “igualdad” que lleva a la impunidad. La respuesta tiene que ser contundente y demoledora. Si yo te pego a ti y tú solo me puedes pegar con la misma fuerza nunca me vas a ganar.
Por si no pillas bien lo que digo, que quizás no lo expreso lo mejor posible, te lo digo de otra manera; si estás en una pelea y el otro te paga antes la única manera que tienes de ganar es pegarle tú de vuelta muchísimo más fuerte y acabar cuanto antes. Y además hacerlo sin miramientos y con el apoyo de la ley.
Pd: y que conste que en este caso la respuesta proporcional a una atentado indiscriminado con cuchillo es un tiroteo indiscriminado.
#32 pero da mas positivos insultar a los de derechas con 15 insultos directos que en un solo comentario hacia la izquierda te banearian por una semana. Vease #20.
Una cosa es reconocer que esta haciéndolo como el culo, otra la libertad de expresión, en l aque creo firmemente, pero es que a este tío solo le falta ponerle una bomba en su casa.
Y luego que no es sectario esta pagina, no que va.
#58 BM75 
