#126 Que ignores algo, o que vaya en contra de tus creencias, no implica que sea mentira. Me baso en lo que he estudiado en la carrera. La literatura científica está repleta de estudios al respecto, aquí tienes algunos:
"En cuanto a las características de las agresiones, los hombres utilizan/reciben más las agresiones físicas, mientras que las mujeres utilizan más la forma indirecta y relacional del acoso. Las chicas empleaban a menudo formas más sutiles e indirectas de acoso tales como la calumnia, hacer correr rumores y manipulación de las relaciones de amistad." ele.chaco.gob.ar/pluginfile.php/794262/mod_resource/content/1/OLWEUS,D
"El uso de agresión indirecta por parte de las niñas supera al de los niños a partir de los 11 años" (Archer, 2004).
"A diferencia de la agresión física, la agresión directa es única en el sentido de que las mujeres participan en estos comportamientos al menos tan a menudo como los hombres (Bjorkqvist, 1994; Linder et al., 2002). Como Bjorkqvist (1994) señaló, ser físicamente más débiles que los machos, las hembras deben desarrollar modos indirectos por los cuales lograr sus metas. De esta manera, la agresión indirecta puede ser una adaptación evolutiva (Campbell, 1999; Vaillancourt, 2005). Agresión indirecta es funcional porque representa menos peligro para el agresor que la agresión física y sin embargo, es eficaz en su capacidad para infligir daño a la víctima. La agresión indirecta tiene el añadido beneficio de ser difícil de detectar y, por lo tanto, por lo tanto, uno puede evadir más fácilmente lo social y lo incluso consecuencias legales": sci-hub.hkvisa.net/10.1111/j.1475-6811.2011.01362.x
"El hallazgo principal fue que las niñas de las dos cohortes mayores en general hacen un mayor uso de medios indirectos de agresión, mientras que los niños tienden a emplear medios directos. Anteriormente, se pensaba que la principal diferencia entre los géneros era que los niños usaban estrategias agresivas físicas, mientras que las niñas preferían las verbales. Nuestros estudios sugieren que la diferenciación entre estrategias directas e indirectas de agresión presenta una imagen más exacta": www.researchgate.net/publication/246881750_Do_girls_manipulate_and_boy
#26 La estadística lo único que muestra es que los hombres tienden más a la violencia física, incluso al suicidarse, ellos suelen ser más agresivos (soga, saltar...) que ellas (pastillas). Lo que también muestran los datos, y la ciencia del comportamiento humano evidencia, es que las mujeres son igual de violentas, pero que al ser evolutivamente menos fuertes, han desarrollado otras herramientas de agresión menos directas, como es la violencia relacional, violencia psicológica y la violencia social. Esto se ve en los casos de acoso escolar, donde las niñas tienden más a ese tipo de violencia, la cual además, al parecer, es la más dañina y que más trastornos provoca en el acosado, porque causa la marginación total de la víctima, y pierde totalmente la red de apoyo, situación de lo más dañina como seres gregarios con necesidad del grupo para sobrevivir que somos.
Todos los casos que vemos de mujeres que acosan a denuncias falsas a sus parejas, que intentan meterlos en la cárcel, que lo difaman, que inducien a los hijos a que le odien, que los secuestran o incumplen el régimen de visitas para que no se relacionen con él...
Todo ello es un patrón de violencia relacional, violencia psicológica y violencia social extremadamente dañina. Como se suele decir en los panfletos sobre violencia de género, y que solemos olvidar en estos casos, "No sólo duelen los golpes."
#26 El número de víctimas hombres que sufren accidentes laborales, viven en la calle o se suicidan, son más del doble que las mujeres, ¿creamos leyes de protección específicas para ellos, ya que, al parecer, las estadísticas son tan importantes, y razón de peso para segregar la justicia? ¿O en este caso ya no nos parece tan razonable?
En su día me parecía una broma esta hipótesis, pero leyendo al respecto, me sorprendió que cuentan con muchis indicios y que la hipótesis tiene su fundamento.
#4 Sí, la ficción tiende a exagerar, pero el trastorno es real, y la existencia de distintas identidades, generalmente inconscientes unas de otras, también. Y esto es posible debido a su causa, la cual también es particular de este trastorno: el maltrato extremo y continuado durante el desarrollo cerebral del infante, provocando la disociación más extrema que existe, donde las diferentes funciones cerebrales (memoria, atención, emoción, etc.) no logran la integración propia del desarrollo, sino que se fragmentan y encapsulan.
Ante la pregunta ¿qué es la identidad? Veremos que se trata de un conjunto de muchas características diferentes, y que según en qué situaciones, podemos parecer personas totalmente distintas. La diferencia entre una identidad sana y otra disociada, es que la sana tiene sus múltiples facetas integradas, y la disociada se encuentra dividida, formando distintas facetas medianamente independientes entre ellas.
#1 Y añado que también está recogido por la OMS en el CIE.
Y digo que me parece soberbio, refiriéndome a ese artículo, porque no plantea un cuestionamiento desde la humildad científica, sino que niega la existencia del trastorno tajantemente, y se ve en posición de "corregir" a los mayores equipos de expertos que hay. Y posiblemente, quien ha escrito este artículo, jamás ha hecho una investigación científica sobre el tema, y por probabilidad y su baja prevalencia, puede que nisiquiera haya tenido un caso de trastorno de identidad disociativa a su cargo.
#1 El trastorno está bien estudiado, no sólo cambia la personalidad, también la actividad cerebral y fisiológica. Está recogido en el DSM, con mucha literatura científica a sus espaldas.
En el mundo de la psicología y psiquiatría hay muchos negacionistas. De la bipolaridad, del TDAH... Y cada uno con su propia explicación de cual es la realidad. Siempre me parecerá bastante soberbio creerse en posición de hacer sentencias tan categóricas, a pasar de que el consenso científico diga lo contrario.
#307 Se sigue experimentando con ratas ampliamente. Es la base de la investigación en psicología fisiológica, psicobiología o psicología del aprendizaje.
Aquí la sentencia de apelación, donde se puede ver que la condena por violencia de género no se basa en pruebas empíricas e irrefutables, sino en la presentación de un parte de lesiones, y la credibilidad que el juez dio al relato de la mujer de que esas lesiones fueron provocadas por el hombre: www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/d8a008edf62bf042/20210315
Partiendo de la base de que la asesina, como se puede comprobar, tiene tendencia a la mentira y a la manipulación (algo propio de psicópatas, por cierto), es probable que la condena fuese una denuncia falsa que prosperó, gracias a que la mujer acudió al médico con unas lesiones que pudieron ser auto-provocadas.
#59 Gracias por tan extensa respuesta, muy interesante. Desconocía, y me ha parecido curioso, a la par que lógico, que en derecho también exista dicho debate, equivalente al antiguo nature/nurture, innatismo/cultura, naturaleza/crianza, etc.
#52 No tiene que ser un médico mentiroso, solamente haber sido instrumentalizado por la madre, sin saberlo, mediante manipulación.
Si yo fuese una psicópata manipuladora y quisiese dar veracidad a mi relato sobre las lesiones auto-provocadas, iría al médico por otra cuestión y dejaría ver mis lesiones para que me preguntasen por ellas, sabiendo que, al ser mujer, la idea de violencia de género se activará por defecto en la mente de cualquier sanitario, y que tienen un protocolo para ello.
Con ser un poco retorcido se puede aprovechar la ley a tu favor muy fácilmente en estos contextos.
La realidad es que no hay prueba empírica alguna de que esas lesiones las provocase el marido.
Pudieron ser autolesiones. Pudo ser un amante. Pudo haberse tropezado. Pudieron ser mil cosas.
#13 Cuando mi madre, siendo muy joven, perdió a la suya por un cáncer, se pasó la primera semana de fiesta, bailando y riendo. Fue una forma de protegerse ante el dolor. Los mecanismos del duelo son muy complejos. No por llorar más, se sufre más.
Desde luego, creo que juzgar las caras del padre y sospechar de que, en realidad, se alegra de la muerte de la niña (lo cual es muy poco probable), es algo que debemos evitar.
De la sentencia: "No es cierto que el parte sea fuente de información de autoría, esa fuente es la víctima, nadie ha dicho otra cosa, desde luego no la sentencia."
¿Cómo hemos llegado al punto en que una psicópata asesina se convierte en fuente de autoría para condenar a una persona a prisión?
¿Cómo hemos dado ese poder a este tipo de personas, que psicológicamente se definen por utilizar la mentira y la manipulación como medio de vida?
#23 El informe médico no es prueba, sino solo elemento periférico, porque solo dice que hay lesiones pero no dice cómo se las hizo. La prueba de autoría ha sido únicamente el testimonio.
Sale en la sentencia: "No es cierto que el parte sea fuente de información de autoría, esa fuente es la víctima</b>, nadie ha dicho otra cosa, desde luego no la sentencia."
"Se proporciona una información muy valiosa para cuando, posteriormente, se tenga que determinar por la autoridad judicial, tras el estudio realizado por el médico forense, cuál es la etiología de las lesiones y la compatibilidad entre los mecanismos referidos de producción. Por ello es fundamental que el parte de lesiones contenga los siguientes aspectos..." www.defensordelpueblo.es/wp-content/uploads/2015/05/2014-06-Estudio-so
#37 El parte de lesiones no era una prueba de la autoría de las lesiones, sólo de que existían dichas lesiones.
Aquí no se está juzgando si había lesiones o no, se está juzgando si el hombre golpeaba a la mujer, lo cual NO FUE PROBADO empíricamente en el juicio, sino que fue dado por hecho por la simple palabra de la mujer.
P.D.: Los partes de lesiones sí pueden demostrar indicios de si han sido provocadas por un tercero, si han sido por accidente, etc. En los casos de maltrato infantil se suele investigar y los médicos tienen el deber de llamar a la policía si sospechan que han sido provocadas, lo cuál es posible diferenciar
#31 Del meneo: "Ocurre que la mujer tenía un parte médico. Ese parte no decía que nadie la hubiera agredido, sino solo que la mujer tenía contusiones en el brazo izquierdo y en la espalda.
La mujer contó que se las había hecho el marido, y el juez la creyó. Sin más. "
Una contusión puede ser perfectamente auto-provocada (y una psicópata como ésta es capaz de eso y más, como se ha comprobado), y los médicos (que no son CSI) ni se darán cuenta, ni se molestarán en investigar a fondo, porque tienen 5 min para cada paciente, y tampoco es que su trabajo sea el de peritos judiciales.
#12 Incorrecto. El parte de lesiones no prueba que fuese el padre quien provocó las lesiones, se da por hecho que fue el hombre porque la mujer así lo dice, y el juez le cree:
"Ocurre que la mujer tenía un parte médico. Ese parte no decía que nadie la hubiera agredido, sino solo que la mujer tenía contusiones en el brazo izquierdo y en la espalda.
La mujer contó que se las había hecho el marido, y el juez la creyó. Sin más. "
#4 Y que mintió como una psicópata en sus otras 28 denuncias falsas... Dios, es que es tan obvio, y está tan a la vista de todos, que duele que haya gente que tenga tan apretada la venda en los ojos.
"El hombre también dijo que el testimonio de la mujer no era persistente porque la habían pillado, en palabras del juez, en notorias falsedades. La Audiencia dijo que esas falsedades habían sido en las demás acusaciones; y que por tanto esta otra acusación seguía siendo creíble.
Él dijo que la mujer tenía motivos espurios, porque denunció justo tras ver un documento donde él pedía el divorcio y la custodia compartida. La AP lo desestimó porque la mujer admitió haber visto el documento, pero no admitió saber lo que decía. "
"En cuanto a las características de las agresiones, los hombres utilizan/reciben más las agresiones físicas, mientras que las mujeres utilizan más la forma indirecta y relacional del acoso. Las chicas empleaban a menudo formas más sutiles e indirectas de acoso tales como la calumnia, hacer correr rumores y manipulación de las relaciones de amistad." ele.chaco.gob.ar/pluginfile.php/794262/mod_resource/content/1/OLWEUS,D
"El uso de agresión indirecta por parte de las niñas supera al de los niños a partir de los 11 años" (Archer, 2004).
"A diferencia de la agresión física, la agresión directa es única en el sentido de que las mujeres participan en estos comportamientos al menos tan a menudo como los hombres (Bjorkqvist, 1994; Linder et al., 2002). Como Bjorkqvist (1994) señaló, ser físicamente más débiles que los machos, las hembras deben desarrollar modos indirectos por los cuales lograr sus metas. De esta manera, la agresión indirecta puede ser una adaptación evolutiva (Campbell, 1999; Vaillancourt, 2005). Agresión indirecta es funcional porque representa menos peligro para el agresor que la agresión física y sin embargo, es eficaz en su capacidad para infligir daño a la víctima. La agresión indirecta tiene el añadido beneficio de ser difícil de detectar y, por lo tanto, por lo tanto, uno puede evadir más fácilmente lo social y lo incluso consecuencias legales": sci-hub.hkvisa.net/10.1111/j.1475-6811.2011.01362.x
"El hallazgo principal fue que las niñas de las dos cohortes mayores en general hacen un mayor uso de medios indirectos de agresión, mientras que los niños tienden a emplear medios directos. Anteriormente, se pensaba que la principal diferencia entre los géneros era que los niños usaban estrategias agresivas físicas, mientras que las niñas preferían las verbales. Nuestros estudios sugieren que la diferenciación entre estrategias directas e indirectas de agresión presenta una imagen más exacta": www.researchgate.net/publication/246881750_Do_girls_manipulate_and_boy