#28 O si tienen a tiro una inversión más rentable. O si creen que los precios van a seguir bajando. O si creen que van a subir a menor ritmo que los gastos fijos que les supone el inmueble...
#22 Yo como asesor fiscal te digo que todos los días hay gente vendiendo pisos por menos de lo que les costó. Todos los días.
Y no son gente desesperada, muchas veces son gente que quiere cambiar de casa y vende la que tiene a precio de mercado para comprarse la nueva. Otras veces venden porque les salen otras oportunidades de inversión más atractivas. Hay multitud de casuística.
Pero vamos, que es el pan nuestro de cada día. Sino ya me explicarás de dónde han salido todos esos casos donde se recurría la plusvalía municipal en caso de ventas a pérdidas.
- En 1999 ese adosado puede que estuviese donde Cristo perdió la zapatilla y ahora esa zona ya se ha desarrollado, hay comercios, servicios públicos, etc. y la zona se ha vuelto más atractiva.
- En 1999 ese adosado puede que estuviese subjetivamente en las afueras y ahora la ciudad ha seguido creciendo y ahora parece más céntrico.
- En 1999 el salario mínimo eran 416€/m y ahora son 1.134€/m. Luego el poder adquisitivo de la gente que cobra el mínimo se ha incrementado, al menos en términos absolutos.
- En 1999 el salario medio eran 17.000€ anuales y ahora son 28.000€. Ídem al punto anterior.
- En 1999 había 40 millones de habitantes en España y ahora hay 48 millones. Más gente, más demanda de viviendas.
- En 1999 había un 15% de paro y ahora hay un 11%. Menos paro, más gente con dinero para comprar.
- En 1999 el tamaño del hogar medio en España era de 3,16 personas por hogar mientras que ahora está en 2,5. Más gente y con hogares más pequeños (en número de personas): más demanda de inmuebles.
Y paro ya, pero hay montones de factores que explican la subida de los precios de los inmuebles. Limitarlo a las conspiraciones o a la falacia del coste hundido es simplificar demasiado la realidad.
#41 Yo vendí un piso en 2017 y sí, antes de vender consulté los pisos en idealista para hacerme una idea. La realidad, que luego nadie me lo compraba y fui bajando el precio hasta que alguien me lo compró.
El precio te lo pone el comprador; ni idealista, ni fotocasa, ni el Gobierno.
#210 Lo del Euromaidan no explica la alternancia de poder que yo comento. Sucedió en 2014 cuando Ucrania llevaba encadenando 15 años seguidos de crecida sostenida del PIB per cápita, estaba en su mejor momento económico desde la caía de la URSS y ya llevaban 4 presidentes distintos en 23 años.
Por supuesto que hay razones para que haya gente votando a Putin, faltaría más. Pero en un país democrático normal la oposición lo habría hecho añicos porque Rusia tiene tal cantidad de problemas internos que cualquier político medianamente hábil los podría convertir en armas para destruir al Gobierno actual. Y eso se podría haber hecho ahora y hace 10 años. La primera reelección de Putin no la veo sospechosa. Ahora, las dos últimas...
Y no es que yo no quiera entenderlo, es que yo he hablado con más rusos en mi vida y tengo más relación con esa parte del mundo de la que posiblemente puedas tener tú. Habla con los rusos y pregúntales por los sobornos que tienen que pagar por cualquier chorrada. Que te cuenten cómo las autoridades se embolsan el dinero para los colegios de sus hijos y dejan que se caigan a cachos. Háblales de las infraestructuras lamentables que tienen en cualquier sitio que no sean las dos "capitales". Que te comenten qué se siente cuando sobornar a un juez es tan barato que la gente deja de creer en la justicia. ¿Y que los principales enemigos políticos de Putin ni siquiera le atacan en campaña como si el país fuese el paraíso en la tierra? En España vivimos 10 veces mejor y la oposición siempre encuentra maneras de atacar al Gobierno, y en Rusia ¿eso no pasa?. Eso se llama falta de democracia.
#184 También en Ucrania se pasaron una década calamitosa y luego empezaron a mejorar su nivel de vida paulatinamente y eso no apuntaló a ningún presidente ni lo convirtió en vitalicio. ¿Por qué? Fácil, porque la gente siempre se compara con los vecinos ricos, no con su PIB per cápita del año pasado. Sin una perversión total de la democracia (si es que queda algo de democracia allí), es imposible explicar la permanencia de Putin en el poder.
Decir que saca un 88% de los votos solamente porque el PIB per capita se ha incrementado desde los 90 es irreal. Por no hablar de que en Rusia más del 56% de la riqueza del país está en manos del 1% más rico de la población, por lo que ese PIB per capita está muy mal repartido entre los votantes. En contraposición, en España el 1% de la población acapara un 24% de la riqueza nacional.
No digas que es algo "sencillo" que no entendemos en occidente. De sencillo no tiene nada y te estás dejando muchos matices en tu análisis. Pero muchísimos. El PIB per capita ruso es imposible de comparar con el de cualquier país de la UE por la tremenda desigualdad que hay en Rusia.
#118 En los 90 el nivel de vida de Rusia era malísimo no por las política de Yeltsin, sino por la transición al capitalismo tan rápida que se hizo. Ese golpe lo pasaron igual de mal Ucrania, Bielorrusia y casi todas las ex-repúblicas soviéticas, y luego, la cosa fue mejorando en casi todos sitios.
Lo único que ha hecho Putin es sacar banderitas, rehabilitar figuras poderosas del pasado para dotarse de legitimidad y aprovechar que la transición al capitalismo en Rusia ha concluido y los precios de las materias primas que exporta Rusia han subido de precio. Con eso ha ido arreglando el país muy poco a poco (y a mi juicio, de manera insuficiente). ¿Ha obrado algún milagro? Para nada. Para tener todos esos hidrocarburos y materias primas lo ha hecho de pena. Si no fuese porque en Rusia la oposición real está totalmente ilegalizada, Putin no habría aguantado tanto tiempo al mando.
Y si quieres datos, mira la evolución del PIB per capita de Rusia, Bielorrusia y Ucrania:
Entre 1999 y 2021 el PIB per cápita se ha incrementado 8,4 veces en Rusia, 6,6 veces en ucrania y 5,2 veces en Bielorrusia. A Rusia le ha ido algo mejor que a sus hermanas, pero con todo ese gas y petróleo le tenía que haber ido 10 veces mejor.
#108 El primero que lo ha filtrado es el propio abogado. Que critiquen eso también y entonces yo estaré contento ;). Ahora, si solamente critican a una de las partes, pues eso se llama partidismo.
#15 Aún así la energía solar apenas aporta nada relevante en el mix energético chino, apenas un 3%. Aunque tengan mucha capacidad solar, la realidad es que en generación ni se nota:
#4 Ya, pero al paso que van la otra mitad es carbón (que ahora está en un 62%). Van por buen camino, pero mitad renovables mitad carbón es un mix muy muy contaminante y nada verde.
#49 La primera filtración la hizo el propio abogado de Amador, que le pasó ese correo al Gobierno de Madrid, que fue el que lo publicó inicialmente.
Luego la Fiscalía contesta a esa filtración con más información para desmentir el bulo que habían soltado de que había "órdenes de arriba" para retirar la oferta de acuerdo (quizás no tendrían que haber entrado al trapo).
Y el Colegio de Abogados solamente ve mal lo que ha hecho la Fiscalía. De la primera filtración no dicen nada...
#16 La meritocracia no es la única causa de éxito, obviamente, y mucha gente triunfa sin mérito. Ahora bien, si no tienes contactos, como seas un manta o un vago lo vas a tener mucho más complicado que el resto de gente de tu entorno. Así que mi consejo siempre será: esfuérzate e intenta hacer tu trabajo lo mejor posible. Si luego las cosas salen mal, al menos te vas a casa con la cabeza bien alta sabiendo que por tu culpa no es.
#44 Ucrania no está en la OTAN, así que si Rusia ataca a soldados lituanos en Ucrania, difícilmente eso se consideraría causa suficiente para activar el pacto de defensa mutua de la OTAN.
Ahora, si Rusia invadiese Lituana, eso sí que tendría una respuesta por parte de la OTAN.
#31 Lo que Lituana propone es que Rusia salga perdiendo en su invasión de Ucrania. Eso no es equivalente a que Rusia "caiga". Y por supuesto, no sería ni de lejos motivo razonable para que Rusia usase sus bombas nucleares. ¿Pero es que nos hemos vuelto locos?
#18 Claro que Rusia verá una diferencia. ¿Tú crees que Rusia lanzaría bombas nucleares porque hay soldados de la OTAN ayudando a Ucrania? Claro que no. Ahora, envía soldados de la OTAN a San Petersburgo y ahí la cosa ya cambia.
Por supuesto que no es lo mismo. Aunque obviamente a Rusia no le haría ni puñetera gracia y seguro que tomaría represalias por otro lado.
#120 --778346-- 
