#10 Mira, te había escrito una biblia, pero me he apiadado, que tiendo a alargarme como las persianas.
Yo no he dicho que el diagnóstico de Asperger fuera fácil, todo lo contrario, he dicho que era rígido en exceso y sin utilidad científica. Y eso te lo puedo defender con mil argumentos, pero te los ahorro que no es cuestión de aburrir a nadie. He afirmado que el diagnóstico actual es más fácil, o mejor dicho, más sencillo. No porque se simplifique la metodología, sino porque es más flexible, evitando así tener que crear etiquetas absurdas como la que te expuse antes.
Que el autismo en mujeres es apasionante y que hay engaños y errores en los diagnósticos de salud mental son dos verdades. No sé a dónde quieres ir con eso.
Si tu amiga conoce de verdad a Mara Parellada y ha compartido foros con ella, me niego en redondo a que te haya afirmado que Asperger y autismo de grado 1 es lo mismo, o que el Asperger era, sencillamente, "autismo leve sin discapacidad intelectual". Y me niego por defenderla, ojo, sea quien sea. Estoy convencido de que algo has interpretado mal de lo que te haya dicho, porque nadie mínimamente formado diría algo así a estas alturas.
Este debate tenía sentido hace 15 años. Hoy, no, no es admisible. Síndrome de Asperger es algo tan acientífico como hablar de raza en biología. No te digo que no te haya dicho que eso ERA lo que se entendía, o que así se DEFINÍA, pero como curiosidad histórica.
Ojo: a nivel científico. A nivel social, es normal que un término tan extendido se resista. Por eso lo usan en el artículo. De hecho, hay bastantes autistas, incluso con presencia pública, que defienden la preferencia de uso del término Asperger, porque está menos estigmatizado que "autista". Igual que hay familiares de autistas no verbales y de grado 2 o 3 que dicen que los otros no son verdaderos autistas. Y otros muchos sencillamente es lo que conocen. Cada cual está en su derecho de pensar lo que quiera.
Yo me posiciono a favor de la perspectiva de la neurodiversidad y el anticapacitismo, y el reconocimiento del espectro autista como una realidad única y sólo diferenciable desde la aproximación personalizada es básica. Y, desde esa posición, más el criterio científico, Asperger, Kanner y todas las demás etiquetas antiguas, sobran.
Que dicho todo esto, cero hostilidad y cero intención de imponer mis criterios a nadie. Sencillamente son muchos años de investigación y análisis a mis espaldas sobre este tema. Abierto, por supuesto, a que dentro de unos años todo ello vuelva a cambiar, por supuesto. Y me alegraré de que así sea siempre que se justifique adecuadamente.
#7 No, no son dos etiquetas para lo mismo. La etiqueta "síndrome de Asperger" ha desaparecido y los que la tenían, normalmente, han pasado a ser identificados con el Autismo de grado 1 (en ocasiones el 2, según caso).
Por supuesto, no todos siguen los acuerdos del DSM, pero me parece que enrocarse en las antiguas etiquetas asociadas al autismo no tiene ningún sentido científico.
La diferencia es notabilísima, y no debe despreciarse. "Síndrome de Asperger" conllevaba unas características y patrones diagnósticos tan estrictos que, precisamente, lo convertían en algo muy poco útil en cuanto se profundizó en el estudio del espectro autista y se vio lo diverso de su realidad. Por eso empezaron a aparecer otras etiquetas tan nebulosas como "Trastorno generalizado del desarrollo sin especificar con patrones Asperger no concluyentes" (sic). Ya me dirás tú qué puñetas significa eso.
El diagnóstico actual es muy sencillo: ¿cumples con los criterios diagnósticos para estar dentro del espectro? Pues ale, TEA. ¿Cuál es tu grado de afectación (cómo te afecta en tu vida diaria y qué características vinculadas al autismo predominan)? Grado 1-2-3. Y ya a partir de ahí se trabaja de forma personalizada.
Por cierto, si esa amiga tuya te ha dicho eso, ya te digo que, o te está engañando o dejó de ser experta en esto hace más de una década. Seguramente ni eso, porque el síndrome de Asperger tenía más de 40 criterios diagnósticos. Los que tú refieres son los típicos que soltaban los médicos de cabecera que no tenían ni idea del asunto ya entonces.
Si no me crees a mí, te puedo referir a la Dra. Mara Parellada, jefa de Trastornos del Neurodesarrollo del Gregorio Marañón y jefa del servicio AMI-TEA, a que se lo consultes, que sí que es de las mayores expertas en autismo de España (y del mundo). Con nombres y apellidos te lo pongo, para que no haya dudas.
Por lo demás, como ya he dicho, el niño sencillamente quiere que no le llamen "raro" como insulto. No es tan difícil de entender. Raro puede conllevar un valor despectivo o no, como casi todo adjetivo. Tan fácil como enseñar a los niños que alguien distinto no es ni mejor ni peor.
#3 El TEA no tiene medicación, porque no es una enfermedad. Si en algún momento se receta algún medicamento es para paliar las consecuencias de las dificultades de vivir siendo autista, como el estrés o la depresión, pero no se puede tratar lo que se es. Al contrario, si en algo no ha conseguido permear la industria farmacéutica es en el mundo del autismo, precisamente porque no se trata de una serie de síntomas a tratar.
Y se diagnostica más ahora porque se han perfeccionado los sistemas de diagnóstico, y múltiples personas que antes quedaban en el limbo de lo "raro" o de etiquetas variadas (de la "esquizofrenia infantil" a la "psicosis por alienación parental") en realidad eran autistas sin diagnosticar.
Pero oye, que nadie te quite tu ilusión por las conspiraciones, aunque quizás deberías investigar un poco más cada tema que cuestionas antes de lanzarte al barro. Permíteme recomendarte "Una tribu propia", de Steve Silberman, aunque ya necesita una revisión sigue siendo un resumen monumental de la historia del autismo.
#1 De hecho, es absurdo seguir hablando del síndrome de Asperger a estas alturas, es pretender poner etiquetas a lo inabarcable. Es una manifestación del autismo, que como espectro, no es clasificable así. El consenso científico actual ya no utiliza estas clasificaciones.
Y hombre, ser autista no es lo habitual, eso desde luego, pero se calcula que la incidencia es de 1 de cada 100 personas, y con serias dudas sobre si se está infravalorando. Pero lo que seguro que entiendes es que el niño no se refiere a "raro" como sinónimo de "poco habitual", sino al carácter peyorativo que tiene que sufrir por ser diferente a lo normativo.
#3 Por tres dependientes totales (uno físico, otra mental y otra física y mental) he tenido que pasar ya, junto con mi familia. Más un cuarto con cáncer pero que fue breve. Lo de las ayudas me da la risa. La única que conseguimos fue por la ley de dependencia y nos la concedieron meses después de la muerte de mi abuelo.
Es una situación terrible, porque por una parte quieres a esas personas, por otra no quieres que sufran y buscas que estén lo mejor posible, pero sí: te arruinan la vida, en muchos sentidos. Ellos/as no, obviamente, la enfermedad y todo lo que produce.
Estos casos han supuesto que yo no haya podido tener una vida profesional o personal normal, que tanto mi familia materna como paterna hayan tenido que gastarse prácticamente todo su patrimonio (y sigue, porque mi abuela con Alzheimer aquí sigue, están pensando en vender su piso porque no da para todo) y que toda nuestra vida en los últimos 15 años haya girado casi en exclusiva en cuidar a nuestros enfermos.
Y con todo hemos tenido la suerte de poder haber proporcionado esos cuidados. Prefiero no pensar a los que vengan en el futuro, con mucho menos patrimonio que vamos a tener disponible y con la sanidad pública como anda.
Lo volvería a hacer una y mil veces, y lo haré las veces que pueda mientras tenga salud y recursos, pero maldito el destino que permite este tipo de cosas. Yo lo tengo muy claro y lo he dicho a todos mis familiares: el día que vea que la cosa no vaya bien conmigo, me quito de en medio, sea por mi mano o por la ley de eutanasia, independientemente de que haya alguien a mi lado que pudiera cuidarme o no. Si estoy sólo, ni de broma me quedo indefenso ante el mundo, y si hay alguien, no pienso hacer pasar a nadie por algo así a cambio de algo que no se puede considerar vida.
#91 Una cosa no invalida la otra, la verdad. Como he dicho, la obra nos puede parecer más o menos buena, más o menos artística, más o menos lo que sea, pero si está prohibido bañarse, está prohibido bañarse, que no es una playa pública. Los motivos son lo de menos.
Y sí, seguramente no se debió permitir hacer esa intervención, pero ya está hecha, como tantas y tantas otras, eso no invalida que haya que proteger el ecosistema. Y lo digo con conocimiento de causa, que mi familia (junto a muchas otras) llevan años de litigio en el Supremo con el Principado de Asturias para revisar restricciones que se querían imponer cuando declarasen Parque Nacional la zona en la que está su pueblo natal (cuestión paralizada, aunque ya es Parque Natural y Reserva de la Biosfera). Que si de muchos vecinos dependiese, deberían poder hacer lo que quieran porque es suyo y siempre se hizo así... Al tiempo, te digo que es absurdo que pretendiesen que tuviéramos que obtener un permiso especial para poder entrar a nuestras propias tierras, para cambiar el tejado de la casa o para podar nuestros árboles.
Como todo, al final el absurdo (y el abuso) nunca es bueno.
#87 Pues está claro que no te he entendido, pero sí, básicamente con el sentido común debería bastar, o al menos la duda y la vergüenza, pero se ve que no todo el mundo gasta de ello.
Seguro que fue una experiencia increíble, yo todavía no he podido visitar Canarias.
#64 Pues hombre, en el artículo explican quién diseñó todo eso y por qué es importante, más allá de lo natural... Si es que no es tan difícil: si en un sitio que no es tuyo te dicen que no hagas algo, pues no lo haces. Que luego las Karens se reproducen y no sabemos por qué.
#62 Eso ya no lo sé. Pero, igualmente, se trata de una obra artística, que nos gustará más o menos, pero si te dicen que no te bañas, pues no te bañas... Que es que ya parece que tenemos que discutirlo todo.
Que además lo que digo, que es Lanzarote, llamadme loco pero diría que hay alternativas para bañarse.
#13 Hay 77 especies endémicas en ese ecosistema, destacando los cangrejitos ciegos, que deben ser protegidos de cualquier contaminación externa porque son muy vulnerables.
Yo no he estado, pero mis padres sí y recuerdan que estaba perfectamente señalizado con carteles en diferentes idiomas, además de que lo explicaban a la entrada. Y que, en fin, si llegas hasta ahí es porque al menos habrás buscado algo de información, digo yo, y en todos lados se dice que el baño está prohibido. Se ve que en Canarias no tienes suficientes opciones para bañarte...
Pero la cantidad de gente que vive en su propia realidad paralela en la que son amos y señores del mundo nunca dejará de asombrarme. Al menos esta no era americana.
#8 No hay nada en la legalidad internacional que impida a un Estado soberano como México unirse a la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva. Otra cosa es que eso no le iba a gustar nada de nada a EEUU, pero no mezclemos churras y merinas.
El "y tú más" no sirve para justificar nada, y mientras nos peleamos decidiendo sobre quién es más imperialista, estamos deslizándonos alegremente a una nueva guerra mundial.
#11 Recuerdo que en clase de japonés nos explicaron que allí casarse o divorciarse es un trámite administrativo totalmente sencillo. Básicamente van las dos personas al ayuntamiento, a una ventanilla específica, rellenan un papel, lo sellan (ellos no firman) y listo. Casados o divorciados. El tema ceremonial, testigos, etc., es totalmente decorativo, no hace falta ni concejal para casarse.
Obviamente, el sistema tiene sus defectos, sobre todo de cara a las mujeres, que muchas veces acaban con los niños y sin pensión compensatoria, pero eso es aparte.
Creo que el matrimonio/divorcio debería simplificarse al máximo, y que luego hubiese acuerdos extramatrimoniales que regulasen lo que pasase con lo material, los hijos, etc. Quizás para el divorcio sea más complicado y se necesite más aparamento legal, eso sí.
#43 Nunca justificaré una acción ilegal y en contra de una persona vulnerable con la cobardía de un trabajador. Ya basta de empatizar tanto con los cómplices de las injusticias y los maltratos, no todo vale.
Si no tienes los huevos de decirle a tu jefe que no vas a discriminar a un niño autista, por mí puedes irte a tomar por culo al mismo sitio a donde mando al jefe. Me importa poco o nada las circunstancias o las ideas claras o no que tenga ese segurata. Si no te atreves a enfrentarte directamente a tu jefe, dile a los padres del niño que llamen a la Policía Nacional (líbranos señor de los municipales) y que sean ellos los que expliquen a su jefe la normativa, si puede ser, con los preceptivos 30.000€ de multa. Pero no me hagas comulgar con ruedas de molino.
#86 No creo que impedir el acceso a una persona incumpliendo la ley se pueda decir que "ha hecho bien". Entre otras cosas porque, como ya he dicho, tardas 1 minuto en comprobar lo que dice la ley al respecto en internet, que no estamos en 1980.
Que en este país, pasándonos las culpas unos a otros, al final nunca tiene la culpa nadie, salvo Sánchez, y porque no hay nadie por encima.
Más aún cuando se trata de un tema de humanidad y de respeto a los DDHH. Por no hablar de que estas circunstancias son excepciones claras que deben estar por encima de todo. Recuerdo que la médico aquella se escudaba en el protocolo y en que podría haber habido otra urgencia mientras atendía a esa persona que falleció. El juez, muy justamente, señaló en la sentencia que esa otra urgencia jamás sucedió (es decir, que no se puede utilizar como justificación ante la ley) pero lo que sí sucedió es que una persona murió sin recibir auxilio médico. No es tan difícil.
Pues para los perros de asistencia igual: entran donde sea, punto final y se acabó. Que mucha empatía con todo el mundo menos con las personas discapacitadas, que están hasta los mismísimos de vivir estas situaciones día sí día también.
#20 Pues yo, ante la ley, no me la juego, que el multazo es de órdago. Y no es nada difícil que la empresa te encasquete el marrón a ti ante un tribunal.
Por no hablar de la actuación de los municipales, que en fin...
#1 Pues qué quieres que te diga, que a estas alturas quede gente que no sepa que los perros de asistencia tienen pase libre en todos sitios por ley, me parece increíble, pero que encima esa persona se ocupe de la seguridad de un recinto, me preocupa el doble. Y que encima no tengan ni él ni la policía municipal el número de neuronas operativas suficientes como hacer una búsqueda de 1 min. en Google para comprobar la legalidad vigente, pues en fin... Al final la gente que use este tipo de perros va a tener que ir con el BOE serigrafiado en la camiseta.
Que las multas por impedir el acceso con estos perros puede llegar a 30.000€, poca broma.
#4 De la muralla del siglo XV o XVI (no se sabe a ciencia cierta) hay un trozo totalmente descuidado tras unas rejas, encajonada entre los edificios nuevo y antiguo del Senado. No se han molestado en ponerle ni una placa, parece un trozo de muro de un edificio derruido.
#2 Pues mira, yo rabia ninguna, aunque sí que recibí mucho odio de algún personaje de por aquí. Pero sí que expuse que esos actos me parecían improductivos y contraproducentes, y que abrían la puerta a que algunos locos tomasen nota y decidiesen ir un paso más allá, destruyendo patrimonio artístico-histórico para protestar por una causa o para chantajear a las instituciones.
Y mira, qué pronto me da la vida la razón.
Dicho lo cual, me parece una salvajada sin sentido (que ojalá se quede en un farol) que no va a conseguir nada ni va a movilizar a nadie más a favor de Assange, o incluso es posible que pase lo contrario. Es sólo una versión escalada del sinsentido anterior, y le van a hacer el mismo caso, porque te aseguro que podría amenazar con volar por los aíres el Prado, el Louvre y el British y no soltarían a Assange.
Y, al tiempo, señalo que lo de Assange me parece una salvajada y que ese hombre debería haber estado en libertad desde el minuto uno, y que si se encuentra en esta situación no es por los delitos que pueda haber cometido, sino por el ansia de venganza de los poderes a los que dejó con el culo al aire. Por si acaso alguien piensa que no puedo opinar ambas cosas, ya me pongo la venda. Pero como sé que esos poderes son vengativos e insensibles al chantaje, preferiría que dejasen a los cuadros en paz, francamente. Que tire el barril de ácido a algún poderoso.
#62 Vale. Que sí. Que tú eres una persona maravillosa y superpositiva, y yo un monstruo criticón que te ha hecho un comentario sobre un iPhone (sobre el que me he disculpado, cosa que tú no has hecho sobre ninguno de los insultos que has vertido contra mí).
No tengo necesidad de alargar más esta conversación. Tú opinas que mi opinión es una mierda. Yo opino que has demostrado que eres una mierda de persona por cómo me has tratado hasta ahora. Opiniones, libres son.
#60 Que sí que sí, que el problema soy yo. Erradícame y ya habremos arreglado el mundo...
Lo del iPhone era sólo una expresión, disculpa si te has sentido señalada.
Pero sigo pensando que te equivocas de enemigo, y así nos va. Si incluso una minúscula disensión sobre un tema despierta semejante odio en ti, significa que tienes cosas que revisar. Y no deberías hacer semejantes afirmaciones sobre mí por un solo comentario, como mínimo revisa mis 1.183 intervenciones en esta web para empezar a opinar, ¿no te parece? ¿Qué te hace pensar que tienes derecho a insultarme o a desear, literalmente, mi erradicación, sólo por no compartir UNA OPINIÓN contigo? ¿Con qué derecho me acusas de ir criticando a gente por Menéame, cuando ni siquiera he criticado a estos activistas (he criticado la utilidad de este tipo de actos, los haga quien los haga? Es más, ¿y qué si me hubiera salido de las narices criticar a alguien?
He dicho que OPINO que esas acciones no son útiles y pueden llegar a ser contraproducentes, y he dado mis explicaciones para OPINAR así. Tú, de momento, sólo me has despreciado y agredido.
Que tú decidas que yo reparto carnets y digo lo que funciona o no, mientras tú repartes carnets y dices lo que funciona o no, es, como poco, hipócrita. Que ya ha quedado claro que tú no ves que lo estás haciendo, pero ahí está la hemeroteca. Yo jamás te voy a decir a ti ni lo que tienes que pensar sobre algo ni lo que tienes o no que decir sobre nada. Sólo faltaría. Y tampoco me verás insultarte por tus comentarios, descuida.
Sinceramente, no sé para qué sigo con esta conversación, porque no merece la pena.
#58 Es difícil que siendo vegano critique a los veganos, la verdad.
Pero oye, eres tú la que dice que hay que erradicarme (¿tú te lees antes de enviar?), no yo. Yo sólo he criticado una estrategia de protesta, nada más, todo lo demás: tu cosecha.
Pero quien es aquí la mala persona ya ha quedado muy claro, no te preocupes. Yo no te deseo ningún mal. Te animo a meterme en el ignore y así vivirás mejor en tu muy pequeñita burbujita de odio.
#55 Hombre, es que yo no desprecio sus valores, ni sus pretensiones, ni dejo de apoyar la causa. Lo que critico es la utilidad de estos actos concretos. No creo en el "al menos hacen algo", porque ese algo no necesariamente tiene que aportar nada bueno. Me recuerda a la gente que reza por algo y piensa que así está haciendo algo. O peor, porque esos al menos no producen memes.
Obvio que a los que atacan lo que hay que atacar corren más peligro, pero es que si se está luchando por la supervivencia del planeta, tampoco podemos pretender que no haya reacción por parte del poder. Si reaccionan, es que estás pinchando donde toca.
Que es mi opinión, y nada más. Soy idealista de pensamiento, pero pragmático de acción, sorry not sorry.
Yo no he dicho que el diagnóstico de Asperger fuera fácil, todo lo contrario, he dicho que era rígido en exceso y sin utilidad científica. Y eso te lo puedo defender con mil argumentos, pero te los ahorro que no es cuestión de aburrir a nadie. He afirmado que el diagnóstico actual es más fácil, o mejor dicho, más sencillo. No porque se simplifique la metodología, sino porque es más flexible, evitando así tener que crear etiquetas absurdas como la que te expuse antes.
Que el autismo en mujeres es apasionante y que hay engaños y errores en los diagnósticos de salud mental son dos verdades. No sé a dónde quieres ir con eso.
Si tu amiga conoce de verdad a Mara Parellada y ha compartido foros con ella, me niego en redondo a que te haya afirmado que Asperger y autismo de grado 1 es lo mismo, o que el Asperger era, sencillamente, "autismo leve sin discapacidad intelectual". Y me niego por defenderla, ojo, sea quien sea. Estoy convencido de que algo has interpretado mal de lo que te haya dicho, porque nadie mínimamente formado diría algo así a estas alturas.
Este debate tenía sentido hace 15 años. Hoy, no, no es admisible. Síndrome de Asperger es algo tan acientífico como hablar de raza en biología. No te digo que no te haya dicho que eso ERA lo que se entendía, o que así se DEFINÍA, pero como curiosidad histórica.
Ojo: a nivel científico. A nivel social, es normal que un término tan extendido se resista. Por eso lo usan en el artículo. De hecho, hay bastantes autistas, incluso con presencia pública, que defienden la preferencia de uso del término Asperger, porque está menos estigmatizado que "autista". Igual que hay familiares de autistas no verbales y de grado 2 o 3 que dicen que los otros no son verdaderos autistas. Y otros muchos sencillamente es lo que conocen. Cada cual está en su derecho de pensar lo que quiera.
Yo me posiciono a favor de la perspectiva de la neurodiversidad y el anticapacitismo, y el reconocimiento del espectro autista como una realidad única y sólo diferenciable desde la aproximación personalizada es básica. Y, desde esa posición, más el criterio científico, Asperger, Kanner y todas las demás etiquetas antiguas, sobran.
Que dicho todo esto, cero hostilidad y cero intención de imponer mis criterios a nadie. Sencillamente son muchos años de investigación y análisis a mis espaldas sobre este tema. Abierto, por supuesto, a que dentro de unos años todo ello vuelva a cambiar, por supuesto. Y me alegraré de que así sea siempre que se justifique adecuadamente.