#25 ¿Perdona? Baja un poco los humos. Mis comentarios van a Alquimista7, que no se si es hombre o mujer. Y por cierto.. ¿te creaste tu cuenta de usuario anoche para hacerme esta crítica?
Médicos e investigadores tenemos la obligación de ponernos siempre en el peor de los casos. Porque si no lo hacemos, luego puede morir mucha gente.
Afortunadamente en estas últimas crisis no ha pasado nada demasiado grave. Ello no significa, ni mucho menos, que todo haya sido "inventado".l
Si no lo sabes, todo en esta vida peude causar efectos secundarios. Por más trágico que sea el video #0, no deja de ser un efecto secundario que no se podía preveer. Mucha gente se toma un simple paracetamol y resulta que le destruye el hígado. Y yo me los tomo a pares para el dolor de cabeza.
típico, después de quedar en bragas ante alguien que sabe del tema, se arregla el desaguisado mancillando la imagen de la persona para que pase a valer nada.
A lo que iba, no voy a seguir discutiendo temas personales, de apreciación o lo que te entristezca o no. Iré sólo a los datos, los hechos, y la ciencia. i prou.
#43 Vamos ahora el hecho de que medio occidente se vuelva loco por comer yogures de soja o leche de soja es de Monsanto?
Monsanto no es el único proveedor de semillas de soja del mundo, Alquimista.
#19 no hay que navegar demasiado por meneame para averiguar a que me dedico. Incluso te lo dije anoche en un comentario.
Soy biólogo molecular y me dedico a investigar como curar el sida, en un organismo publico académico, no en una empresa privada.
#8 En realidad, con esperar un par de días deberías recuperar el karma necesario para mandar noticias. Si votas noticias con un poco de criterio, en menos tiempo incluso.
El algoritmo está pensado para recuperar karma fácilmente cuando te ha bajado tanto que no puedes hacer nada.
Si tienes más dudas, no tengas reparo en preguntar. Para eso lo mejor es la fisgona: meneame.net/sneak.php
(instrucciones de la fisgo -conviene desactivar todo menos los mensajes- meneame.wikispaces.com/fisgona )
#41 Te lo explico lo más breve posible, porque estoy un poco apurado de tiempo.
- Las malas hierbas es un grave problema. Con los cultivos de "tronco" es fácil deshacerte de ellas, pero con cultivos tipo trigo, soja, es más complicado.
- Se inventaron los glifosatos.. este producto lo que hace es matar a las plantas que están en crecimiento. Las plantas ya "adultas" o con el crecimiento estacionario no caen víctimas de este herbicida.
- Por tanto, para poder usarlo en un cultivo, hay que esperar que la planta que estás creciendo sea ya adulta y deje de crecer. Entonces usas el herbicida y así matas a las únicas plantas que siguen creciendo (las malas hierbas).
- ¿Problema? Que tienes un margen de tiempo realmente pequeño y te arriesgas a matar todas tus plantas o que las malas hierbas consuman todos los nutrientes y maten a tu cultivo.
- De ahí surge esta variante transgénica. Contienen un gen que las hace inmunes al glifosato. Inmune quiere decir que va a crecer igual estando en contacto o no con glifosatos. Por tanto, en un contivo de este tipo se puede usar glifosatos en cualquier momento, que sólo va a matar a las malas hierbas.
¿Problemas?
- Exceso de uso de glifosatos: como no afecta a tu cultivo los agricultores se pasan tres pueblos
- Lo cual hace que pequeñas cantidades puedan pasar a la cadena alimentaria y resultar nocivos para animales.
Como ves, el problema no es la soja transgénica, que es inócua, sino el uso indiscriminado de un producto químico.
#35 Corrijo, parece ser que crear una cuenta nueva si te baja el karma no va contra las normas de meneame, siempre y cuando no hagas spam. Sorry.
Tu puedes publicar lo que quieras, eres libre, pero respeta que yo también puedo opinar y votar sobre lo que considere oportuno y de la manera que así lo considere.
#35 Contrainformación? Aunque sea información manipulada e inventada?
Porque el blog que enlazas #0 está manipulando la información, mezclando una verdad sobre un producto químico con una mentira sobre una planta transgénica, para hacer ver que la planta transgénica es mala malísima cuando en verdad es el producto químico lo que es malo.
#10 ¿Y tengo que dar yo el brazo a torcer, cuando se con conocimiento de causa que estás diciendo inexactitudes científicas, sin saber realmente de lo que estás hablando? Anda ya..
Ya habla de manipulaciones el que no es capaz de suministrar ni un sólo artículo científico que soporte sus teorías.
#8 Estás creando varias cuentas para saltarte el cómputo de karma
#9 El método científico consiste en poner en duda todo, con conocimiento de causa y sabiendo de lo que estás hablando.
El método magufo, al contrario, consiste en poner en duda cualquier cosa, sin conocimiento de causa, sin rigotr científico, y machacando y criticando al que no opina como tú, incluso cuando el otro sabe más del tema que tú, con tal de transmitir una agenda activista en particular, sin tener miedo de mentir, manipular o decir lo primero que te venga a la mente
#5 Sí, a mí también me pasa. bajo de +8.00 a +5.00 en dos minutos. Eso pasa porque ya están adiestrados para no poner en duda ciertas cosas, porque se les vendría a bajo todo su realidad.
#28 Sí, es lo que pasa cuando enlazas noticias manipuladas, erróneas, o sensacionalistas, que suelen ser descartadas.
Y lo mejor es que no lo ves. Que realmente te crees lo que dices.
¡¡¡ dame evidencias científicas !!!
Tienes razón: hay una cosa que no gusta nada en meneame: las magufadas.
#23 Lo que me faltaba: el llamamiento a la libertad de expresión.
Yo tendré derecho a decir que La Tierra es plana y tú estarás en tu perfecto derecho de decir que es una gilipollez. Y eso no tiene nada que ver con la libertad de expresión, tiene que ver con la distinción entre realidad y opinión.
Por cierto, que la contaminación química y los transgénicos merecen y reciben un intenso debate, pero debate basado en pruebas, no en opiniones. La seguridad alimentaria y la preservación de la biodiversidad son conceptos fundamentales en el mundo actúal, pero el debate debe ser serio y con fundamento, no con opiniones.
#23 Tu puedes hablar de lo que quieras, y yo puedo votar lo que quiera sobre lo que quiera yo.
Ahora bien, no saques las mayores magufadas de hoy día, porque entonces te vas a quemar. Porque la gente piensa, más que nada.
Pd. Y no saquemos el tema de la "censura" en meneame, porque yo también opino según que cosas poco populares (investigación médica, israel, etc) y muchas veces me hacen pupa con negativos - y me callo y lo acepto porque es de lo que va meneame.
#21 Venga, lo que faltaba.. el argumento de oscuros intereses
¿Es hora ya de pasar a recoger mi cheque, señor monsanto?
Señor Alquimista, me dedico a la investigación médica, a salvar vidas, no a hacer alimentos o plantas transgénicas. Soy un científico que piensa, y que lee artículos científicos, y que no se deja manipular por la primera "pseudo" ciencia que a uno se le antoja escribir.
#20 Los testimonios son testimonios, son parciales y subjetivos. El método científico está para algo, para extrapolar las observaciones al mundo real y ver si lo que una persona ha visto es real o es causado por cualquier otra cosa. Y por cierto.. ¿qué medicos confirman qué? ¿Dónde está publicado? En un blog?
#18 Entonces ya no hablamos de transgénicos, sino de poder empresarial.
Así que no me vengas con pamplinas de que si transgénicos ésto transgénicos lo otro: lo vuestro es una lucha ideológica contra una (o varias) multinacionales.
Lo demás, es adorno y argumentación vacía para rellenar vuestra agenda politicoactivista.
Al menos llamad a las cosas por su nombre.
Pd. Y ojo, que no estaría en contra de impedir un monopolio alimentario como el que describís - eso sí, con argumentaciones de cara, de verdad - no con argumentos a medias, manipulados, inventados y metidos "por la puerta de atrás".
#8 ¡¡ y encima se fabrica en bacterias !! calamidad
#6 Por cierto tu das por sentado que las plantas transgénicas son nocivas para la salud, y lo mejor es que no tienes absolutamente ningún informe científico que demuestre que una persona haya enfermado por culpa de un transgen insertado en una planta. Al menos yo hablo con conocimiento de causa, y no intento asustar a la gente para lograr mi agenda politicoactivista.
#5#6 Esos informes hablan únicamente la nocividad del uso de glifosatos. Las plantas en sí no son nocivas por ser transgénicas, lo que es nocivo es el uso que se la hace a esos glifosatos. Es decir: lo nocivo es la idea de crear una planta resistente para poder usar más cantidad de glifosatos, no el que la soja sea transgénica de por sí.
#6 Se muy bien de lo que hablo porque soy científico. Como te comento antes, el problema de la soja no es que sea transgénica, sino que se usa elglifosato que es lo que es tóxico.
Por otra parte, puedes repetir mil veces que el maiz Bt tiene un gen tóxico, pero por más que lo repitas el gen no se va a volver tóxico para ningún otro organismo que no sea un insectito que causa las plagas. No afecta a otros insectos diferentes ni a ningún otro tipo de animal o planta. Te puedes comer 20 kilos de toxina Bt que no te va a pasar nada.
Nueva manipulación de los grupos anti transgénicos: mezclan una verdad con la hipótesis que ellos quieren hacer creer. Es un artículo "popurrí" en el que mezcla varias verdades, las pone una detrás de otras, y luego las relaciona, de manera errónea, con los organismos transgénicos.
Explico.
Del asunto se desprenden dos cuestiones diferentes:
- El uso de glifosato es nocivo para la salud
- Existe unas plantas transgénicas que son resistentes a los glisofatos.
Eso son dos enunciados reales. 1) glifosatos son nocivos y 2) existe una planta transgénica resistente y que no es nociva.
Sin embargo lo que hace esta gente es mezclar la primera verdad (que los glifosatos son nocivos) con otro enunciado sin relación alguna (que la soja transgénica es nociva).
No señores, lo que es nocivo es el glifosato, que es un herbicida que existe 30 años antes de la primera planta transgénica. Lo que es nocivo es usar ese producto químico, sea la planta transgénica o no.
Para más información os remito a otra noticia que mencionaba lo mismo que #0, con comentarios de mi mismo y de otro usuario.
Médicos e investigadores tenemos la obligación de ponernos siempre en el peor de los casos. Porque si no lo hacemos, luego puede morir mucha gente.
Afortunadamente en estas últimas crisis no ha pasado nada demasiado grave. Ello no significa, ni mucho menos, que todo haya sido "inventado".l
Si no lo sabes, todo en esta vida peude causar efectos secundarios. Por más trágico que sea el video #0, no deja de ser un efecto secundario que no se podía preveer. Mucha gente se toma un simple paracetamol y resulta que le destruye el hígado. Y yo me los tomo a pares para el dolor de cabeza.