A ver, esta actuación ha sido super comprometida y ha sido como revolcarse en el filo de una navaja.
Motivos en los que se puede vulnerar la inviolavilidad del domicilio:
18.2 Constitución: Flagrante delito, orden judicial, permiso de los residentes.
15 Ley Mordaza: Protección Civil y Salvamento. Casos de graves catástrofes para proteger a las personas y los bienes.
En este caso existe flagrante delito porque la tipa del piso se niega reiteradamente a ser identificada, y una desobediencia administrativa del 36.6 de la Ley Mordaza pasa a ser un delito del 556 del Código Penal.
Sin embargo, la existencia de flagrancia no implica que se pueda tirar una puerta abajo siempre que exista delito, ya que la actuación debe ser siempre proporcionada. En este caso no existe urgencia suficiente como para violar un derecho fundamental como es la inviolavilidad domiciliaria porque lo único que se está cometiendo es un delito contra el principio de autoridad, por lo que la actuación habría sido considerada desproporcionada en cualquier otro momento.
Pero los policías han sido muy zorros y se han dado cuenta de esto y han fumdanentado la entrada en la extrema y urgente necesidad de acabar con esa actividad durante una situación de pandemia, para evitar que un grupo de gente sin medidas de seguridad quede infectada provocando otro brote y tal y cual... y es por eso por lo que no ha pasado nada.
De todos modos, tampoco nos vayamos a hacer terribles pajas mentales porque os vuelvo a decir que esto es revolcarse en el filo de una navaja y no se están tirando puertas abajo todos los días. No hay que quitarle importancia a lo que ha pasado, pero tampoco se puede venir en plan drama queen contando milongas de Estado de represión policial porque convertimos una preocupación legítima en una chorrada que nadie se va a tomar en serio.
Ah, los maravillosos delitos de odio y su subjetividad... cada vez que sale algo relacionado con ellos vuelan los cuchillos
Dejo esto a modo informativo porque creo que es muy importante conocer estos artículos y apartados a la hora de hablar de estos casos y si deberían ser castigados penalmente o no:
El artículo 20.4 de la Constitución dice que las libertades recogidas en ese artículo (libertad de expresión y demás) tienen su límite en el respeto al resto de derechos recogidos en el Título I, especialmente en el artículo 18, que habla del derecho al honor, la intimidad y la propia imagen.
Por otra parte el 510 del Código Penal, que regula los delitos de discriminación/odio por varios motivos (antisemitismo, raza, pertenencia a etnia o nación, sexo, orientación sexual...), dice que se penará promover la discriminación y el odio hacia una persona determinada o colectivo por esos motivos.
No voy ni a dar mi opinión porque la subjetividad de estos delitos hace que ni los propios jueces o tribunales se pongan de acuerdo, y si me pongo os entierro en sentencias que dicen blanco y en otras tantas que dicen negro
Hemos llegado a un punto tan surrealista en este país, que un Diputado ha tenido que salir en el Congreso a decir que el Comunismo y el Nazismo/Fascismo no son lo mismo. Es acojonante.
Y lo grave que es esto se le está pasando por alto a mucha gente.
Vivimos en una época en la que tenemos todo el conocimiento del mundo a unos clicks y vivimos más desinformados que nunca. Es obvio que algo no funciona. Y es obvio quien está dandole manivela a saco a las rotativas para meter su propaganda hasta en la sopa, porque están consiguiendo criminalizar el comunismo de una forma atroz, equiparándolo al fascismo y mucha gente ya se ha subido a ese barco...
#22 Con la inhabilitación absoluta pierde toda condición de funcionario, esté relacionada o no con el delito. Si también tuviese plaza por ejemplo de auxiliar administrativo pues la perdería también.
Con las inhabilitaciones especiales sólo pierdes la condición de funcionario para los empleos/cargos que contemple la sentencia.
Durante la duración de la pena de inhabilitación no puede volver a opositar para ser funcionario y una vez extinguida la pena sólo podrá opositar a aquellas plazas que requieran estar limpio de antecedentes, y ese es uno de los requisitos para acceder a las FFCCS.
Vamos, que sus tiempos de hacerse el xulo con el uniforme se han acabado si lo condenan.
#3 La posesión/tenencia está despenalizada también en España, no es un delito, es una infracción administrativa salvo que superes unas cantidades máximas que entonces ya se entiende que es para tráfico... es exactamente igual que en la noticia, que dice claramente que no se trata de legalizar la posesión sino de despenalizarla.
En el 368 del Código Penal tienes qué está considerado delito (penalizado) en España en relación a las drogas.
#3 Si todo quedase ahí... el otro día leí a un figura desear la muerte de todos los vacunados con AstraZeneca por ser unos borregos que se dejan engañar por los gobiernos y que así quedase en evidencia el complot de la vacunación.
#188 Te vuelvo a repetir, mastodonte del respeto y la educación, que tus enlaces me los paso por el forro porque no estoy hablando de eso.
Tanto respeto que exiges y no te has leído ni mi comentario, porque para empezar no te he faltado el respeto en ningún momento y para terminar NO ESTOY HABLANDO de la posibilidad que hay o deja de haber de pillar el Covid en espacios abiertos o de la efectividad de la mascarilla en la vía pública. Tampoco he entrado a valorar las propuestas del gobierno. Con esta es la segunda vez que te lo digo, coloso.
Y ahora ya sí, titán, te puedes ir un rato a tomar por culo, a ver si aprendes a leer.
#162 ¿Qué falta de respeto, socio? A ver si te voy a tener que comer la polla para que no te ofendas si doy un punto de vista distinto al tuyo, porque no entiendo donde he podido faltarte al respeto, sinceramente.
Y por cierto, a ver si lees los mensajes menos ofuscado porque yo no he entrado a valorar la efectividad de ninguna medida tomada por el gobierno, ni a defenderlas ni a criticarlas, simplemente he dicho que se ha ido legislando de forma progresiva de menor a mayor restrictividad, no a lo bestia como has dicho tú en tu comentario inicial. Nada más.
Recordemos que al principio del desconfinamiento no era necesaria la mascarilla en la vía publica y eso cambió más tarde. Y yo no sé tú, pero antes de la mascarilla obligatoria en la vía pública yo estaba hasta las pelotas de ir a sitios a comprar, hacer gestiones o lo que tocase y que no fallase el día en el que entraban varios sin mascarilla y cuando les recriminaban que se la pusiesen te decían que "me la he olvidado jeje".
Ante esta situación pues mascarilla en todo momento y punto porque no es justo poner al dueño de un comercio en la situación de tener que echar a gente por ser gilipollas y no llevar mascarilla, afectando más aun a su negocio, y porque no podemos meter un policía en cada comercio a vigilarnos constantemente como si fuésemos críos.
Pasó igual con los toques de queda. Al principio se intentó evitar poniendo un horario más restrictivo a la hostelería porque en el ocio nocturno había muchos rebrotes y llegó la policía y dijo que el remedio había sido peor que la enfermedad porque antes sabían donde ir a buscar a la gente, pero con los bares cerrados los botellones los hacían en pisos, terrenos, naves... y estaba siendo dificilísimo dar con la gente, identificar y rastrear. La solución fue el toque de queda y todos en casa.
¿Que se podría legislar mejor? Siempre. Pero tampoco digamos que el Gobierno ha estado legislando a lo bestia y por la tremenda desde el principio porque se han probado varias fórmulas y siempre han empezado por las menos restrictivas.
#24 ¿Vamos a tener que cerrar las fronteras de todo el país porque a la psicópata que Gobierna la CAM no le sale del chocho adoptar las medidas que están adoptado todas las CCAA? Porque no veo otras CCAA invadidas de franceses y turistas de toda Europa y su hostelería también está abierta.
No entiendo porqué va a tener que pagar toda España por la irresponsabilidad de una tarada mental (y de todos los tarados mentales que piensan apoyarla en unas nuevas elecciones).
El caso es echar balones fuera. La culpa de todo lo malo que pase en la CAM es del Gobierno central, la culpa de lo bueno que pasa en la CAM es de la CAM. El juego de nunca perder.
#12 Mira que aborrezco con todo mi alma la institución misma de la Corona y cada vez que me acuerdo de lo blindada que está en la Constitución me arde la sangre, pero tampoco seamos absurdos porque la mayoría de esos gastos de mantenimiento y personal los seguiría teniéndo el Estado con un Presidente de la República o sin él, porque esa gente de no estar trabajando para la Corona irían a otros puestos, y Zarzuela no iba a quedar en estado de abandono.
La Corona es anacrónica a estas alturas de la vida y algo retrógrado, que un cargo dependa de algo arbitrario como el nacimiento no hay por donde cogerlo. Y ahí está el verdadero problema de la Corona, lo que representa, no el gasto que supone al Estado, que es algo "superfluo" porque la mayoría de esos gastos los seguiriamos teniendo sin Rey.
#15 Pero a ver, que cuando se llama facha a la voxemia nadie habla del fascismo italiano
La voxemia son las cloacas del fascismo, conservadores con mucho tiempo libre que defienden su statu quo desde la comodidad del sillón de sus casas y que le tienen miedo a todo: Mujeres, feministas, inmigrantes, negros, colectivo lgtbi... todos son una amenaza para ellos y la pureza de occidente y todos son responsables en mayor o menor medida de todo lo malo que pasa.
El facha de Vox es el cutre y mierdoso de derechas que equivale al posmoderno de Tuiter que todo le hace llorar y le ofende.
Todos tienen la culpa... menos ellos.
#11 ¿Hasta qué punto? Porque los partidos políticos no tienen obligación legal alguna de cumplir sus programas electorales, que es en base a lo que se les vota.
Entiendo que votar a PP y PSOE a día de hoy ya no tiene excusa porque sabemos de qué palo van esos partidos y sus políticos, pero si mañana aparece un partido nuevo, los votas y te dan gato por liebre, ¿qué culpa o responsabilidad tienes de los males que puedan hacer legitimados por tu voto entre otros?
#1 Aquí en España los agravantes de las agresiones sexuales se recogen en el artículo 180 del Código Penal y uno de ellos es que la violencia empleada revista de un carácter especialmente humillante o vejatorio para la víctima.
#18 Partimos de la base de que llevamos décadas sin comunismo más allá de en las mentes de los simples que necesitan un enemigo imaginario al que echarle la culpa de todo lo malo que ha traido el capitalismo y el liberalismo económico. Y que pienses que Corea del Norte es comunista pone de manifiesto que no tienes ni pajolera idea de qué es el comunismo ni intención que tienes de aprenderlo.
Lo más cercano al comunismo que hemos visto fue la URSS y no sé tú, pero yo que un país salga del feudalismo medieval que era el zarismo y en cuestión de décadas se convierta en la segunda potencia mundial y termine mandando un chucho al espacio antes que nadie pues lo veo como un logro, más aun si a ese crecimiento y desarrollo absurdo le sumas una guerra civil para salir del zarismo y dos guerras mundiales. Ah, y todo esto lo lograron con USA y todo occidente en contra de ellos.
Si eso es "no funcionar", ojalá el capitalismo no funcionase igual que el comunismo.
Y si me vas a hablar de los derechos de los soviéticos comparándomelos con occidente ahórratelo, porque la URSS supuso un avance en todos los aspectos para sus cuidadanos en comparación al zarismo, desde los derechos individuales y colectivos hasta el bienestar económico y social.
#85 Hay muchísima gente viviendo en las grandes ciudades, especialmente Madrid y BCN, donde los alquileres son abusivos, no altos, por las maravillosas políticas de centralizarlo todo.
Mucha peña vive en la gran ciudad porque es eso o estudiar para nada, porque la oferta laboral en Extremadura, las Castillas o Andalucía, por ejemplo, se reduce a servicios como la hostelería o primario como el campo y la peña no se come varios años de universidad e invierte varios miles en un título para acabar trabajando en el campo o de camarero, lo hace para trabajar de lo que han estudiado.
La mayoría de amigos que tengo en Madrid vomitan bilis de esa urbe infecta cada vez que vienen a casa de visita y llevan años diciendo que si aquí hubiese curro se vendrían los primeros, pero no lo hay y están allí trabajando por cojones. Algunos pagando 700 euros/mes por un puto zulo que no llega a los 50m/cuadrados pero está cerca del curro y otros en pisos más decentes pero comiéndose hora y pico de transporte urbano de ida más otro tanto de vuelta, no teniendo tiempo para vivir porque si quieres pagar menos te tienes que ir a vivir al quinto coño.
Está claro que eres un payaso al que le han dado todo hecho o no ha tenido que enfrentarse a esas mierdas en su puta vida, porque más alejado de la realidad de lo que tú vives es difícil vivir.
Ahora resulta que los 3.5 millones de personas que viven en el término municipal de Madrid son hipsters que por fardar están dispuestos a pagar lo que sea.
#36 Pues la Ley es proteccionista con el inquilino porque con la anterior había una cantidad de caseros hijos de la gran puta por metro cuadrado que flipas, así que hubo que meter mano mediante Ley para acabar con las prácticas abusivas que venían desempeñando.
Obviamente, hecha la Ley hecha la trampa, y de la misma forma que hay hijos de puta con pisos que abusaban de la gente ahora hay hijos de puta que hacen lo contrario. Escoria al final hay todas las clases.
Pero lo que estás diciendo no es la regla general ni mucho menos, además de que la mayoría de gente que no paga el alquiler es porque no le llegas casi ni para comer.
Dicho lo dicho, si tengo que elegir entre un inquilino hijo de puta de vez en cuando o un casero hijo de puta, me quedo con el inquilino hijo de puta porque de la relación casero-inquilino esa es la parte más vulnerable de los dos con diferencia.
Es un sistema representativo de partidos que se llamó democracia indirecta porque así se vendía mejor al ciudadano.
En una democracia real, como la ateniense, no había votaciones y los representantes del pueblo eran elegidos mediante sorteo de entre un grupo de voluntarios que reunían las características para desempeñar dicho cargo. Luego todo lo que legislaban era votado en referendum por la población (sólo ciudadanos y las mujeres no votaban, aunque los tiempos cambian) y ellos decidían si entraba en vigor o no.
Aquí votas cada 4 años a un partido, legitimándo a gobernar a través de dicho voto, en base a un programa electoral que después no tienen porque cumplir,
ya que no van a enfrentar consecuencias legales si no lo hacen... y tampoco tienen escrúpulos a la hora de estafarte el voto.
Obvio que no vivimos en democracia y mucho menos plena.
#182 Pero es que despedirla no es coartar su libertad de expresión, que la despidan es consecuencia de hacerlo.
Que coarten su libertad de expresión sería que la propia plataforma borre su Tuit o que la justicia la obligue a hacerlo, no que una empresa privada la despida porque no quiere seguir ligada a las opiniones que vierte en público afectando también a su imagen. Empresa que, además, ya la había avisado varias veces anteriormente.
Vuelvo a repetir, una cosa es tener libertad de expresión, que ella la ha ejercico y nadie la ha coartado, y otra es querer decir lo que sea que te venga en gana, en público, y sin repercusión alguna. Son dos cosas muy diferentes.
#176 No es delito ser idiota y absolutamente nadie la está persiguiendo legalmente. Ni siquiera Twitter le ha borrado el tuit, lo ha hecho ella personalmente. ¿Me puedes explicar de qué forma se está coartando su libertad de expresión? Porque yo no lo veo por ningún lado.
Ella ha hecho unas declaraciones dando su opinión y la gente le ha respondido dando la suya, sin más. Ninguna consecuencia legal y la propia plataforma ha respetado su tuit, de no haberlo borrado ella ahí seguiría.
No confundamos la libertad de expresión con la libertad para decir lo que me da la gana en el ámbito público sin repercusión alguna, porque si dices algo para que la gente te oiga, lo mismo esa gente tiene algo que decir de vuelta.
#10 Pues a mi me parece que ella tiene el mismo derecho a decir lo que le salga, como su empresa a desligarse de esas opiniones. Y más en este caso en el que la imagen de la tipa está intimamente ligada a la marca que la tiene contratada y, por tanto, a ellos también les afecta directamente lo que diga en público.
Además, parece ser que no es el primer aviso que se le daba a la tipa porque le gusta mucho generar controversia en las rrss. Y tiene todo el derecho del mundo a generarla, está claro, el mismo derecho que tiene Disney a no querer formar parte de esa controversia cortando lazos con ella si van varios avisos y se los pasa por el arco.
Cuando aireamos nuestras opiniones e ideas en el ámbito público, que eso son las redes sociales, tenemos que estar dispuestos a hacer frente a las consecuencias que esto acarree, porque el resto de la gente tiene el mismo derecho a responder con su opinión, tan libre como la de ella.
Si encima eres una figura pública tienes que ser consciente de que esas reacciones van a ser mucho más numerosas que si eres alguien no conocido y, por tanto, las consecuencias pueden ser mayores.
Y de la misma manera que creo que Disney tiene todo el derecho de deigarse de las opiniones de esta señora, tambien pensé igual cuando a David Suárez lo echaron por el chiste sobre los mongolitos.
Si eres lo suficientemente adulto como para expresar tus ideas, creencias... en el ámbito público, tienes que ser adulto también para afrontar las consecuencias.
Motivos en los que se puede vulnerar la inviolavilidad del domicilio:
18.2 Constitución: Flagrante delito, orden judicial, permiso de los residentes.
15 Ley Mordaza: Protección Civil y Salvamento. Casos de graves catástrofes para proteger a las personas y los bienes.
En este caso existe flagrante delito porque la tipa del piso se niega reiteradamente a ser identificada, y una desobediencia administrativa del 36.6 de la Ley Mordaza pasa a ser un delito del 556 del Código Penal.
Sin embargo, la existencia de flagrancia no implica que se pueda tirar una puerta abajo siempre que exista delito, ya que la actuación debe ser siempre proporcionada. En este caso no existe urgencia suficiente como para violar un derecho fundamental como es la inviolavilidad domiciliaria porque lo único que se está cometiendo es un delito contra el principio de autoridad, por lo que la actuación habría sido considerada desproporcionada en cualquier otro momento.
Pero los policías han sido muy zorros y se han dado cuenta de esto y han fumdanentado la entrada en la extrema y urgente necesidad de acabar con esa actividad durante una situación de pandemia, para evitar que un grupo de gente sin medidas de seguridad quede infectada provocando otro brote y tal y cual... y es por eso por lo que no ha pasado nada.
De todos modos, tampoco nos vayamos a hacer terribles pajas mentales porque os vuelvo a decir que esto es revolcarse en el filo de una navaja y no se están tirando puertas abajo todos los días. No hay que quitarle importancia a lo que ha pasado, pero tampoco se puede venir en plan drama queen contando milongas de Estado de represión policial porque convertimos una preocupación legítima en una chorrada que nadie se va a tomar en serio.