#8 No, las costas solo son el precio (o solo parte del precio, si son caros), de los abogados de la parte contraria, no los gastos de la administración de justicia, que los pagamos todos.
#2 Ese es el importe bruto incluyendo el prorrateo de las pagas extras. El neto mensual a lo mejor no llega a 3000 euros. Para un cargo así no me parece un disparate. Y lo demás está por demostrar.
Porque también salió que había tenido una baja de paternidad sin tener hijos y luego lo desmintieron
Las mujeres tienen el mismo derecho a trabajar que los hombres, y eso debería estar fuera de toda discusión para una persona igualitaria como tú dices ser.
Se trata de establecer más medidas de conciliación y reducciones de jornada para que toda la carga de la reproducción y crianza no recaiga en las mujeres. No de que las mujeres se queden en casa y muchos hombres tengan que estar pluriempleados como pasaba antes y no puedan ni ver a sus hijos.
Que la bajada de los salarios haya sido únicamente o principalmente causa de la incorporación de la mujer es una interpretación muy machista e interesada. Más los bajará entonces la inteligencia artificial.
Pero es que aunque así fuera, insisto, la mujer tiene el mismo derecho a trabajar.
Y salvando las distancias, es como decir que el fin de la esclavitud es algo negativo porque produjo un encarecimiento de los salarios.
No vuelvas a decir que tú defiendes la igualdad.
PD. Y yo suelo negativizar comentarios machistas y misóginos. No me parecen opiniones respetables. Y los tuyos suelen serlo.
#40 Es la tercera acepción de eludir: 3.verbo transitivo
No tener en cuenta algo, por inadvertencia o intencionadamente.
Aludir ahí no encaja , ni semántica ni gramaticalmente.
#42 Pues eso, se trata de dilucidar si su discapacidad le impide conocer el alcance real de lo que ha hecho.
#31 Es que ese "a sabiendas" difiere en una persona discapacitada, que a lo mejor no puede saber ni comprender tanto como una persona sin discapacidad.
#11#_11 Eres tu mismo
A lo mejor te refieres a #1 . A mi también me sorprende que no sepa la diferencia.
#6 Tu comentario es muy gracioso. Pero hay gente de esa edad o casi, que no te crees que tenga los años que tiene y puede actuar y lo hacen bien o medianamente bien, y otros que no pueden ya hacerlo desde que son mucho más jóvenes.
#53 Lo que has dicho es totalmente erróneo. Lee el artículo 139 Código Penal. Hay 4 circunstancias que convierten un homicidio en asesinato. Ninguna de ellas es la premeditación.
Artículo 139.
1. Será castigado con la pena de prisión de quince a veinticinco años, como reo de asesinato, el que matare a otro concurriendo alguna de las circunstancias siguientes:
1.ª Con alevosía.
2.ª Por precio, recompensa o promesa.
3.ª Con ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido.
4.ª Para facilitar la comisión de otro delito o para evitar que se descubra.
2. Cuando en un asesinato concurran más de una de las circunstancias previstas en el apartado anterior, se impondrá la pena en su mitad superior.
#67 Hombre , ponías como alternativa ser machista y psicópata, como si una cosa excluyera la otra.
Y lo que te quería decir es que un psicópata es perfectamente consciente de sus actos, distinto sería si fuera un esquizofrénico.
#35 ¿ No se puede ser psicópata asesino y machista a la vez?
Es que además la psicopatía no excluye la responsabilidad criminal, que no sabes ni de lo que hablas.
Ah, sí, creo que se fue al cine..