#10 Vaya cacao tienes, colega. La hermenéutica no trata de explicar toda la realidad, sino la que corresponde al ámbito estrictamente humano. No cuestiona que la ciencia pueda explicar la realidad, pero, en tanto son los humanos los que hacen ciencia, pretender explicar científicamente (objetivamente) un fenómeno humano se enfrenta al hecho ineludible de que el observador forma parte de lo observado. A esto se añade que los humanos no son ni nunca serán seres puramente racionales cuyas acciones responden a una lógica precisa y objetivable. ¿Qué me puede decir a mí la ciencia sobre qué es el amor? Aunque pudiera llegar a dar una explicación biológica sobre los mecanismos químicos o de cualquier otro tipo que me producen el sentimiento de amor, jamás podrá decirme qué se siente al estar enamorado, pues es una experiencia puramente subjetiva. Pero que sea subjetiva no quiere decir que otros no puedan entender lo que siento, ya que todos (o casi todos) somos capaces de amar. Así que tampoco es que todo sea subjetivo y cada uno tiene "su verdad", sino que la verdad es algo construido colectivamente a través de un lenguaje común.
Por eso las ciencias sociales (o humanas) nunca van a poder ser consideradas ciencia en el sentido de las ciencias naturales. Podrán proponer modelos explicativos más o menos útiles, pero creer que es posible reducir el comportamiento humano a una serie de fórmulas matemáticas sí que me parece propio de charlatanes. Esa es una de las causas que nos ha conducido a esta crisis: la confianza ciega en que la ciencia y la razón solucionarían todos nuestros problemas y contradicciones.
#88 "Se puede, pero también hay que contar que la calle era estrecha, lo que suma potencia al empuje de los asamblearios, y resta fuerza al opresor."
Al revés, la calle estrecha da ventaja a los policías que van mejor equipados y preparados. En un lugar abierto la muchedumbre podría aprovechar la superioridad numérica dándoles por todos lados.
(Creo que juego a demasiados videojuegos de estrategia).
#48 Vaya, ahora resulta que todos los que se hacen llamar comunistas son comunistas. Y supongo que todos los que se llaman demócratas serán demócratas. Oiga, pues no: se es lo que se hace, no lo que se dice.
Yo no soy comunista, pero he leído suficiente sobre marxismo para saber que cuanto más se aleja un sistema de control proletario, menos comunista es. "Todo por el proletariado, pero sin el proletariado" es simplemente la tiranía en nombre de un ideal que no se cumple.
#10 Si no pensaras binariamente, o blanco o negro, te darías cuenta de que el relato es algo más complejo que una simple apología o crítica, de que es una muestra de cómo un hecho tan poco trascendente para la vida de un soldado romano acaba influyendo en todo el devenir de la historia -lo cual no juzga si es bueno o malo-, hasta niveles tan colosales que es normal preguntarse si no será obra de un dios. Que es que hay que explicar todo, joder. Lo que a mucha gente le hace falta, a judíos, cristianos o ateos, es saber leer.
#7 Conatus 
Pero merece mucho la pena para comprender la magnitud del problema.