#80 Bueno, siento haberte llamado llamado lo que te llamé. Pero sí que creo que falta sesgo, sobre todo con la biodiversidad, la contaminación tanto de genes como de toxinas y los intereses que pueda tener la industria. Lo siento mucho. Un saludo.
De fármacos genéricos, depresión y otras cosas del montón
conqdequimica.blogspot.comSeguramente usted ha escuchado en alguna ocasión eso de: "pues a mi este genérico no me sienta tan bien", y si bien es cierto que en algunos casos puede existir un componente psicológico tras esa afirmación, en otros sí que es cierto que el fármaco en cuestión es de todo menos equivalente a aquél que se toma como referencia....
#76 No tienes ni pajolera idea de la patata, más lectura comprensiva y menos insultar http://www.magrama.gob.es/ministerio/pags/exposiciones/patata/www/imagenes/variedades_patata_01.html
#73 Tu capacidad para hablar sobre cosas que no lees es infinita:
"La cosecha de mi hermano se arruinó con las lluvias de septiembre. Había pedido dinero a varios terratenientes. Sabía que no podría enfrentarse a ellos y por eso se suicidó", aseguró su hermano Rajaram, según la agencia IANS.
Ahora la lluvia también es culpa de los transgénicos?????
#70 La variedad de su zona.... es decir ninguna!!! o te crees que en España crecían muchas especies?, acaso las patatas no vinieron de américa???. Vale que no tengas determinados conocimientos de ciencias, pero ¿tampoco de historia?
#74 Conozco bien la historia de la patata pero no es el caso. Sólo hay dos variedades y creo que en España sólo planta una.
Si hablo de biodiversidad recurres a la patata porque hay pocas variedades ¿Porqué ahora no hablas de maíz? No interesa a que no.
#79 Me refería a patatas transgénicas, fallo mio.
#66 Por cierto, si te molestas en mirar precios, los productos "ecológicos" son bastante más caros
#69 Será porque no llevan subvenciones porque a mi me salen gratis.
#65 Sí, es muy probable que me queme pronto, pero mientras...
#66 ¿Qué beneficios? precisamente el maís Bt se caracteriza por que no hace falta utilizar plagicidas, aunque claro, los "eco" preferís una buena dosis de azufre en vuestros alimentos ¿no?.
Muy llamativo lo de la "biodiversidad", ¿de verdad te crees que un agricultor que cultive patatas cultiva las 5 mil variedades que hay?, ¿a crear nuevas variedades lo consideras reducir la biodiversidad?
Inventarse datos no es ningún argumento
#63 Pues precisamente porque si escribo estas cosas es para llegar a gente que no sabe del tema, a los que ya saben no hace falta informarles. Se trata de desterrar mitos y que el conocimiento llegue a todo el mundo, sino sólo reciben la charlatanería y luego pasa lo que pasa.
#64 Ya, pero esto que ha pasado aquí no lleva a ningún lado.
Hacer un blog y hacer lo posible por llevar divulgación científica a la gente que ignora la ciencia o que ignora apartados de la ciencia que no tocan sus campos está genial. El problema es que en menéame la gente que va a rebatirte, en la mayoría de los casos no actúa de una forma lógica o crítica, se dedica a expeler creencias cuasireligiosas sobre cosas que ha escuchado de oídas. No tienes más que ver cómo te ha saltado de los transgénicos al tabaco y de ahí al aceite de colza y nuevamente a los transgénicos, mezclando algunos cultivos que no tienen nada que ver entre sí, como son los resistentes a glifosato y los productores de toxina Bt. Ha usado argumentos de despiste y ha provocado que te desvíes del tema principal.
En ese momento tendrías que haber dejado de discutir con él, al menos en mi opinión, y sencillamente mandarlo a pastar cabras y evitarte dolores de cabeza.
Si incluso Mulet antes también entraba en el trapo en menéame y acabó hasta la polla de los trolles que por aquí pululan. Créeme, no vale la pena el esfuerzo, céntrate en mejorar tu blog y que les den a los que prefieran creer en grumpkins y snarks a la ciencia de verdad.
#61 Y yo solo digo que no me parece bien eso, efectivamente, son opiniones distintas
#64 Ya, pero esto que ha pasado aquí no lleva a ningún lado.
Hacer un blog y hacer lo posible por llevar divulgación científica a la gente que ignora la ciencia o que ignora apartados de la ciencia que no tocan sus campos está genial. El problema es que en menéame la gente que va a rebatirte, en la mayoría de los casos no actúa de una forma lógica o crítica, se dedica a expeler creencias cuasireligiosas sobre cosas que ha escuchado de oídas. No tienes más que ver cómo te ha saltado de los transgénicos al tabaco y de ahí al aceite de colza y nuevamente a los transgénicos, mezclando algunos cultivos que no tienen nada que ver entre sí, como son los resistentes a glifosato y los productores de toxina Bt. Ha usado argumentos de despiste y ha provocado que te desvíes del tema principal.
En ese momento tendrías que haber dejado de discutir con él, al menos en mi opinión, y sencillamente mandarlo a pastar cabras y evitarte dolores de cabeza.
Si incluso Mulet antes también entraba en el trapo en menéame y acabó hasta la polla de los trolles que por aquí pululan. Créeme, no vale la pena el esfuerzo, céntrate en mejorar tu blog y que les den a los que prefieran creer en grumpkins y snarks a la ciencia de verdad.
#57 Bueno, a mi no me parece ético que una persona que no publica nada de lecciones de ética a quienes hacen algo...
#64 Ya, pero esto que ha pasado aquí no lleva a ningún lado.
Hacer un blog y hacer lo posible por llevar divulgación científica a la gente que ignora la ciencia o que ignora apartados de la ciencia que no tocan sus campos está genial. El problema es que en menéame la gente que va a rebatirte, en la mayoría de los casos no actúa de una forma lógica o crítica, se dedica a expeler creencias cuasireligiosas sobre cosas que ha escuchado de oídas. No tienes más que ver cómo te ha saltado de los transgénicos al tabaco y de ahí al aceite de colza y nuevamente a los transgénicos, mezclando algunos cultivos que no tienen nada que ver entre sí, como son los resistentes a glifosato y los productores de toxina Bt. Ha usado argumentos de despiste y ha provocado que te desvíes del tema principal.
En ese momento tendrías que haber dejado de discutir con él, al menos en mi opinión, y sencillamente mandarlo a pastar cabras y evitarte dolores de cabeza.
Si incluso Mulet antes también entraba en el trapo en menéame y acabó hasta la polla de los trolles que por aquí pululan. Créeme, no vale la pena el esfuerzo, céntrate en mejorar tu blog y que les den a los que prefieran creer en grumpkins y snarks a la ciencia de verdad.
#61 La relación es que son los únicos beneficios del maíz transgénico son esos, no es muy difícil la pregunta...
Los actuales productos transgénicos son una basura y la industria necesita a gente con estudios pero de baja moral para repartir esta propaganda en forma de artículos.
Desde los 80 que se producen el hambre ni ha bajado ni los alimentos han reducido su precio, todo lo contrario.
No funciona y se cargará la biodiversidad, principal mal de la industria.
Me pregunto quienes serán los auténticos ignorantes.
#69 Será porque no llevan subvenciones porque a mi me salen gratis.
#66 http://www.gardenencasa.es/Insecticida-BACILLUS-THURINGIENSIS-FLOWER-6x15-gr
Toma, perfectamente homologado para que tus cultivos puedan tener la etiqueta cultivo ecológico. Y sigue siendo la misma toxina Bt.
Los actuales productos transgénicos son tan basura que el 90% de la producción de algodón en la India procede de plantas de algodón Bt, y cada año los agricultores que eligen el algodón Bt frente al tradicional son más. Además, la India acaba de autorizar tres nuevas variedades de berenjena con el transgén del Bt para su cultivo. http://www.losproductosnaturales.com/2013/10/bangla-desh-presnetal-la-berenjena.html
Brasil también está fabricando sus propios cultivos transgénicos de soja y maíz. Y además cada año hay más, de hecho hace poco se superó la barrera del 50%, hay más cultivo alimentario transgénico que tradicional. http://www.teinteresa.es/mundo/Brasil-producen-alimetos-transgenicos-naturales_0_862115854.html#sr=g&m=o&cp=or&ct=-tmc&st=(opu%20qspwjefe)&ts=1391967505
Además el efecto halo de los cultivos Bt favorecen a los cultivos tradicionales circundantes al protegerlos de lepidópteros plaga. http://www.indiaenvironmentportal.org.in/files/Coomunal%20benefits%20of%20transgenic%20corn.pdf
Si desde los años 80 ni el hambre ha bajado ni los alimentos han reducido su precio ha sido básicamente por culpa de:
1. Intermediarios.
2. Guerras.
3. Políticas alimentarias nefastas.
No de los transgénicos.
Y bueno, me piro a la cama que es tarde y no estoy para discutir con alguien que ya está convencido. Los datos están ahí, cada vez hay más transgénicos, cada vez más agricultores los escogen y cada vez más países los eligen. ¿Que me quieres decir que para un agricultor minorista de la huerta no van bien? Coño, pues claro, pero si hablamos de grandes producciones la cosa cambia colega. No todo es agricultura de huerta y Km.0 que para empezar tiene una huella ecológica tremenda en comparación con la agricultura de grandes superficies. Y soy Ing. Agrónomo, y vivo en Valencia, y he estudiado en Valencia y sé cómo está la cosa hostia. Otra cosa es que te me creas o no, pero eso ya es cosa tuya.
#71 Gracias por seguir mintiendo.
El suicidio de agricultores en la India se dispara por la crisis de la agricultura:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/12/29/internacional/1293636825.html
Me parece increíble que también ignores eso ¿estudiaste de verdad?
#73 La tasa de suicidio en la India, la cual por cierto al parecer ha sido tremendamente exagerada y hasta la ONU duda de ella y en las tablas esos datos dan un menor grado de suicidios año a año desde 2004. Y aunque sí hubiera un problema de aumento en los suicidios, en el caso de agricultores estos no vienen dados por culpa de transgénicos si no como mucho por culpa de una mala política de expropiaciones forzosas que ha llevado el gobierno indio en los últimos años. Enlazar esos suicidios a los transgénicos es poco menos que una estupidez supina ya que si no hubieran habido transgénicos, el gobierno indio habría realizado las mismas expropiaciones forzosas con las mismas condiciones. ¿O te crees que los 1 200 millones de habitantes de la India comen del aire o hacen la fotosíntesis como nuestras amigas las plantas?
Aquí tienes dos artículos que desgranan esa noticia con datos, reales:
http://www.losproductosnaturales.com/2012/07/impacto-economico-del-algodon.html
http://www.mitosyfraudes.org/Bio/AlgodonBt_India.html
Ahora si quieres leértelos, es cosa tuya.
PD: Lo de mentiroso no me lo dices en la calle. (ya que nos ponemos faltones, nos ponemos faltones en serio o algo no? 
)
#58 Es curioso como un ignorante llama mentiroso gratuitamente a los demás (ya me he cansado, yo también se faltar), los cultivos Bt y el maíz ruundup ready son cosas distintas
#52 Es totalmente aceptable y está más que permitido por las normas
#56 Pero no lo veo ético y lo considero spam.
#49 ¿Estás siquiera insinuando que la diabetes es por culpa de la insulina transgénica? En todo caso la insulina transgénica ayuda a que la diabetes, que cada vez se produce más por la mala alimentación de las personas, tenga menor incidencia sobre la salud de estas personas.
#61 La relación es que son los únicos beneficios del maíz transgénico son esos, no es muy difícil la pregunta...
Los actuales productos transgénicos son una basura y la industria necesita a gente con estudios pero de baja moral para repartir esta propaganda en forma de artículos.
Desde los 80 que se producen el hambre ni ha bajado ni los alimentos han reducido su precio, todo lo contrario.
No funciona y se cargará la biodiversidad, principal mal de la industria.
Me pregunto quienes serán los auténticos ignorantes.
#69 Será porque no llevan subvenciones porque a mi me salen gratis.
#66 http://www.gardenencasa.es/Insecticida-BACILLUS-THURINGIENSIS-FLOWER-6x15-gr
Toma, perfectamente homologado para que tus cultivos puedan tener la etiqueta cultivo ecológico. Y sigue siendo la misma toxina Bt.
Los actuales productos transgénicos son tan basura que el 90% de la producción de algodón en la India procede de plantas de algodón Bt, y cada año los agricultores que eligen el algodón Bt frente al tradicional son más. Además, la India acaba de autorizar tres nuevas variedades de berenjena con el transgén del Bt para su cultivo. http://www.losproductosnaturales.com/2013/10/bangla-desh-presnetal-la-berenjena.html
Brasil también está fabricando sus propios cultivos transgénicos de soja y maíz. Y además cada año hay más, de hecho hace poco se superó la barrera del 50%, hay más cultivo alimentario transgénico que tradicional. http://www.teinteresa.es/mundo/Brasil-producen-alimetos-transgenicos-naturales_0_862115854.html#sr=g&m=o&cp=or&ct=-tmc&st=(opu%20qspwjefe)&ts=1391967505
Además el efecto halo de los cultivos Bt favorecen a los cultivos tradicionales circundantes al protegerlos de lepidópteros plaga. http://www.indiaenvironmentportal.org.in/files/Coomunal%20benefits%20of%20transgenic%20corn.pdf
Si desde los años 80 ni el hambre ha bajado ni los alimentos han reducido su precio ha sido básicamente por culpa de:
1. Intermediarios.
2. Guerras.
3. Políticas alimentarias nefastas.
No de los transgénicos.
Y bueno, me piro a la cama que es tarde y no estoy para discutir con alguien que ya está convencido. Los datos están ahí, cada vez hay más transgénicos, cada vez más agricultores los escogen y cada vez más países los eligen. ¿Que me quieres decir que para un agricultor minorista de la huerta no van bien? Coño, pues claro, pero si hablamos de grandes producciones la cosa cambia colega. No todo es agricultura de huerta y Km.0 que para empezar tiene una huella ecológica tremenda en comparación con la agricultura de grandes superficies. Y soy Ing. Agrónomo, y vivo en Valencia, y he estudiado en Valencia y sé cómo está la cosa hostia. Otra cosa es que te me creas o no, pero eso ya es cosa tuya.
#71 Gracias por seguir mintiendo.
El suicidio de agricultores en la India se dispara por la crisis de la agricultura:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/12/29/internacional/1293636825.html
Me parece increíble que también ignores eso ¿estudiaste de verdad?
#53 Descalificar no hace que tengas razón
#51 ¿Qué pretendes decir con esa foto?, acaso no sabes que en la agricultura ecológica se fumiga?, por cierto en los cultivos Bt no hay que fumigar
#45 Es totalmente falaz, cada vez se curan más y más enfermedades
#49 Mentiroso.
La enfermedad de la diabetes que hace mucho negocio con la insulina transgénica no deja de crecer llegando a considerarse casi epidemia.
#56 Pero no lo veo ético y lo considero spam.
#49 ¿Estás siquiera insinuando que la diabetes es por culpa de la insulina transgénica? En todo caso la insulina transgénica ayuda a que la diabetes, que cada vez se produce más por la mala alimentación de las personas, tenga menor incidencia sobre la salud de estas personas.
#61 La relación es que son los únicos beneficios del maíz transgénico son esos, no es muy difícil la pregunta...
Los actuales productos transgénicos son una basura y la industria necesita a gente con estudios pero de baja moral para repartir esta propaganda en forma de artículos.
Desde los 80 que se producen el hambre ni ha bajado ni los alimentos han reducido su precio, todo lo contrario.
No funciona y se cargará la biodiversidad, principal mal de la industria.
Me pregunto quienes serán los auténticos ignorantes.
#69 Será porque no llevan subvenciones porque a mi me salen gratis.
#66 http://www.gardenencasa.es/Insecticida-BACILLUS-THURINGIENSIS-FLOWER-6x15-gr
Toma, perfectamente homologado para que tus cultivos puedan tener la etiqueta cultivo ecológico. Y sigue siendo la misma toxina Bt.
Los actuales productos transgénicos son tan basura que el 90% de la producción de algodón en la India procede de plantas de algodón Bt, y cada año los agricultores que eligen el algodón Bt frente al tradicional son más. Además, la India acaba de autorizar tres nuevas variedades de berenjena con el transgén del Bt para su cultivo. http://www.losproductosnaturales.com/2013/10/bangla-desh-presnetal-la-berenjena.html
Brasil también está fabricando sus propios cultivos transgénicos de soja y maíz. Y además cada año hay más, de hecho hace poco se superó la barrera del 50%, hay más cultivo alimentario transgénico que tradicional. http://www.teinteresa.es/mundo/Brasil-producen-alimetos-transgenicos-naturales_0_862115854.html#sr=g&m=o&cp=or&ct=-tmc&st=(opu%20qspwjefe)&ts=1391967505
Además el efecto halo de los cultivos Bt favorecen a los cultivos tradicionales circundantes al protegerlos de lepidópteros plaga. http://www.indiaenvironmentportal.org.in/files/Coomunal%20benefits%20of%20transgenic%20corn.pdf
Si desde los años 80 ni el hambre ha bajado ni los alimentos han reducido su precio ha sido básicamente por culpa de:
1. Intermediarios.
2. Guerras.
3. Políticas alimentarias nefastas.
No de los transgénicos.
Y bueno, me piro a la cama que es tarde y no estoy para discutir con alguien que ya está convencido. Los datos están ahí, cada vez hay más transgénicos, cada vez más agricultores los escogen y cada vez más países los eligen. ¿Que me quieres decir que para un agricultor minorista de la huerta no van bien? Coño, pues claro, pero si hablamos de grandes producciones la cosa cambia colega. No todo es agricultura de huerta y Km.0 que para empezar tiene una huella ecológica tremenda en comparación con la agricultura de grandes superficies. Y soy Ing. Agrónomo, y vivo en Valencia, y he estudiado en Valencia y sé cómo está la cosa hostia. Otra cosa es que te me creas o no, pero eso ya es cosa tuya.
#71 Gracias por seguir mintiendo.
El suicidio de agricultores en la India se dispara por la crisis de la agricultura:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/12/29/internacional/1293636825.html
Me parece increíble que también ignores eso ¿estudiaste de verdad?
#46 Los cultivos siempre los hacen agricultores (sean transgénicos o no)
#48 Sí, y pilotos también: http://sosagriculturasustentavel.files.wordpress.com/2011/05/403_5_12.jpg
#51 Es que los cultivos Bt son plaguicidas.
Además vuelves a mentir descaradamente:
http://www.ehowenespanol.com/fumigar-maiz-roundup-ready-como_130559/
#61 La relación es que son los únicos beneficios del maíz transgénico son esos, no es muy difícil la pregunta...
Los actuales productos transgénicos son una basura y la industria necesita a gente con estudios pero de baja moral para repartir esta propaganda en forma de artículos.
Desde los 80 que se producen el hambre ni ha bajado ni los alimentos han reducido su precio, todo lo contrario.
No funciona y se cargará la biodiversidad, principal mal de la industria.
Me pregunto quienes serán los auténticos ignorantes.
#69 Será porque no llevan subvenciones porque a mi me salen gratis.
#66 http://www.gardenencasa.es/Insecticida-BACILLUS-THURINGIENSIS-FLOWER-6x15-gr
Toma, perfectamente homologado para que tus cultivos puedan tener la etiqueta cultivo ecológico. Y sigue siendo la misma toxina Bt.
Los actuales productos transgénicos son tan basura que el 90% de la producción de algodón en la India procede de plantas de algodón Bt, y cada año los agricultores que eligen el algodón Bt frente al tradicional son más. Además, la India acaba de autorizar tres nuevas variedades de berenjena con el transgén del Bt para su cultivo. http://www.losproductosnaturales.com/2013/10/bangla-desh-presnetal-la-berenjena.html
Brasil también está fabricando sus propios cultivos transgénicos de soja y maíz. Y además cada año hay más, de hecho hace poco se superó la barrera del 50%, hay más cultivo alimentario transgénico que tradicional. http://www.teinteresa.es/mundo/Brasil-producen-alimetos-transgenicos-naturales_0_862115854.html#sr=g&m=o&cp=or&ct=-tmc&st=(opu%20qspwjefe)&ts=1391967505
Además el efecto halo de los cultivos Bt favorecen a los cultivos tradicionales circundantes al protegerlos de lepidópteros plaga. http://www.indiaenvironmentportal.org.in/files/Coomunal%20benefits%20of%20transgenic%20corn.pdf
Si desde los años 80 ni el hambre ha bajado ni los alimentos han reducido su precio ha sido básicamente por culpa de:
1. Intermediarios.
2. Guerras.
3. Políticas alimentarias nefastas.
No de los transgénicos.
Y bueno, me piro a la cama que es tarde y no estoy para discutir con alguien que ya está convencido. Los datos están ahí, cada vez hay más transgénicos, cada vez más agricultores los escogen y cada vez más países los eligen. ¿Que me quieres decir que para un agricultor minorista de la huerta no van bien? Coño, pues claro, pero si hablamos de grandes producciones la cosa cambia colega. No todo es agricultura de huerta y Km.0 que para empezar tiene una huella ecológica tremenda en comparación con la agricultura de grandes superficies. Y soy Ing. Agrónomo, y vivo en Valencia, y he estudiado en Valencia y sé cómo está la cosa hostia. Otra cosa es que te me creas o no, pero eso ya es cosa tuya.
#71 Gracias por seguir mintiendo.
El suicidio de agricultores en la India se dispara por la crisis de la agricultura:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/12/29/internacional/1293636825.html
Me parece increíble que también ignores eso ¿estudiaste de verdad?
#43 Pues vuelvo a repetir, la agricultura ecológica también es un negocio...
#44 Claro, que hacen los agricultores. No directores de multinacionales y científicos desesperados por hacer algo con sus estudios.
#48 Sí, y pilotos también: http://sosagriculturasustentavel.files.wordpress.com/2011/05/403_5_12.jpg
#51 Es que los cultivos Bt son plaguicidas.
Además vuelves a mentir descaradamente:
http://www.ehowenespanol.com/fumigar-maiz-roundup-ready-como_130559/
#61 La relación es que son los únicos beneficios del maíz transgénico son esos, no es muy difícil la pregunta...
Los actuales productos transgénicos son una basura y la industria necesita a gente con estudios pero de baja moral para repartir esta propaganda en forma de artículos.
Desde los 80 que se producen el hambre ni ha bajado ni los alimentos han reducido su precio, todo lo contrario.
No funciona y se cargará la biodiversidad, principal mal de la industria.
Me pregunto quienes serán los auténticos ignorantes.
#44 Si los agricultores tradicionales fueran una multinacional hubieran patentado el arado.
Las empresas que producen semillas transgénicas las patentan, patentar una semilla por el bien de la humanidad, de risa científica.
******
#86 #44 Si los agricultores tradicionales fueran una multinacional hubieran patentado el arado.
Las empresas que producen semillas transgénicas las patentan, patentar una semilla por el bien de la humanidad, de risa científica.
*******
Antes de que entraran fuerte los organismos de diseño (las transferencias horizontales de genes se dan en la naturaleza por lo que hacer generalizaciones con el concepto "transgénico" sin más es una memez) las patentes sí se concedían pero era de explotación
Perdón por el rollo de introducción que voy a meter
En lugar de modificar directamente genes según lo que interese, lo que se hacía era a veces causar mutaciones adrede otras ver cual diversidad había, a partir de esa diversidad hacer una selección, cruzar caracteres deseados, dejar que aparezca nueva diversidad sobre eso o causar nuevas mutaciones adrede, volver a repetir y así. O bien descubrir una aparición súbita en los cultivos de algo cercano a lo que se considere interesante o incluso conseguir hibridaciones fértiles con mutaciones genomicas para esa fertilidad.
Vamos la evolución biológica de siempre más o menos consciente que estaba ahí y sus mecanismos antes menos y por observación y a partir de darwin y el avance de la teoría evolutiva actual con mayor control
una vez obtenido lo deseado: clonar. Y en lugar de usar semillas con mayor facilidad para la mutación usar otras partes con capacidad totipotencial (de raíces, bulbos, fragmentois de tubérculos, o zonas aéreas que las conserven -esquejes, injertos, fragmentos de en algunos vegetales desaparición de semillas incluso reducción de flores y cada vez más la infertilidad del polen-) para clonar evitando el cruce y la mutación y el cambio.
----
Bueno. Una vez conseguida o descubierta una nueva variedad o una nueva especie se pone a prueba. En España los bancos de germoplasma también ponen a prueba nuevos cultivos unos años a ver como se porta y que problemas puede presentar hasta estar seguros. Y el descubridor o autor lo que tiene son unos derechos sobre la planta. Unos viveros de plantones, esquejes, o semillas pagan la patente "de explotación" al dueño de la misma y pueden hacer plantones o lo que sea y venderlos. Fijarse que no es el autor. Que se paga por derechos pero varios viveros de plantones pueden pagar la licencia y competir entre ellos además dura un tiempo. No es la propiedad sobre un ser vivo en sí sino sobre el lucro con un ser vivo cuya existencia y beneficios a la sociedad del mismo depende de quien cobra esos derechos
Eso es diferente a ser el único dueño de una patente directa sobre un ser vivo, ser el mismo el que produzca los esquejes o plantones o semillas sin competencia, el que otros no lo puedan usar para crear otra variedad u otra especie a su vez, el ser dueño más a perpetuidad de esos derechos o que las semillas sean estériles pero el polen no y poder contaminar otros cultivos.
La aparición de una nueva forma de conseguir especies o variedades diseñando las secuencias de ADN directamente en un laboratorio (creando o modificando el genotipo directamente) en lugar de obedecer las leyes de la evolución para conseguirlo (afectando al fenotipo para afectar de forma indirecta al genotipo). NO justifica que se tenga que tener leyes nuevas de propiedad intelectual y control ventajosos y abusivos. Pero tampoco que hacer la vista gorda sobre esa legislación sea una justificación para atacar la misma posibilidad de poder diseñar modificando directamente el genotipo en lugar de la modificación indirecta anterior. Sino que cada caso tener unos controles. Otra cosa es que se den los que se han de dar o todos los que se han de dar para usar esa tecnología al conocer los intereses de esas empresas y las legislaciones ventajistas que consiguen pero PARA ELLAS.
Y no confundir la tecnología en sí con quien la utiliza y sus intereses, que es lo que está sucediendo en todos estos desencuentros
#41 No voy a pronunciarme sobre ello, por cierto ¿qué tiene que ver?
#42 Cuando de negocio se trata es difícil por no decir imposible conocer la verdad a tiempo, o nunca.
Dirán que los problemas que puedan existir son por la contaminación, por la genética, por los hábitos, etc.
#44 Claro, que hacen los agricultores. No directores de multinacionales y científicos desesperados por hacer algo con sus estudios.
#48 Sí, y pilotos también: http://sosagriculturasustentavel.files.wordpress.com/2011/05/403_5_12.jpg
#51 Es que los cultivos Bt son plaguicidas.
Además vuelves a mentir descaradamente:
http://www.ehowenespanol.com/fumigar-maiz-roundup-ready-como_130559/
#44 Si los agricultores tradicionales fueran una multinacional hubieran patentado el arado.
Las empresas que producen semillas transgénicas las patentan, patentar una semilla por el bien de la humanidad, de risa científica.
******
#86 #44 Si los agricultores tradicionales fueran una multinacional hubieran patentado el arado.
Las empresas que producen semillas transgénicas las patentan, patentar una semilla por el bien de la humanidad, de risa científica.
*******
Antes de que entraran fuerte los organismos de diseño (las transferencias horizontales de genes se dan en la naturaleza por lo que hacer generalizaciones con el concepto "transgénico" sin más es una memez) las patentes sí se concedían pero era de explotación
Perdón por el rollo de introducción que voy a meter
En lugar de modificar directamente genes según lo que interese, lo que se hacía era a veces causar mutaciones adrede otras ver cual diversidad había, a partir de esa diversidad hacer una selección, cruzar caracteres deseados, dejar que aparezca nueva diversidad sobre eso o causar nuevas mutaciones adrede, volver a repetir y así. O bien descubrir una aparición súbita en los cultivos de algo cercano a lo que se considere interesante o incluso conseguir hibridaciones fértiles con mutaciones genomicas para esa fertilidad.
Vamos la evolución biológica de siempre más o menos consciente que estaba ahí y sus mecanismos antes menos y por observación y a partir de darwin y el avance de la teoría evolutiva actual con mayor control
una vez obtenido lo deseado: clonar. Y en lugar de usar semillas con mayor facilidad para la mutación usar otras partes con capacidad totipotencial (de raíces, bulbos, fragmentois de tubérculos, o zonas aéreas que las conserven -esquejes, injertos, fragmentos de en algunos vegetales desaparición de semillas incluso reducción de flores y cada vez más la infertilidad del polen-) para clonar evitando el cruce y la mutación y el cambio.
----
Bueno. Una vez conseguida o descubierta una nueva variedad o una nueva especie se pone a prueba. En España los bancos de germoplasma también ponen a prueba nuevos cultivos unos años a ver como se porta y que problemas puede presentar hasta estar seguros. Y el descubridor o autor lo que tiene son unos derechos sobre la planta. Unos viveros de plantones, esquejes, o semillas pagan la patente "de explotación" al dueño de la misma y pueden hacer plantones o lo que sea y venderlos. Fijarse que no es el autor. Que se paga por derechos pero varios viveros de plantones pueden pagar la licencia y competir entre ellos además dura un tiempo. No es la propiedad sobre un ser vivo en sí sino sobre el lucro con un ser vivo cuya existencia y beneficios a la sociedad del mismo depende de quien cobra esos derechos
Eso es diferente a ser el único dueño de una patente directa sobre un ser vivo, ser el mismo el que produzca los esquejes o plantones o semillas sin competencia, el que otros no lo puedan usar para crear otra variedad u otra especie a su vez, el ser dueño más a perpetuidad de esos derechos o que las semillas sean estériles pero el polen no y poder contaminar otros cultivos.
La aparición de una nueva forma de conseguir especies o variedades diseñando las secuencias de ADN directamente en un laboratorio (creando o modificando el genotipo directamente) en lugar de obedecer las leyes de la evolución para conseguirlo (afectando al fenotipo para afectar de forma indirecta al genotipo). NO justifica que se tenga que tener leyes nuevas de propiedad intelectual y control ventajosos y abusivos. Pero tampoco que hacer la vista gorda sobre esa legislación sea una justificación para atacar la misma posibilidad de poder diseñar modificando directamente el genotipo en lugar de la modificación indirecta anterior. Sino que cada caso tener unos controles. Otra cosa es que se den los que se han de dar o todos los que se han de dar para usar esa tecnología al conocer los intereses de esas empresas y las legislaciones ventajistas que consiguen pero PARA ELLAS.
Y no confundir la tecnología en sí con quien la utiliza y sus intereses, que es lo que está sucediendo en todos estos desencuentros
#39 Pues sí, el aceite de colza por ejemplo lo retiraron, según tu hipótesis debería haber seguido circulando indefinidamente. Sí, la alimentación es un negocio, como todo, incluidas la alimentación ecológica, o esa se monta para perder dinero?
#36 No estoy de acuerdo, cada vez que ha habido un problema alimentario se ha determinado la causa bastante rápido
#38 Si, ya, como el aceito de colza que todavía no se hizo pública la verdad. Por cierto Bayer también estaba implicada. Si las farmaceuticas no vienen a curar, vienen a repartir enfermedad. Si no no hay negocio, y en eso estamos.
#33 Por cierto, estos son los permitidos en la agricultura ecológica
Gelatina.
Lecitina.
Aceites vegetales (por ejemplo aceite menta, aceite de pino).
Preparados a base de Quassia amara.
Microorganismos como Bacillus thuringiensis.
Aceite de parafina.
Azufre
Jabón de potasa.
Permanganato potásico.
Metaldehido (hasta 31-3-2006) (Por suerte retirado).
Aceites minerales.
Feromonas (sólo para trampas).
Trifosfato férrico (molusquicida).
Piretroides (deltametrina y cibalotrina, sólo para trampas).
#33 que producen enfermedades porque tu lo dices
#30 claro que no, en el pan no lo indica, pero te aseguro que si hay algún problema en cuestión de minutos se determina hasta la granja en la que se cultivó.
#34 Más hipocresía...
Si algún problema ¿de que tipo? ¿que explote, arda o desaparezca sin más?
Si hay algún problema será una enfermedad y todos sabemos que será imposible demostrar en un juicio quien es el culpable, como ocurrió con el tabaco y las muertes por cáncer de pulmón.
#38 Si, ya, como el aceito de colza que todavía no se hizo pública la verdad. Por cierto Bayer también estaba implicada. Si las farmaceuticas no vienen a curar, vienen a repartir enfermedad. Si no no hay negocio, y en eso estamos.
#77 Ahora estás siendo más educado tu que yo