#13 Ese meta análisis supongo que es el mejor y definitivo hasta la fecha, y su opinión vale más que la de las docenas de estudios citados en esta entrada porque ... Son la ONG de científicos fact check de referencia y su palabra vale más?
Ea, desde luego parecéis religiosos, no hay quien os haga cambiar o dudar siquiera. Que cada uno se cuide como vea.
Un saludo
#8 Repito. Sí que esa web puede ser criticable. Pero en el texto principal de citan más de veinte papers sobre la temática principal. Cuáles has visto como para votar errónea?
Deberías escribir a Elsevier, nature y demás para avisarles.
#1 Exacto. Teniendo que encuenta de todo esto son esperanzas matemáticas ( es.wikipedia.org/wiki/Esperanza_matemática ) , etc. y debería tomarse como una primera aproximación a la probabilidad real que es imposible de calcular por las infinitas casuísticas del mundo real.
#170 Paper en nature, brutal confirmación de que cuantas más dosis de la vacuna tengas más probabilidades de miocarditis incluso mucho más que con el virus:
#2 Macho qué cortos de miras sois, espero que no estés haciendo un doctorado con esa actitud porque solo encontrarás lo que ya se espere desde un principio.
Los primeros tres o cuatro casos de muertes por AstraZeneca tampoco reconocieron que tuviera relación hasta que al final tuvieron que admitirlo. En fin a lo vuestro.
#1 si te fijas, todo el lío vino por la denuncia de la oncóloga, muy segura al hablar con los medios en su día de que esa sustancia no hacía nada «porque ella lo había estado mirando e investigando y no había nada de nada». Anda y que le zurzan a los médicos endiosados...
Ea, desde luego parecéis religiosos, no hay quien os haga cambiar o dudar siquiera. Que cada uno se cuide como vea.
Un saludo