Dejando de lado la buena voluntad de todo el que en política hace una propuesta, admiro la capacidad de algunos para vender en cada una de sus propuestas el bálsamo de Fierabras que todo lo cura y convencer a todos de que tiene razón. Y admiro con perplejidad la capacidad de otros para enredar, afirmando sin tener ni idea de qué hablan, y logrando marear incluso a militantes de un partido hasta ponerles en duda frente a su propia organización. Sea la Prisión Permanente, o sea ahora la Ley de Aministía que va a resolver todos los problemas del franquismo. Me paro aquí:
1º La Ley de Amnistía no tiene nada que ver con los crímenes del franquismo, ni con las fosas comunes. No se hizo para eso. No salió de la cárcel ningún preso de derechas sencillamente porque no había ninguno preso. La pidió la Izquierda, y la derecha de Alianza Popular, hoy PP, no la votó. Recomiendo lectura del debate en el Congreso. No cuesta tanto leer si se va a argumentar con tanta precisión.
2º Los crímenes de lesa humanidad, genocidio o de guerra, no prescriben y no son amnistiables, están sujetos al Derecho Internacional y su jurisprudencia. Cuando la Ley de Amnistía se aprobó España ya había firmado el Pacto Internacional por los Derechos Civiles y Políticos de la ONU de 16/12/66. Lo ratificó el 26 de marzo de 1976. Y posteriormente ratificó el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Por lo que la famosa Ley de Amnistía no puede ir en contra del Derecho Internacional. Así que no afecta en ningún caso a los crímenes del franquismo,
3. prestigiosos juristas de la talla de Baltasar Garzón, Martin Pallin, Joan Garcés y otros muchos del mismo rango, mantienen esta misma tesis. No son franquistas, son todos perseguidos por el franquismo. Y seguramente ahora criticados por muchos que no saben quien fue Franco.
4. Si se derogara la Ley de Amnistía, cosa que no hace esa propuesta, Billy el Niño seguiría teniendo una sentencia de archivo de sus… » ver todo el comentario
Dejando de lado la buena voluntad de todo el que en política hace una propuesta, admiro la capacidad de algunos para vender en cada una de sus propuestas el bálsamo de Fierabras que todo lo cura y convencer a todos de que tiene razón. Y admiro con perplejidad la capacidad de otros para enredar, afirmando sin tener ni idea de qué hablan, y logrando marear incluso a militantes de un partido hasta ponerles en duda frente a su propia organización. Sea la Prisión Permanente, o sea ahora la Ley de Aministía que va a resolver todos los problemas del franquismo. Me paro aquí:
1º La Ley de Amnistía no tiene nada que ver con los crímenes del franquismo, ni con las fosas comunes. No se hizo para eso. No salió de la cárcel ningún preso de derechas sencillamente porque no había ninguno preso. La pidió la Izquierda, y la derecha de Alianza Popular, hoy PP, no la votó. Recomiendo lectura del debate en el Congreso. No cuesta tanto leer si se va a argumentar con tanta precisión.
2º Los crímenes de lesa humanidad, genocidio o de guerra, no prescriben y no son amnistiables, están sujetos al Derecho Internacional y su jurisprudencia. Cuando la Ley de Amnistía se aprobó España ya había firmado el Pacto Internacional por los Derechos Civiles y Políticos de la ONU de 16/12/66. Lo ratificó el 26 de marzo de 1976. Y posteriormente ratificó el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Por lo que la famosa Ley de Amnistía no puede ir en contra del Derecho Internacional. Así que no afecta en ningún caso a los crímenes del franquismo,
3. prestigiosos juristas de la talla de Baltasar Garzón, Martin Pallin, Joan Garcés y otros muchos del mismo rango, mantienen esta misma tesis. No son franquistas, son todos perseguidos por el franquismo. Y seguramente ahora criticados por muchos que no saben quien fue Franco.
4. Si se derogara la Ley de Amnistía, cosa que no hace esa propuesta, Billy el Niño seguiría teniendo una sentencia de archivo de sus… » ver todo el comentario
Dejando de lado la buena voluntad de todo el que en política hace una propuesta, admiro la capacidad de algunos para vender en cada una de sus propuestas el bálsamo de Fierabras que todo lo cura y convencer a todos de que tiene razón. Y admiro con perplejidad la capacidad de otros para enredar, afirmando sin tener ni idea de qué hablan, y logrando marear incluso a militantes de un partido hasta ponerles en duda frente a su propia organización. Sea la Prisión Permanente, o sea ahora la Ley de Aministía que va a resolver todos los problemas del franquismo. Me paro aquí:
1º La Ley de Amnistía no tiene nada que ver con los crímenes del franquismo, ni con las fosas comunes. No se hizo para eso. No salió de la cárcel ningún preso de derechas sencillamente porque no había ninguno preso. La pidió la Izquierda, y la derecha de Alianza Popular, hoy PP, no la votó. Recomiendo lectura del debate en el Congreso. No cuesta tanto leer si se va a argumentar con tanta precisión.
2º Los crímenes de lesa humanidad, genocidio o de guerra, no prescriben y no son amnistiables, están sujetos al Derecho Internacional y su jurisprudencia. Cuando la Ley de Amnistía se aprobó España ya había firmado el Pacto Internacional por los Derechos Civiles y Políticos de la ONU de 16/12/66. Lo ratificó el 26 de marzo de 1976. Y posteriormente ratificó el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Por lo que la famosa Ley de Amnistía no puede ir en contra del Derecho Internacional. Así que no afecta en ningún caso a los crímenes del franquismo,
3. prestigiosos juristas de la talla de Baltasar Garzón, Martin Pallin, Joan Garcés y otros muchos del mismo rango, mantienen esta misma tesis. No son franquistas, son todos perseguidos por el franquismo. Y seguramente ahora criticados por muchos que no saben quien fue Franco.
4. Si se derogara la Ley de Amnistía, cosa que no hace esa propuesta, Billy el Niño seguiría teniendo una sentencia de archivo de sus… » ver todo el comentario
Curioso informe.
Con 530.000 docentes en España sólo recogen 2.249 denuncias telefónicas sin aportar pruebas de lo denunciado y de las cuales sólo menos de 250 son de agresiones pero curiosamente el porcentaje de denuncias en los juzgados es tan pequeño que no se ve en las gráficas.
¿Si la situación es tan grave cómo es que no se cita en el informe el número de denuncias ante juzgados?
ANPE utiliza este tema para vender alarma social facilona con escaso rigor.
Título mentiroso.
España no es el único pais europeo que mantiene el impuesto de patrimonio.
Francia, Suecia, Finlandia, Luxemburgo y Grecia tiene tsmbien impuestos de este tipo y con más gravamen.
Una cosa es defender que deje de existir y otra es mentir para hacerlo.
Bruselas no pide ningún recorte alguno de políticos aunque el titular lo intente tramposamente dar a entender.
El mensaje, además de antiguo, carece de todo fundamento.
No muestra de dónde saca los datos (no se cita fuente estadística alguna) Simplemente afirma un batiburrillo (mezcla desordenada de cosas que no guardan relación entre sí) de cifras y que las crea quien quiera creerlas (la fe frente a las evidencias)
Mensaje destinado a quienes están dispuestos a creer cualquier cosa que les resulte atractiva sin pedir prueba alguna de su veracidad.
#14 Veo que se retracta usted de que estaban "mejor dotados" (eso fue lo que usted empezó afirmando), a no ser que usted crea que algo puede estar mejor dotado estando menos dotado.
Eso sí, una vez que se comprueba que es un hecho que con ZP estaba más dotado, viene a disculpar a su actual gabinete porque lo hicieron aunque no querían y a señalar que que se optimizan los gastos con menos ingresos.
Podríamos entrar en un largo debate cuando lo hacemos sobre los juicios de intenciones y… » ver todo el comentario
#6 Afirmas que los gastos de Sanidad, educación y protección social están hoy muchísimo mejor dotados de presupuesto que en la época de ZP.
¿Podrías decirme las dotaciones de Sanidad, Educación y Protección Social en 2011 (ZP) y hoy (Rajoy) para poder comparar y saber el fundamento de tus afirmaciones?
Yo puedo decirte una que puedes comprobar tú mismo en la fuente citada abajo:
- El gasto en Educación estaba muchísimo mejor dotado (un 8% más) en la época de ZP (2011: 50.631.079,5 €) que en la época Rajoy (2015: 46.648.809,0 €)
#4 A quien crea que él o ella puede gestionar más de acuerdo con sus intereses los impuestos que ahora paga por la Sanidad en España, que pregunte a los estadounidenses cómo les va con su sistema sanitario, en el que la mayor parte de la población gestiona su dinero "de acuerdo a sus intereses" y tienen los peores servicios sanitarios pagando mucho más que nosotros a seguros privados carísimos que escamotean servicios. Un gran negocio para las aseguradoras un mal negocio para los ciudadanos. Ese es el resultado del modelo de "dejen que yo me los gestiono".
Según datos de Eurostat, la contribución fiscal de España es de un 35% del PIB (equivalente a 128 días, no 178) mientras que el promedio de la eurozona es de un 41% (equivalente a 150 días, 22 más que España) lo que supone que España deja de ingresar cada año más de 73.000 millones de euros, lo que a su vez repercute en uno de los estados del bienestar menos desarrollados de Europa.
Como bien señala Iñaki Gabilondo, hay un aspecto del debate al que ni los participantes ni los medios han prestado atención posterior y es de gran relevancia porque en este se encuentran las claves para entender la viabilidad de los acuerdos para echar al PP del Gobierno y del BOE.
Surgen sobre la intencionalidad de la moción de censura cuando se lee un documento como el que se llama “Análisis de marcos y coyuntura. Éramos pocos y llegó Sánchez” del Equipo de Argumentarios de Podemos y que está fechado el 26 de Mayo 2017 (menos de 3 semanas antes de la moción) y que dice:
“Y el tema central ahora, en estas próximas tres semanas, no es tanto el echar al PP como realidad [...], como el saber seguir estando al frente de la ola de indignación y vergüenza contra el gobierno del PP que se ha desatado.”
La pregunta que surge es: ¿Les preocupa la vergüenza y la indignación de la ciudadanía, les preocupa el motivo de dicha indignación o vergüenza o simplemente les preocupa seguir estando al frente de esta ola de indignación?
Porque si es lo último, estamos utilizando los sentimientos de la gente para abrirnos camino estratégico de carácter partidista.
El documento, que no ha sido desmentido, sigue diciendo así:
“Es fundamental en este momento no ceder en lo más mínimo a las “trampas”, vinculadas a la posibilidad de pactar una moción con el PSOE previa retirada sin condiciones de la nuestra, que nos puedan tender desde espacios como Compromís (ya hecho) o cierta izquierda mediática próxima al “sanchismo”, que nos pretendan hacer.”
O sea, que no hay que darles razón.
“… cualquier concesión discursiva o política a quienes hablan de que debemos retirar la moción por “responsabilidad”, no solo no tendría un efecto positivo...” sino que sería “… otorgar al PSOE el liderazgo de facto de la oposición y un escenario a medio plazo muy favorable a sus intereses.”
Parece que aquí a algunos les va la caridad (dando cuando quieren y cuanto quieren) que la solidaridad pagando impuestos (en funcion de la riqueza) para atender a los más desfavorecidos.
Primero vinieron a buscar a los comunistas y no dije nada porque yo no era comunista.
Luego vinieron por los judíos y no dije nada porque yo no era judío.
Luego vinieron por los sindicalistas y no dije nada porque yo no era sindicalista.
Luego vinieron por los católicos y no dije nada porque yo era protestante.
Luego vinieron por mí pero, para entonces, ya no quedaba nadie que dijera nada.
Primero impidieron hablar a González y Cebrian y no dije nada porque no me gustan nada...
¿quienes serán los siguientes?
y cuando no dejen hablar a "los míos" ¿quedará alguien que diga algo?
Dejando de lado la buena voluntad de todo el que en política hace una propuesta, admiro la capacidad de algunos para vender en cada una de sus propuestas el bálsamo de Fierabras que todo lo cura y convencer a todos de que tiene razón. Y admiro con perplejidad la capacidad de otros para enredar, afirmando sin tener ni idea de qué hablan, y logrando marear incluso a militantes de un partido hasta ponerles en duda frente a su propia organización. Sea la Prisión Permanente, o sea ahora la Ley de Aministía que va a resolver todos los problemas del franquismo. Me paro aquí:
1º La Ley de Amnistía no tiene nada que ver con los crímenes del franquismo, ni con las fosas comunes. No se hizo para eso. No salió de la cárcel ningún preso de derechas sencillamente porque no había ninguno preso. La pidió la Izquierda, y la derecha de Alianza Popular, hoy PP, no la votó. Recomiendo lectura del debate en el Congreso. No cuesta tanto leer si se va a argumentar con tanta precisión.
2º Los crímenes de lesa humanidad, genocidio o de guerra, no prescriben y no son amnistiables, están sujetos al Derecho Internacional y su jurisprudencia. Cuando la Ley de Amnistía se aprobó España ya había firmado el Pacto Internacional por los Derechos Civiles y Políticos de la ONU de 16/12/66. Lo ratificó el 26 de marzo de 1976. Y posteriormente ratificó el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Por lo que la famosa Ley de Amnistía no puede ir en contra del Derecho Internacional. Así que no afecta en ningún caso a los crímenes del franquismo,
3. prestigiosos juristas de la talla de Baltasar Garzón, Martin Pallin, Joan Garcés y otros muchos del mismo rango, mantienen esta misma tesis. No son franquistas, son todos perseguidos por el franquismo. Y seguramente ahora criticados por muchos que no saben quien fue Franco.
4. Si se derogara la Ley de Amnistía, cosa que no hace esa propuesta, Billy el Niño seguiría teniendo una sentencia de archivo de sus… » ver todo el comentario