#7 ¿Qué pasaría? Es por que alguien me lo cuente...
De todos modos, las frases "adultas" quedan muy bien y muy de persona responsable y los ejemplos únicos como el del RobinBank este quedan muy bien para victimizar a los pobrecitos bancos y hacerse el maduro, pero la tozuda realidad es que TODOS los españoles se esfuerzan en pagar religiosamente sus deudas con el banco, mientras que es el banco quien no cumple con sus deudas con el resto de entidades financieras o con el Estado.
A mí me da la impresión de que en esta historia, los morosos y los criminales son los bancos, los bancos españoles, los griegos, los americanos, los franceses, todos los bancos, en general. Han estado viviendo por encima de sus posibilidades, jugando con un dinero que no tenían, hipotecando a países, comunidades, empresas y personas con un dinero del que no disponían y que pedían prestado a Estados y a familias financieras o que directamente se inventaban, por ejemplo hinchando el valor de sus activos como ha pasado en España.
La deuda la tienen ellos, no nosotros. El problema es suyo y quieren que lo paguemos nosotros. A quien deberíamos encarcelar y embargar hasta los gayumbos es a los dueños y accionistas de esos bancos y a los políticos que dirigían las cajas de ahorros para pagar las deudas que ellos han contraído, no al abuelete que sirvió en África por su país, se pasó luego el resto de su vida trabajando como una mula sin faltar ni un puto día a su puesto y ahora la pensión no le llega para pagarse el minipiso en el que malvive.
#10Una nota peor para la deuda de un país permite a quienes compran esa deuda (sobre todo, fondos de inversión y de pensiones, fondos soberanos y bancos) exigir más intereses. Y se da la circunstancia de que algunos de los mayores fondos de inversión (BlackRock y Capital Group) están entre los mayores accionistas de Standard & Poor's (S&P) y Moody's, las dos primeras calificadoras del mundo (entre las dos controlan el 80% del mercado). Esta última pertenece a un grupo (McGraw Hill) que, además, gestiona algunos de los principales índices bursátiles del mundo (como la Bolsa de Nueva York), entre otros muchos negocios. De ahí que cada vez más voces denuncien la existencia de un posible conflicto de interés en sus actuaciones.
No se hace lo que dice el artículo por varias razones, que a mi juicio son, entre otras muchas, estas
1.- El banco prefiere que nadie se entere de que sale a subasta un piso a precio atractivo, porque si pasase eso siempre la gente no se hipotecaría por 40 años.
2.- el precio de la vivienda bajaría en todo el país y los bancos ya no podrían jugar a quedarse con el 50-60 y hasta 70% de lo que ganamos mensualmente.
3.- Porque el banco quedándose el piso por un precio atractivo, con la actual legislación, aún puede seguir reclamando dinero al afectado y si la gente comprase viviendas a precios razonables ese chollo se les acabaría a los bancos en un futuro no muy lejano, porque no había gente que no pudiese hacer frente a sus hipotecas.
Es mi humilde opinión y ya toda las vueltas que queramos darle a este tema es volver a lo mismo y no llegar a ningún sitio, ya escuchastéis a ZP ayer y su falta de ganas de buscar una solución que pueda, de alguna manera, "perjudicar" a los bancos, o dicho de otra forma, beneficiar a los ciudadanos. ¿socialista y obrero?
Javier Bardem quiere «comprar un tomate fresco». Para usar el paralelismo con la industria cultural, Javier debería acudir a una tienda en la que tras pasar por sucesivas manos, el tomate ha incrementado su valor de manera artificial, repercutiendo en el horticultor en menos del 0,1 % de su valor de venta. Son otros, los intermediarios, los que han cobrado más, en muchos casos tan solo por cambiar la pegatina que viene puesta en el tomate. Algo que, por desgracia, no dista mucho de la realidad del mercado de la agricultura --y de la pesca, y de la ganadería...--.
Pero ahora viene la gracia. Javier Bardem no puede compartir ese tomate que acaba de comprar con nadie más, pues de lo contrario la Sociedad General de Agricultores y Especuladores se cabreará con él y lo llamará ladrón: «¡Quien quiera un tomate que se lo compre! ¿Qué es eso de compartir?».
Tampoco puede alterarlo en cualquier forma que no haya sido expresamente autorizada por el horticultor. De hecho, su intención de usarlo para hacer gazpacho se considera un uso no autorizado, y la Sociedad General de Agricultores y Especuladores la condena, llegando a denunciar al comprador si se hace pública la manipulación no autorizada: «El gazpacho, como resultado de la manipulación del tomate entre otros productos, es algo que sólo nosotros, como creadores del tomate original podemos realizar, ya que ese derecho es nuestro. Cualquier manipulación realizada por terceros sin nuestra autorización es una violación de nuestros derechos, y debe ser castigada».
Para colmo, Javier Bardem tampoco puede comerciar con el tomate que acaba de comprar. Si fuera el caso de que tuviera un restaurante donde sirviera ensaladas de tomate --plato que debería contar con la autorización de la Sociedad General de Agricultores y Especuladores--, debería pagar otra vez al horticultor por el lucro cesante que le supone que los clientes de su restaurante vayan a… » ver todo el comentario
He recopilado un poco más de información. Son enlaces y por ahora los puedo poner sin infringir leyes de economías sostenibles, poco a poco enlazar será delito gracias a los colegas de DetectiveLibrero
* Open business a business that operates around the principles that are similar to those of the free software and open source movements, i.e. with 'free' and 'open' content.
* The World Is Going Flat(-Rate) A New Study Shows Copyright Exception for Legalising File-Sharing is Feasible, as a Cease-Fire in the “War on Copying” Emerges
* IP Watch List is the inaugural edition of the Consumers International IP Watch List, a survey that examines the intellectual property (IP) laws and enforcement practices of a range of countries, from the perspective of the world's only global consumer advocacy body, Consumers International (CI).
#6, esa teoría solo se debe aplicar en el resto de casos posibles, pero está permitidísimo hacerlo si es para defender la indisolubilidad de España. Menos mal que te lo explico, que si no...;P
P.D. Su p___ madre el lío que me he montado para escribir indisolubilidad!!
La división en veguerias se quiere realizar para mejorar el sistema electoral catalan, que actualmente está tremendamente descompensado por culpa, precisamente, de la división en provincias, así que me parecen fuera de lugar las críticas. Pero es que además, la noticia no habla de eso -que no es más que un pequeño apunte-, si no de las consultas populares -las vinculantes, se entiende, no las que se han venido celebrando hasta ahora-, que coincido con el artículo en que es un avance democrático. Y no, no tiene nada que ver con los toros, eso no es una consulta popular, si no una Iniciativa Legislativa Popular; las "consultas populares" es lo que tambien se conoce como "referéndum".
#2 kismet 
