#89 Pero es que la Urss implosionó y sobre todo tuvimos la suerte de que fuese bajo líderes tan naifs como el ínclito Gorbachov en una época en la que la mitad del politburó soñaba con cargarse su propio sistema político pensando que occidente los iba a aceptar en términos de igual a igual y se iban a hacer de oro en el nuevo mundo que vendría. Las élites soviéticas de los 80 no creían en su sistema y eso fue clave en su caída. Las élites estadounidenses actuales creen ciegamente.
#45 El gran peligro es EE.UU. Es una superpotencia que inevitablemente si todo sigue su curso normal va a perder su primacía, tarde o temprano, ante China y/o India o una coalición de naciones emergentes.
El problema es que EE.UU. tiene armas nucleares como para destruir el planeta, lo que ninguna superpotencia en declive tuvo antes. Y no tiene ninguna intención de dejar de ser el poder hegemónico. Si escuchas hablar a sus dirigentes solo conciben que EE.UU. (y ellos alone) siga siendo para siempre la nación más poderosa de la historia.
#106 Bueno, parece que empiezas a insultar demasiado y no argumentar nada. En este punto supongo que la gente que pase por aquí, no mucha me temo, puede hacerse una idea, tú y yo ya tenemos la nuestra, pero realmente no deberías ponerte desagradable, estoy intentando razonar honradamente y tomándome tiempo para exponer mi punto de vista. El tiempo de los demás hay que respetarlo, yo respeto el que tú te has tomado para añadir información y exponer... hasta que has empezado a desvariar un poco. Y tú debes respetar el mío. Con el y tú más, fascista, chimpancé¡ y tal no vamos a ningún lado.
Por tu nick es posible que hayas estudiado algo de humanidades, ponerse emocional en el análisis de la realidad social no es adecuado, aunque supongo que es complicado evitarlo cuando a uno le motiva un tema.
Como te he dicho la verdad de todo esto la veremos en unos diez o veinte años igual que ahora empezamos a saber más cosas sobre Irak o Afganistán o Siria (mira esto por ejemplo thegrayzone.com/2023/09/19/uk-intelligence-syrian-false-flag-chemical-). Va a ser muy interesante, lástima toda la gente que va a morir por el camino cuando, para mí, el resultado solo puede ser evidente en este caso.
#104 Por de pronto no sé si sabes que hubo elecciones hace como dos semanas en esas zonas. Y sí, los rusos invitaron a observadores internacionales para que miraran lo que quisieran. Y sí, ninguna de esas personas vio o informó de ningún fraude o presión. Lo primero que ha hecho la UE es hacer una lista con esas personas acusándolas de colaborar con Rusia. ¿Ves el problema? Nunca se permitirá que Rusia organice tal referendum porque a diferencia de ti las autoridades de Kiev y de la Otan saben que los prorusos lo ganarían, en Crimea con porcentajes de mas del 90% sin ninguna duda. Pero claro, pasara lo que pasara sería fraude. Es un poco como el famoso referendum sobre la monarquía que abortó Suárez. Nunca se dejara que se haga y si se hace se negará su limpieza. En cambio cuando salen noticias de compras de votos o de mangoneos electorales en España o EE.UU. nadie pone en duda la limpieza del sistema. Curioso.
Tienes todo el derecho de considerar "chorradas pseudohistóricas fascistas" las aportaciones honradas que estoy intentando hacer sobre historia rusa, pero entonces no intentes hacer como si supieras del tema y pudieras juzgar en qué medida el debate puramente histórico sobre el papel de Ucrania en la historia rusa es correcto. Insisto es brutal como la gente en Occidente considera que saben más de historia rusa que los rusos y despachan con un gesto displicente cualquier aportación al respecto. No sé qué pensaríais en España si un ruso en Torremolinos os soltara que claramente el origen de España está en Poitiers y si protestáis e intentáis matizar algo zanjara el debate con unas palmaditas en la nuca y una miradita de conmiseración.
Por lo demás yo no insulto. Tú insultas bastante, eso hace perder fuerza a tus argumentos. Te lo digo como aportación constructiva.
Al margen de que desdeñas las aportaciones de los demás sistemáticamente como meras opiniones. Pero elevas las tuyas al nivel de hechos. No hay hechos aquí. Hay opiniones, algunos datos, muy pocos, y un montón de propaganda por parte de todos, incluidas las organizaciones internacionales implicadas. Como no ves esto consideras que la propaganda que te llega son hechos mientras que únicamente los demás están expuestos a ella. Y no deberías tenerlo tan claro.
#97 Tú sigues en tus trece con la idea de que la gente del Este de Ucrania se siente superucraniana y son los rusos únicamente lo que luchan. Supongo que el tiempo dará y quitará razones.
Sólo dos precisiones.
Respecto a los referendums. El truco es que no son definitivos. Que la gente en España votase a favor de la constitución y la monarquía hace 50 años, o la entrada en la Otan hace 40, o el euro... no implica que eso lo tengan que aceptar las generaciones futuras hasta el fin de los tiempos. Por cierto que antes del referendum que citas hubo otro sobre el mantenimiento de la URSS donde se votó el mantenerla, luego vino el intento de golpe de estado y tal... pero uno puede ir a las votaciones que le interesan. Insisto, repásate los resultados electorales en Crimea y Donetsk los últimos 20 años. Igual encuentras que hay algo raro.
En lo que podemos estar de acuerdo es que a los rusófonos les valía estar dentro de Ucrania más o menos hasta 2014. A partir de ahí según tú ellos siguen superfelices y la única anomalía es Rusia. Para mi la primera anomalia es la intervención EE.UU. Pero como digo cada cual ve lo que quiere ver.
La segunda cuestión.
"La cuna de la Rusia actual es el Gran Ducado de Moscú, una entidad política sugida en s. XIII como estado vasallo del Imperio Mongol. El Rus de Kiev fue establecido en el s. IX. A 900Km kilómetros de distancia. Es como decir que la cuna de España es el Imperio Romano. O que Ulan Bator tiene derecho a reconquistar Rusia".
Aquí me temo que una vez más en Occidente no se entiende la historia rusa. Pero te volveré al ejemplo de España. La España medieval en realidad no tiene un único núcleo en Covadonga, como mucha gente cree, tiene varios, al menos tres núcleos. Uno en el cantábrico, otro en el área vasconavarra y otro en el área catalanoaragonesa. En ese sentido Covadonga es cuna del estado español actual en la misma medida que lo pudieron ser los núcleos cristianos en el Pirineo en Sobrarbe y Ribagorza.… » ver todo el comentario
#97 Hay países "artificiales" basados en una continuidad étnica, histórica y cultural de siglos o milenios, como el caso de Japón por ejemplo. Y hay casos pues... bastante artificiales de verdad, como Kosovo o Ucrania.
Yo he dicho que se ha de respetar la voluntad de los habitantes. Simplemente estoy diciendo que si vamos a los argumentos puramente históricos... Putin no anda tan desencaminado. Las cosas como son.
Pero claro, si hemos de respetar la voluntad de las personas... entonces admitimos el principio de autodeterminación... y se debería dejar votar también a las personas de Crimea o del Donbass si quieren ser parte de la nueva Ucrania o no. ¿Verdad? En parte de eso iba el camino que se quería recorrer con los acuerdos de Minsk. Lástima que el gobierno de Ucrania no reconozca la posibilidad de que los habitantes de las regiones rusófonas elijan libremente lo que quieren ser y respetar sus deseos (como muy bien dices tú, yo estoy totalmente de acuerdo en eso).
Por cierto aunque la Ukrainian People's Republic es una cosa que existió muy brevemente en medio del caos de la guerra civil (para hacerse una idea del caos, por aquella un señor de la guerra intentó reiniciar el imperio de Gengis Khan en Siberia, supongo que lo podemos considerar un precedente válido también), pero te diría que si el régimen de Kiev dejara a los banderistas de lado y creara su mitología en base a referentes como ese le iría mejor. Sería un relato un poco más sólido.
#98 Es tu punto de vista. Puedes dar diez mil fuentes y yo puedo citar otros autores que contradicen tu punto de vista. Desde John Mearsheimer a Rafael Poch. Al final es una interpretación de los hechos. Todavía hoy podríamos debatir si Roma al crear su imperio sólo se "defendía" y no llegaríamos a un acuerdo.
Para ti, como para el régimen de Kiev, no hay ningún tipo de levantamiento de la población rusa en el Este. Perfecto. Eso es negar la realidad de base del asunto y considerar por ejemplo que los dos millones de personas que se han refugiado en territorio ruso acabaron allí por despiste, o quizás han sido deportados a punta de pistola (de hecho el régimen de Kiev más o menos defiende esto en medio de su esquizofrenia, lo que sea para negar que hay gente dentro de ucrania que no está de acuerdo con ellos). Los miles de combatientes de Donetsk que combaten con los rusos seguramente tienen brazaletes explosivos en el cuello que les obligan a seguir arriesgando su vida porque de lo contrario explotaran. Y por supuesto la población de Crimea está vigilada por videocámaras para no levantarse contra el "invasor".
De lo contrario habría que admitir la realidad de fondo del problema, que hay varios millones de personas en zonas del Este de Ucrania que son culturalmente rusos y que después de lo que ha pasado ya es bastante seguro que no van a querer reintegrarse en el estado ucraniano jamás lo mires como lo mires, sea eso justo o no. Y no es porque estén siendo obligados.
No tengo que inventarme ninguna pseudohistoria fascista de Ucrania. Las evidencias, como las masacres de Volinia y las estatuas que les ponen a sus "héroes" están ahí. Así como los emblemas de docenas de sus batallones de combate. Luego cada cual elige lo que quiere ver.
#92 Por último para abreviar. Tú consideras el origen del nacionalismo rusófono en el Este de Ucrania una cosa artificial creada por Rusia en unos meses. Y lo argumentas en base a que no se querían independizar antes.
Mi visión (y la de muchos periodistas e historiadores) es que Ucrania era un estado Frankestein formado por la unión de dos entidades culturales. Un Oeste que históricamente había estado bajo influencia Polaca y austríaca, prooccidental, y un Este y Crimea clarísimamente rusos, con porcentajes del 90% de votos diferentes a candidatos políticos diferentes a los del Oeste en la mayoría de elecciones de los años 2000. La gracia es que sea gente NO se quería arriesgar a separarse o montar una guerra civil. Ucrania como estado corrupto se sostenía en un pacto. Los políticos del Oeste hacían concesiones a la gente del Oeste, no iban frontalmente contra la cultura rusa en esas áreas y hacían la vista gorda a los mangoneos de Rusia en esas zonas que consideraba bajo su influencia.
El problema estalla cuando EE.UU. intenta quedarse con TODA Ucrania y meterla en la OTAN, lo que no quería Rusia. De cara a ello organizan un golpe de estado, el Maidan. Que si los rusos hubieran podido, habrían hecho algo similar? seguramente. Pero a lo que vamos. Ese golpe solo se puede llevar a cabo apoyándose en los elementos más extrEmistas y ultranacionalistas, cuando no directamente nazis, de las fuerzas paramilitares. Y esta gente, muy bruta y que realmente se cree su nacionalismo (que por lo que expliqué antes me parece de largo bastante más desinformado, basado en la nada e idiota que el de Putin, pero para el caso da igual) intenta ucranizar a los rusófonos del Este. Y eso y no la "manipulación" rusa es lo que lleva a que esa gente coja las armas y esté dispuesta a matarse. Que eso sirva a los intereses de Rusia puede ser cierto, pero no es la clave. La clave es que en cualquier declaración de los políticos de Kiev no existen otra cosa que &qu… » ver todo el comentario
#92 Veamos. Ucrania, como Kosovo, es REALMENTE un país bastante artificial y Putin (y cualquier historiador al que no le dé miedo coincidir con Putin públicamente) puede plantearse hasta qué punto Ucrania (y Bielorrusia) SON parte de Rusia.... pero eso nos llevaría a un largo debate. Ucrania JAMÁS ha existido como país hasta hace unos 100 años y creado como entidad administrativa dentro de la URSS, otra cosa es que la población de ese territorio tenga particularidades culturales, pero un Estado propio independiente no lo han tenido jamás hasta hace 30 años lo mires como lo mires. Mientras que Kiev es REALMENTE una de las cunas de la Rusia actual, como podría serlo Asturias respecto a la España castellana.
Por otro lado aclaro que la gente tiene derecho a decidir, los países no son entidades inamovibles creadas por la historia y si un día una comunidad lo decide tiene derecho a unirse o separarse. Pero que lo digan claramente, no que se engañen con argumentos dudosos. Y pese a ello no creo que la historia sea base para anexiones territoriales. Pero vamos Ucrania es parte de Rusia diría que con más motivo del que se puede esgrimir para Cataluña o el País Vasco, que sí pueden jugar con señoríos feudales que bueno, psee, se podría argumentar que alguna vez constituyeron entidades administrativas previas. Hasta Baviera en Alemania tiene más base como país independiente. Es que me fascina que la gente dude este hecho evidente respecto a al artificialidad de Ucrania considerando a Putin como una especie de loco iluminado pero luego considere que Córcega o Bretaña son parte indudable de Francia o Escocia del Reino Unido. Que no digo que deban serlo o no, pero vamos, que tienen MUCHO más bagaje histórico para argumentar a favor. Normal que se enfade el "pobre hombre". Ucrania está muy pero muy lejos de ser un "indudable" país independiente tirando únicamente del factor histórico. Otra cosa es que eso no lo sea todo y hay argumentos culturales o la mera conciencia de pueblo, nazca como nazca, incluso aunque sea artificial. Si la gente de un territorio quiere tener su país, en mi opinión puede, más allá de lo que diga la historia. Pero vamos en el caso de Ucrania la historia dice lo que dice y ya en el caso de regiones concretas como Crimea ni te cuento. Lo gracioso es que los ucranianos lo consideren parte de su país.
#92 Por partes, para el que pase por aquí y lea esto para que se haga su propia opinión. Ni tú ni yo vamos a cambiar la nuestra me temo.
"Veo que en tu lista de fuentes te olvidas de la ONU y el Tribunal Europeo de DDHH"
No me olvido. A estas alturas creo firmemente que TODO el sistema internacional de organizaciones creado tras la Segunda Guerra Mundial está totalmente podrido y opera al servicio de los intereses de EE.UU. El Banco Mundial, el FMI, la Otan por supuesto, en relación a ella diversos organismos dependientes de la UE... hasta el Comité Olímpico Internacional o las múltiples ONGs que operan como servicios de información, espionaje, captación de influencias y en última instancia como poder blando de al servicio de la anglosfera.
Ha quedado muy claro por ejemplo con el caso de Israel estos días que un país aliado puede saltarse todas las resoluciones que quiera, invadir a quien quiera (tú lo considerarás legítima defensa supongo), bombardear a civiles a placer y no la van a expulsar ni de Eurovisión (que digo yo, qué cojones hace ahí un país que no está en Europa). Si la Otan en Serbia bombardea instalaciones eléctricas o Israel corta el agua a civiles eso es totalmente legal, si lo hace Rusia eso ya no.
Es además muy gracioso cómo EE.UU. no reconoce la autoridad del Tribunal Internacional para perseguir los crímenes de guerra de sus propios soldados pero sí para los de Rusia. Por cierto que Ucrania tampoco lo hacía en 2014.
Es en fin... todo el tejido institucional del "mundo basado en reglas" (pensadas para proteger la hegemonía de EE.UU.) el que ha quedado al descubierto. Otra cosa es que lo que venga sea mejor, pero vamos, la ONU dice.... el Tribunal Europeo de... no creo que ya nadie en Asia, África o América del Sur se crea ya nada que salga de ellos. Luego se puede ver y aceptar esto o seguir con los ojos vendados, allá cada cual. Este ha sido el fin del orden internacional creado por los ganadores de la IIGM, puede sobrevivir 10 o 20 años pero es un muerto viviente.
#86 Sin duda la CBS, The guardian o FreeRussia son fuentes superindependientes mientras Russia Today es propaganda y debe ser cerrada. Pero vamos a aceptar todo lo que dicen. Eso nos lleva a nuevas e interesantes contradicciones. Si Rusia invadió Ucrania en 2014, entonces la guerra empezó ese año y por tanto quizás en ese momento se produjeron cosas que están detrás de la fase presente del conflicto. Pero entonces habrá que explicar por qué Rusia intervino en 2014 o admitir que dentro de las fronteras de Ucrania hay población que no quiere ser parte del estado ucraniano. ¿No se suponía que este es un conflicto creado de la nada por un dictador demente que una mañana de 2022 se levantó de la cama decidido a conquistar Europa?
Luego aceptemos 3100 bajas civiles. No parece una cosa menos. Imagina que el ejército español bombardease Cataluña y matara a 3.000 personas. Igual eso espolearía el independentismo. Como ejercicio adicional busca cuántas bajas civiles se han producido en la fase actual del conflicto y compáralas con el número de civiles muertos por EE.UU. en Irak, o Afganistán. O por Israel en unos días en Gaza. Es como si Rusia matara a muy pocos civiles en comparación. Extraño.
Como tarea adicional busca cuanta gente murió previamente a eso en Odessa o Kharkov en los nimios disturbios que se produjeron previamente a todo eso. Igual son muchas para un país "normal". Busca de paso el número de personas detenidas y procesadas por todo eso por parte del gobierno ucraniano. Verás que es nulo lo que muestra dos cosas. La nula voluntad de castigar a los asesinos dentro del bando violento ucraniano. Algo que deslegitima el gobierno. Y al mismo tiempo la nula capacidad para detener y procesar a los violentos del bando prorruso. Lo que también deslegitima al gobierno ucraniano a fin de cuentas. Todo muy normal en una democracia normal.
#34 "En Ucrania no solía haber bajas civiles por bombardeos hasta que los rusos decidieron invadir el país".
En realidad una de las razones de la invasión, que hay varias, son los continuos bombardeos con miles de muertos civiles del ejército ucraniano sobre las ciudades separatistas del Donbass. Luego nos podemos creer la cifra que se dio de 14.000 muertos en esas acciones o pensar que está inflada. Pero muertos había. Eso lo ha corroborado hasta la prensa occidental (antes de la invasión claro, luego es tabú hablar de ello)
#66 Entonces con este tipo de analogías en cadena supongo que apoyar a Ucrania implica apoyar la ilegalización de los sindicatos, el control de la prensa libre y el cierre de fronteras.
#7 "No tengo una experiencia real en el tema del paro en España entera, soy de Bilbao y el paro en Euskadi y aldededores no es malo comparado con el resto de España".
#72 Israel controla (y convenientemente raciona) hasta el agua (contaminada) que entra en Gaza. ¿Cómo crees que van a montar fábricas de microchips... o de latas siquiera?
#71 Enhorabuena, este es quizás el comentario más absurdo que he leído esta semana.
No voy a entrar en la cuestión palestina siquiera. Me fascina esa creencia española de que poner un bar es progreso. Creo que la gente a estas alturas ya se debería empezar a enterar que el turismo, incluso en países "exitosos" como España o Italia es pan para hoy y hambre para mañana.
Tan así que Israel que tiene mucha más costa que los palestinos se dedica sobre todo a desarrollar... su industria y agricultura.
#67 Y los políticos israelíes TAMPOCO quieren la solución de los dos Estados. Sólo que ellos son más listos y no lo dicen abiertamente a la vez que estimulan la división en el seno palestino porque Hamás les conviene y mucho. Como en España ETA le convenía mucho al franquismo primero y al PP después.
Lo mejor de todo es que la ALP sí acepta la solución de los dos Estados perdiendo la mayoría de sus tierras. Y lo que ha hecho Israel es usarlos de tontos útiles y seguir expandiendo los asentamientos en Cisjordania. No parece lo más razonable si quieres que tu enemigo acepte la vía diplomática.
#67 Pues bombardear Dresde por parte de los aliados o violar a miles de mujeres alemanas en el avance por parte de los rusos eso igual sí estuvo un poco mal. Al final si te arrogas la superioridad moral hay que demostrarlo.
#79 Qué cinismo. Salió de Gaza porque les convenía. No les deja tener el control de sus aguas territoriales, Israel controla la entrada y la salida, los suministros de materias primas... Gaza es un inmenso bantustán, LITERALMENTE, que a Israel le conviene tener para no tener que hacerse cargo de la alimentación y el control diario de esos millones de prisioneros. No es posible vivir allí ni ese trozo de tierra tiene ningún tipo de autosuficiencia real para empezar porque Israel no lo permite. Es un asedio, no un Estado funcional. Ergo, evidentemente ¿qué quieres que haga la gente allí dentro? ¿sentarse y esperar pacientemente la venida del profeta?
Es como si te digo que les dimos a los judíos el control del gueto para gestionarse allí dentro como mejor les convenga. Pero sorprendentemente se han vuelto violentos y nos han atacado por lo que habrá que intervenir para contrarrestar su agresión.
#50 Los palestinos ya intentaron hacer concesiones y renunciar a la violencia durante varios periodos y no sirve de nada (de hecho creo que ya han empezado a darse cuenta que tener la simpatía internacional, o no tenerla, en la práctica importa una mierda) porque Israel jamás va a renunciar a su programa de colonización de territorios y nadie va a hacer nada para obligarles de verdad a ello. Lo único que han hecho ha sido ir perdiendo territorio, tanto cuando se enfrentan como cuando negocian. Es la única constante.
Esperar que simplemente acepten poner la otra mejilla, vivir en la mierda, tragando humillaciones y pobreza durante décadas a ver si por un casual al cabo de 40 o 50 años los israelíes les dan algo no es realista. Ninguna persona normal ni ninguna sociedad aceptará, ni DEBE aceptar, eso sin estallidos esporádicos de violencia ciega. Y los primeros que lo saben son los líderes israelíes que lo fomentan activamente y cuentan con ello para tener el casus belli que les permita seguir con su programa hasta hacerse con el control total de lo que consideran su tierra sagrada.
#74 En realidad es una cifra sorprendentemente baja. En Israel, Melilla (jeje) o Marruecos han muerto muchas más personas en muros que en toda la guerra fría. Y en EE.UU. mueren más mexicanos cada año intentando atravesar ciertas áreas. Cof, Cof. La peculiaridad en su caso es que intentaban salir. Pero es que aunque nunca se mencione hay casos documentados históricamente de pasos del muro... hacia la RDA, incluso de grupos. Es un tema más complejo de lo que parece me temo.
#59 En realidad lo que ha pasado ha sido lo opuesto. Armenia ha empezado a coquetear con la OTAN y EE.UU. lo que ha llevado a que Rusia, naturalmente, les deje tirados y le dé el placet a Azerbaiyán para que haga lo que quiera. De hecho ahora mismo Rusia probablemente tiene mejor relación con Azerbaiyán, país que igual que Turquía está jugando a dos barajas y de hecho aunque parece de los "nuestros" solo lo parece porque en la práctica no está nada claro. Y los armenios en ese sentido se han convertido en una especie de Ucrania que ha hecho caso de los cantos de sirena occidentales y ha dejado colgado al sector Este del país cuando su economía y su estabilidad política dependía en gran parte de Rusia.
Es interesante cómo en realidad no tenemos ni idea de casi nada de lo que pasa realmente en el Cáucaso el Norte de África o Asia Central. Si este conflicto escalara y se convirtiera en otra guerra entre Rusia y la Otan este mismo hilo demuestra que nadie en Europa tendría ni idea de las causas y los precedentes reales, lo que por ejemplo nos hace muy fácilmente manipulables.
#117 Django33 