#212 Veamos, Familia "X" padre en paro, madre trabaja de... lo que quieras, un trabajo normalito. Resulta que tienen una finca de un valor considerable, que ni cristo quiere comprar (por el motivo que sea) Por renta, ellos no pueden acceder a la beca, porque consideran que tienen un patrimonio suficiente. Pero, si no se vende... no hay pasta, y no la han vendido, por lo que ni beca, ni dinero.
Yo no quiero malgastar MIS impuestos en un crio que saca un cinco, habiendo alguno que saque un 10, igual que el madrid no quiere a un delantero de tercera regional, y quiere a uno de primera categoría. Es estúpido querer que "todos" estudien, porque si. No todos tenemos que ser ingenieros aeroespaciales.
#212 clasista es poner requisitos de renta. Ya que solo optan o los sin recursos o los que sus padres cobran en busca la mitad de su sueldo. Eso es clasismo.
Pero estoy de acuerdo en que solo opten a ella la gente que no pueda pagar y además lo merezca. Alguien con un 5 raspado no lo merece.
#49 Un derecho no puede suponer la vulneracio de otro derecho. Ni el que se expresa puede ofender, ni el puede ser ofendido debe abusar de sus derechos hasta el punto limitar en exceso la libertad de expresion.
#111 Si el criterio para votar es saber si en las discotecas hay, o no, derecho de admisión para las personas con síndrome de down, entonces no, no soy apto para votar.
De todos modos me parece un criterio algo peregrino... No me refería a ello cuando mencionaba que sí debería haber algún criterio que demostrara conocimientos para hacerlo.
#101 Varias cosas... yo no sé si soy un demócrata o no, ya que no tengo claro el significado. Si por democracia se entiende "gobierno del pueblo", ningún país es democrático en el mundo. Si lo entendemos de otro modo dependemos de la definición de la que partamos.
No puedo ser un oligarca ya que, por definición, oligarquía es el gobierno de un pequeño grupo, y yo no pertenezco a ningún grupo poderoso. Si me preguntas mi opinión, yo creo que vivimos en una oligarquía antes que en una democracia, pero, repito, todo depende de la definición.
Respecto a las discriminaciones, también lo dije antes: en ocasiones es necesario discriminar. Discriminar implica separar unas cosas de otras, aceptar unas cosas sí, y otras no. Creo que en ocasiones sí se debe discriminar.
Discriminar no es positivo o negativo en sí, depende de qué y cómo se discrimine.
Debemos discriminar a los sindromes de down? Depende de para qué. Habrá cosas que no pueden hacer.... Los miopes a partir de cierta graduación no pueden ejercer determinadas profesiones; los débiles y sin fuerza no pueden ser bomberos, las personas con problemas de aprendizaje grandes con casi toda probabilidad no van a ser doctorados en matemáticas. Es eso discriminación? Sí. Esa discriminación es necesaria? Sí. Los bomberos tienen que ser sanos y fuertes.
Por tanto lo que puedan, o no hacer las personas con síndrome de down dependerá de los requisitos que se pongan para ello. Pueden votar las personas con síndrome de down? Pues no sé los requisitos actuales... como dije, yo creo que sí sería necesario manifestar una serie de conocimientos y capacidades para poder votar, si las personas con síndrome de down los acreditan, deberían poder hacerlo.
#87 No es lo mismo no sacarse el bachillerato en los 50 (por decir algo), que ahora.
No soy partidario de quitar a tus padres el derecho al voto, pero no me parecería mal que, salvo circumstancias muy especiales, si un chaval que nace en un entorno normal, no se saca el bachillerato, no se le permita votar hasta que no se lo saque. Creo que sí habría que certificar un mínimo de conocimiento y comprensión para poder votar.
Quien dice el bachillerato dice acreditar unos conocimientos y un raciocinio: demostrar que sabes comprender, entender y analizar mínimamente propuestas políticas.
Si un sindrome de dawn se saca el bachillerato (o acredita esos conocimientos), le permitiría votar. En caso contrario no.
#49 vería normal no dejar votar a una persona que no apruebe el bachillerato... Y lo digo en serio.
Otra cosa es definir condiciones para que cualquier chaval, independientemente de su origen , tenga acceso a unos estudios. Pero sí, vería normal no dejar votar a alguien que no demostrara unos conocimientos y capacidad de raciocinio.
Es discriminatorio?
Sí.
Hay que discriminar?
En ocasiones sí.
#146
A no ser ofendido en los sentimientos religiosos. En los sentimientos filosóficos. Políticos etc... (con la cantidad de pestes que se disparan contra otras ideas políticas y económicas)
Pero bueno el 525 tiene el truco que ha de ser con intención probada de querer ofender no que se sientan ofendidos porque sí. Y además haciendo escarnio no de cualquier forma, que se supone que estaba delimitado para evitar abusar
Yo voy proponiendo esta redacción más equitativa para mostrar si tiene sentido el artículo o no (si lo tiene no debería haber objeciones ni excusas contra esta redacción):
=====
Artículo 525. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender, hagan escarnio de personas de palabra, escrito u otras formas de comunicación, usando como medio la religión, creencias, filosofía, principios morales, principios éticos, ideas antirreligiosas o ideología política (o de cualquier otro tipo) de esas personas.
=====
Tampoco puedo explicarte como es si te sales de los límites del universo, ya que allí no tienen validez las leyes físicas a las que estamos sometidos en la tierra y en los demás planetas.
#158 Que no, que no son subjetivas. Si tú injurias a alguien en público con intención de ofender o de vilipendiar, eso es un delito y es algo objetivo que lo sea.
#156 Hombre, si los hechos son inciertos, pasará a delito de calumnias.
Efectivamente, esta ley pretende diferenciar entre definición e injuria, ahí es donde entra la intención. Si no se puede demostrar la intención de ofender, y no se ha hecho en presencia de otras personas o de mucha gente, lo más probable es que no sea considerado como delito.
#154 Existe el delito de injurias, que es una ley justa.
No es difícil saber cuando ofendes alguien, y cuando el sentirse ofendido es una reacción personal injustificada.
Franco era un tirano asesino es algo que define a Franco, lo mismo para Hitler. Murcia es una comunidad de mierda, no es una definición, y es ofensivo para los murcianos.
#152 Realmente no lo sé. Es una opinión con la que no estoy de acuerdo, pero en Menéame nos pasamos mucho tiempo escribiendo por opiniones con las que no estamos de acuerdo. El obispo es alguien que está equivocado, y gente equivocada hay en todas partes, yo no puedo decir que no me equivoque, de hecho, me equivoco tanto como cualquiera.
#146 Y hay españoles que dicen que todos los españoles tenemos que hablar en castellano y que dan a entender que no importa que los otros idiomas de España desaparezcan. Pero eso no representa a ningún colectivo, bueno, tal vez represente al colectivo de los ignorantes, pero no podemos prohibirlos.
Yo no quiero malgastar MIS impuestos en un crio que saca un cinco, habiendo alguno que saque un 10, igual que el madrid no quiere a un delantero de tercera regional, y quiere a uno de primera categoría. Es estúpido querer que "todos" estudien, porque si. No todos tenemos que ser ingenieros aeroespaciales.