Estos patrones de consumo tan estúpidos son una de las causas de la crisis en nuestro país. Es lo que trae vivir por encima de las posibilidades de uno.
#50 ¿Imposición? Creo que me he perdido algo. ¿Sectarismo? Prefiero que alguien como tú me llame equivocadamente sectario a ser un cobarde que no toma partido.
En cuanto a lo de los cuatro pelagatos... ¿No has seguido esto muy de cerca, verdad? Si cuatro pelagatos recaudan decenas de miles de libras en apenas dos semanas (a estas alturas ya son cientos de miles, millones quizá, y en varios países), ¿por qué no juntas a tres colegas, te inventas una "batalla que no interesa a nadie" -salvo a ti y a los otros tres "pelagatos"- y la financias así?
#41 Los porros no te atrofian la cabeza hasta el punto que describes. Yo empecé fumando porros en primero de carrera y me la he ido sacando a curso por año sin mayor dificultad (y es una carrera bastante chunga).
Lo que sí me han provocado es un síndrome amotivacional por el que he tenido que recibir tratamiento psicológico. Pero te aseguro que no ha sido producto de 21 días sino de 4 años de fumar porros desde que me levantaba (con el zumito, mmm qué rico) hasta que me acostaba.
Ahora que los he dejado la vida continúa, mis facultades intelectuales y psíquicas están intactas y pese a todo, defenderé hasta la muerte el derecho de mis conciudadanos a fumar lo que les venga en gana.
Si quereis ver un buen documental sobre el cannabis os recomiendo: "Cannabis. The evil weed?" de la magnifica serie Horizon de BBC. El docu lo conduce un psicólogo que analiza todas las vertientes del tema y ofrece una visión imparcial.
Francamente el de "21 días" no lo vi porque con el título ya se sabe la hipótesis y las conclusiones que van a sacar. Sí que he visto parte de las anteriores entregas. Auténtico periodismo basura el que hace esta señorita.
#113 Todas, sin excepción. Yo reitero que las que más me preocupan son las islámicas porque son las que más abundan en los últimos tiempos. Como ateo no siento predilección por ninguna religión y muchísimo menos por el catolicismo.
Es verdad, #110. Menos mal que les pedimos amablemente a los musulmanes que se retiraran de España y que culminaran esa retirada en 1492. Menos mal también que los islamistas le pidieron a Mustapha Kemal ("Atatürk") en los 1920 que hiciera de Turquía un estado laico.
Sé que a lo largo de la historia han existido gobiernos musulmanes justos. En la peninsula tuvieron su propia época dorada en la que existía la tolerancia, todo sea dicho, si a eso te refieres.
Pero volvamos al presente: yo te remito al mismo ejercicio que te he sugerido antes. Haz una lista de los países islámicos (o de mayoría musulmana) y mira a ver en cuántos se aplica la Shar'ia. Y luego hablame de respeto, tolerancia, etc.
#108 Estamos de acuerdo, yo soy un defensor a muerte del laicismo y tuve la inmensa fortuna de ser educado en un colegio francés, donde el laicismo religioso y político son una máxima inviolable. Francamente, creo que en España todavía nos hace falta para llegar a ese nivel.
Sin embargo me centro en los islamistas por un tema de proporción (y de desproporción jurídica). Estado judío solo hay uno, y el número de países en los que se guardan reminiscencias del derecho canónico eclesiástico en el derecho civil va retrocediendo. Pero tienes razón, tanto asco me da lo uno como lo otro.
Pero me remito a #104: lo que diga la ONU me la trae floja.
#104 Haz una lista de los países islámicos y cuenta en cuántos se aplica la Sharia. Vas a encontrarte con una proporción sobrecogedora de países en los cuales conviven de una parte un código civil "estandar" y un código religioso para juzgar sobre cuestiones de moral; las sentencias que propugna este último son conocidas por todos: lapidaciones, ácido en los ojos, mutilación de extremidades, etc. A nivel procesal tampoco se quedan cortos, aplicando unos métodos un tanto extravagantes: comités de expertos (religiosos), chupar una cuchara ardiendo para ver si se miente...
¿Pero qué sabremos nosotros, no? En el fondo somos unos pobres imbéciles influenciados por el derecho grecorromano y por eso no vemos que la manera correcta de hacer justicia es aquella. Por cierto, en la mayoría de comentarios que yo he leído no se ha mencionado el terrorismo.
Pero, francamente, ¿qué cojones nos importa lo que diga la ONU? ¿No fue la misma organización que aprobó una resolución en contra de la "intervención armada" en Iraq, que luego SS.MM. los Reyes Magos de las Azores se pasaron por el forro?
Suscribo casi todo lo dicho anteriormente sobre el islamismo. Esto de "tolerar" que se mancillen los derechos humanos en tierras lejanas es una barbaridad y una soberana chorrada. Vamos, ¿pretenden que yo defienda en mi "civilización" las libertades más básicas (de cultos, de expresión, de prensa, de asociación, etc.) la igualdad entre sexos, la libertad sexual, la prohibición de la tortura, etc., y que no lo haga allende? Esto es un insulto a la inteligencia.
Como dijo Groucho Marx: "Estos son mis principios. Pero si no le gustan, tengo otros."
Lo único que me cabe esperar es que cuando "ellos" vengan aquí también cambien de principios porque a mi no me gustan los suyos. De momento no parece que se estén aplicando el cuento; de hecho claman al cielo cuando se les juzga por ello:
#195, #198 Es sofisma, no sofismo. En castellano se mantuvo fonéticamente intacta la palabra griega. Aunque entiendo el error; en muchos otros idiomas es en masculino (en francés sophisme, por ejemplo) Además se nota que no tienes ni idea de lo que es un sofista, porque en ningún caso es un filósofo. Es evidente que no has leído a Platón ya que él delinea muy claramente la frontera entre el sofista y el filósofo.
Leyéndote a mi me parece que no eres ni lo uno ni lo otro. Pero tranquilo, que siempre puedes aspirar a ello si te esfuerzas mucho. Si aceptas un consejo, y este también viene de la escuela platónica, empieza por estudiar matemáticas (o si ya las estudias, aplícalas a los razonamientos filosóficos). Así evitarás que tus demostraciones se conviertan en verdaderos sofismas. Si es que tu razonamiento puede ser tildado así, #195, porque a mi me parece verdaderamente ininteligible: no me queda claro cuál es tu premisa, ni tus hipótesis, ni cómo consigues falsarlas. Quizá si emplease un buen rato lo descifraría pero no pienso gastar mi tiempo en estas lides.
#181 Como sostiene Aristóteles, nadie nace sabiendo de valores o ética. El "sentido moral" se va adquiriendo a lo largo de los años.
Lo que ocurre es que hay dos maneras de forjarlo: a través del pensamiento crítico o delegándolo en un sistema de valores ya establecido. Ya es casualidad que defiendas lo mismo que el estamento eclesiástico...
Reitero lo dicho en #155: no voy a permitir bajo ningún concepto que un católico me dé lecciones de moral. Alguien que ha delegado su ideología moral en una organización promotora directa e indirecta de miles de asesinatos no tiene ninguna "altura" para hablarme del respeto a la vida.
#171 Los jesuitas han suavizado mucho su discurso y sus acciones en los dos últimos siglos, pero su pasado está lleno de obscurantismo y de amoralidad. Para más información sobre los excesos de los jesuitas contados de primera mano lee a Voltaire, que además de un iluminado es una pluma grácil y exquisita.
En primer lugar, quiero dejar que no voy a tolerar que ningún católico me dé lecciones de moral. La Iglesia Católica ha tratado de apropiarse de la "moral" desde el principio de su existencia y ya va siendo hora de acometer una “transvaloración” de todos esos valores (en realidad y por fortuna este proceso ya está en marcha desde hace algún tiempo - en España, desde que nos libramos del calvo), como preconizaba aquel filósofo. No se trata de renunciar al "amor al prójimo", ni al "respeto a la vida" sino de juzgar estas nociones con espíritu crítico (ese enemigo mortal de la ecclesia, ese Némesis) y sin dejarse adoctrinar por una organización que a lo largo de su historia ha promovido o acometido directamente la represión y el asesinato de multitud de inocentes (véanse las Cruzadas, la "santa" Inquisición o más recientemente la aquiescencia con los regímenes Nazi y Franquista).
Dicho esto, que se enseñen esas imágenes a jóvenes adultos (porque no se las han enseñado a niños de siete años, precisamente) no me parece mal: es cierto que ayuda a formar un juicio sobre la cuestión que nos ocupa. Son el reflejo de la realidad; una realidad que un estudiante de 16 años puede procesar y juzgar críticamente. Y si ver esas fotos es la única manera para lograr que un estudiante se haga preguntas, busque información y literatura al respecto y forme su criterio, que así sea.
Sospecho sin embargo que las personas que han defendido la difusión de estas fotografías no lo han hecho con esta idea en mente, sino con el falso precepto de que “cualquier ser humano debe sentirse contrario a la masacre abortista al ver estas escenas”. Por mi parte, las fotos me revuelven las tripas ya que no me gusta ver vísceras ni sangre. No obstante, y tras haber analizado el asunto desde varias perspectivas (médico-científica, jurídica, económica, moral y filosófica), reitero mi postura: las mujeres deben ser libres de abortar. Les concedo a los señores… » ver todo el comentario
#62 Sí, tienes razón; las he confundido con el calentón al redactar. Lo que quería decir es que los argumentos del gradualismo y de los eones sirven tanto a la biogenesis como a la evolución.
#51 Ese "artista magistral" tiene poco de artista, menos de magistral y nada de divino. Pensar que Dios nos "diseñó" es reconocer que no es perfecto (ya que su creación no es perfecta, está llena de taras) y por ende negar su propia existencia. La teoría de la selección natural se adapta mucho mejor a las creencias religiosas que la teoría del diseño inteligente.
La probabilidad de que la vida surja "al azar" es ínfima; sin embargo esto no desmonta de ninguna manera la teoría de la evolución. La evolución es un proceso gradual que se da a lo largo de millones de años. Insisto en ambas cosas: GRADUAL y A LO LARGO DE EONES. Así, hubo mucho tiempo para que una reacción química produjera el primer aminoacido, varios millones de años más para que se formase la primera proteína y otros tantos para que se formase la molécula de ADN. Así que no me vengas con la milonga de que los evolucionistas sostenemos que la vida surgió al azar e instantaneamente porque preconizamos justo lo contrario. Tu probabilidad entre billones es una verdad matématica que parte de una premisa falsa.
#52 Aunque existiera un creador, eso no demuestra de ninguna manera que la teoría de la evolución sea falsa. Quizá ese mismo creador, en su empeño por dotar a la vida de libre albedrío creó la evolución, creencia que por cierto no suscribo.
La probabilidad de que la vida surja "al azar" es ínfima; sin embargo esto no desmonta de ninguna manera la teoría de la evolución. La evolución es un proceso gradual que se da a lo largo de millones de años. Insisto en ambas cosas: GRADUAL y A LO LARGO DE EONES. Así, hubo mucho tiempo para que una reacción química produjera el primer aminoacido, varios millones de años más para que se formase la primera proteína y otros tantos para que se formase la molécula de ADN. Así que no me vengas con la milonga de que los evolucionistas sostenemos que la vida surgió al azar e instantaneamente porque preconizamos justo lo contrario. Tu probabilidad entre billones es una verdad matématica que parte de una premisa falsa.
#52 Aunque existiera un creador, eso no demuestra de ninguna manera que la teoría de la evolución sea falsa. Quizá ese mismo creador, en su empeño por dotar a la vida de libre albedrío creó la evolución, creencia que por cierto no suscribo.
#22 EcceHomo 