#1#3#6 los tres comentarios más valorados de la noticia no deben de haberse leído la noticia, porque estas viviendas no pertenecían al Ayuntamiento de Madrid (donde gobernaba Botella) sino a la Comunidad de Madrid.
#192 eludes explicar de dónde has sacado que hay incremento del presupuesto. Te lo has inventado, supongo.
Con 101 millones en capítulo 6, al que hay que restar 67 millones por el pago de una sentencia judicial de 67 millones, no se pueden construir, por ejemplo, las 9 escuelas infantiles que están ya en licitación. Eso son recortes: prometimos eso y no lo haremos. Entre otras muchas cosas más.
Las consecuencias de no haber votado el PEF son muy sencillas: en el peor de los casos el Ministerio llevaría funcionarios al Ayuntamiento para que aplicaran exactamente los mismos recortes que va a aplicar el gobierno madrileño. Es decir, lo mismo que ahora pero el coste político no se lo llevaría Ahora Madrid.
#67#49#58#104#135#154#98#102
La idea de crear dinero para hacer inversiones no es del loco economista que aquí escribe, sino que ha sido propuesta por multitud de organismos y economistas (entre ellos premios Nobel) y ha sido debatida en el seno del Parlamento Europeo, de la Comisión y del propio Banco Central
"Sin embargo, el nuevo frente de batalla de Weidmann parece ser otro y es el llamado “helicóptero de dinero”. La entrega directa de dinero a los ciudadanos por parte del BCE es una medida de última instancia que ha cobrado relevancia en los últimos días, ante el interés mediático que genera esta posibilidad. Draghi ya respondía sobre esta cuestión después de la última reunión de política monetaria y, el viernes, el economista jefe del BCE reconocía que es una herramienta más de los bancos centrales. Textualmente, Praet señalaba que: “Todos los bancos centrales pueden hacerlo; se puede emitir dinero y distribuirlo entre la gente. Eso es dinero helicóptero”.
Mario Draghi: "Durante cientos de años los bancos centrales han inyectado dinero en la economía, a través de los bancos y/o los mercados. Esto es lo que sabemos; por tanto desde luego que vamos a considerar las ideas que se están proponiendo; están siendo debatidas en todas partes y el BCE es parte de estas discusiones, tanto en foros académicos como en otras partes."
Intermoney: "Así, en el caso de no tener éxito y surgir la necesidad de nuevos estímulos de calado, preferiríamos opciones como el “helicóptero de dinero” antes que seguir alimentando los precios de los activos financieros y la irracionalidad de un escenario, donde se corre el riesgo de crédito y, además, se paga."
#152#9#11#12 Yo he respetado la carta financiera de Ahora Madrid y he donado todo el sueldo que excede los 1.939 euros al mes (como todos los miembros de IU; desgraciadamente no puedo decir lo mismo del resto de personal de Ahora Madrid). Toda la información es pública y puede consultarse aquí: ahoramadrid.org/transparencia/salarios-personal-eventual/
Lo he hecho por principios, porque no hemos venido a la política a lucrarnos sino a intentar mejorar las cosas. Yo afortunadamente no tengo "cargas" familiares y con ese sueldo tenía más que de sobra.
Lo único que lamento es que esta carta financiera no sea respetada por todos y no se tomen cartas en el asunto.
#15#159#22#1 Es sorprendente que uno de los comentarios más votados sea precisamente uno en el que sostiene sin ninguna prueba ni dato que el PEF aprobado no contempla recortes. Es radicalmente falso; quien lo niegue que aporte evidencia. El PEF se hará público en unos días y se verá claramente que sí supone un importante recorte presupuestario, y no solo con respecto a 2017 sino que también a 2016. Adjunto una imagen con los datos oficiales que, como digo, serán públicos dentro de poco.
#26#32#33#39#55 El contrato de auditoría establece que se avisará (precisamente por lo que comentas) a la empresa, pero UN DÍA antes del día que se celebre la auditoría, permitiendo así que puedan preparar la documentación pero impidiendo que puedan intervenir antes de que se realice la supervisión; no que se avisará semanas antes como ponen de manifiesto los correos electrónicos de la noticia. Además, el contrato no recoge en ningún caso que se tenga que notificar de los tramos a auditar. Solo establece la obligación de avisar. Amén de que no se usaban los cauces oficiales sino que era mediante correos electrónicos, nunca de uno del director del contrato del Ayuntamiento a los directores de Madrid calle 30.
#7 no es así. Esos 302 millones de euros de inversiones se añadieron precisamente para compensar la inmovilización de los 238 millones que exigió Hacienda y evitar así que la ciudad se viese afectada por la directrices de Montoro.
#9 a decir verdad, el párrafo no es exacto. Desde 2005 hasta 2016 (incluido) el modelo de gestión indirecta le ha supuesto un coste extra al ayuntamiento de 597 millones de euros (es una cantidad que se hubiese ahorrado el ayuntamiento si la empresa municipal hubiese seguido siendo 100% pública), pero no todo ese dinero ha acabado en los bolsillos de las empresas privadas, porque parte se va en impuestos como el de Sociedades y el IVA (que recauda el Estado).
#2#3#10#31 El pliego del contrato estipula que las sanciones tienen un tope máximo, y que además deben ser graduadas. Por eso, estas sanciones -que son las primeras- no pueden superar los importes que recoge la noticia.
El contrato blindado está muy bien diseñado para que las empresas privadas no pierdan casi nunca, y en el caso de que lo hagan, que no pierdan mucho.
Estamos estudiando qué alternativas jurídicas existen para hacer justicia. La comisión de investigación iniciada por el ayuntamiento ayudará a arrojar luz y a depurar responsabilidades.
#3#8#13 No pasa nada. Los servicios jurídicos de Ahora Madrid ya previeron que el recurso puesto por el PP podría aceptarse, así que se preparó una nueva estrategia: puesto que el fallo alega que "dicha Comisión no tiene un objeto concreto, sino genérico, vedado a este tipo de Comisiones no permanente", la solución es tan sencilla como crear una comisión de investigación para cada caso investigado. Y eso es lo que vamos a hacer. Ya tenemos preparado el acuerdo plenario para la semana que viene, que dará el pistoletazo de salida para investigar las malas prácticas en torno a la gestión de la empresa Madrid Calle 30. El PP lo lleva claro si piensa que la ciudadanía se va a quedar sin conocer los chanchullos que realizaron los gobiernos de Gallardón y Botella:
#96 en cualquier caso se inventó que los casos los recogiese la Cámara de Cuentas y difamó porque culpó al periódico de atribuirle el éxito injustamente al ayuntamiento, que es todo lo que yo escribí.
#94 Sinceramente, no es consistente pensar que es fruto de la ignorancia presuponer sin ningún motivo que existe algo que no existe. En eso hay una intención clara e innegable.
No he dicho que sea fácil consultarlo, he dicho que es fácil ver si dice eso o no una vez lo tienes en la mano. Yo tengo acceso al anteproyecto porque la Cámara de Cuentas nos lo envió al Ayuntamiento de Madrid, pero no creo que se publique hasta que el anteproyecto sea definitivo. Esto refuerza mi tesis de que la otra persona se inventó el contenido del informe.
#82 En el informe de la Cámara de Cuentas no viene absolutamente nada de esos indicios. Estoy seguro al 100% porque su auditoría era sólo jurídico-financiera (leyendo documentos, no bajando al terreno para ver si lo que dicen los documentos es cierto) y porque me conozco su informe de arriba a abajo. Por lo tanto, ¿de dónde se saca que lo dice la Cámara de Cuentas? Es absolutamente falso. Y no se trata de una omisión, se trata de una mentira interesada, obviamente. El único interés que puedo deducir es el de criticar al periódico por atribuirle el éxito al ayuntamiento.
#83 Venga, dime en qué página y en qué párrafo habla la Cámara de Cuentas de esas incidencias.
Me conozco de pe a pa el anteproyecto. Te has equivocado a la hora de lanzar el farolazo. ¿Te digo cómo hicieron la auditoría los de la Cámara de Cuentas? Sentados mirando documentos. Así, como comprenderás, es imposible darse cuenta de si las constructoras han realizado el trabajo que dicen haber hecho en los documentos. Para eso hay que bajar al terreno, que es lo que estamos haciendo nosotros.
#77 La auditoría que hizo la Cámara de Cuentas es sólo de carácter económico-financiera, no fue una auditoría integral. Es decir, consistió en observar los contratos y comprobar su naturaleza económica y jurídica y ver si se recogían de forma fiel en la contabilidad. Pero nunca bajaron al terreno para ver si los trabajos recogidos en los contratos se habían realizado, que es lo que estamos haciendo ahora.
Además, muchos de esos incumplimientos ya los habíamos detectado antes de conocer el anteproyecto de la Cámara de Cuentas.
#32 Lo que dices es absolutamente falso. La Cámara de Cuentas no analizó los casos sobre los que se ha incoado expediente: esto es fruto de una investigación derivada de la auditoría de la deuda y de las políticas públicas que estamos haciendo en el Ayuntamiento de Madrid.
Se nota que has escrito este comentario para difamar. Es muy sencillo comprobar que el anteproyecto de la Cámara de Cuentas no recoge ninguno de estos casos. Pero tú has pasado de buscarlo y has preferido inventártelo.
#48 No tiene nada que ver. La Cámara de Cuentas no analizó los casos sobre los que se ha incoado expediente: esto es fruto de una investigación derivada de la auditoría de la deuda y de las políticas públicas que estamos haciendo en el Ayuntamiento de Madrid.
#8#25#30#27#50#33 Tanto PP como Cs alegaron insuficiencia de información. Sin embargo, se les facilitó información para aburrir: había 4 casos que ya estaban abiertos desde hacía tiempo (PP y CS conocían los casos), y para los nuevos casos (red wifi y pdh) se facilitaron todos los extractos de la oferta junto con el informe técnico de Madrid Calle 30 afirmando que no tenían constancia de su instalación. Era una excusa... se abstuvieron por otros motivos.
#30 Vamos a ver, supone un ahorro ridículo en intereses. Tenemos superávit y precisamente nuestro problema es que Montoro no nos deja utilizarlo. ¿Para qué quieres que nos gastemos un poquito menos en pago de intereses si luego no nos sirve de nada ese ahorro? Nuestro proyecto político es pagar la deuda cuando corresponda y utilizar el resto del dinero para satisfacer las necesidades de los madrileños y madrileñas, que son muchas. Los bancos pueden esperar para hacer negocio.
No pierdas la perspectiva: Botella redujo brutalmente el gasto en el ayuntamiento de Madrid. Ahora sólo nos dejan aumentar un 3% de un presupuesto brutalmente reducido en 2015. Nosotros identificamos que las necesidades de la ciudad requieren que el gasto sea muy superior a lo que se puede conseguir con un crecimiento del 3%, y por eso se aprobaron así los presupuestos para 2016. Nosotros nos hemos reunido con técnicos del Ministerio y reconocen que la Regla de Gasto está mal pensada porque vincular el gasto al nivel de gasto del año anterior puede ser una estupidez soberana, como ocurre en Madrid. Pero la cuestión es política: Montoro quiere tumbar cualquier aventura que esté demostrando que se pueden gestionar mejor los recursos públicos (dejar de robar ayuda mucho).
#27 La inmensa mayoría de los títulos de deuda variable, quería decir; la de tipo fijo no se puede cubrir con swaps. La deuda a tipo variable asciende a 1.696 millones de euros actualmente, y la cubierta con swap a 1.652 millones. La deuda a tipos fijos es la que estamos amortizando, pero se nos está acabando la cara. La que queda tiene tipos irrisorios cuya amortización adelantada no produce apenas ningún ahorro relevante para un Ayuntamiento con un presupuesto de 5.000 millones de euros.
Sí se recortaría el gasto, porque los presupuestos de 2016 ya se aprobaron con un incumplimiento elevado de la Regla de Gasto, y sólo quedan dos meses de ejecución del presupuesto. El Ministerio quiere que el gasto de 2016 sólo sea un 3% superior al de 2015, pero en los presupuestos se aprobó cerca de un 10%, y esto es algo ya gastado en buena parte. Quieren que recortemos.
#15#9 En efecto, es competencia estatal. No podemos tocar nada. Lo único que podemos hacer (y estamos haciendo) es asegurarnos de que la actual legislación se respeta, porque es que desgraciadamente en la actualidad hay algunos edificios religiosos que no están exentos de IBI pero que no lo pagan.
#16#14#11#17 Es muy sencillo. La inmensa mayoría de los títulos de deuda que tiene contraídos el Ayuntamiento están cubiertos a través de productos financieros que convierten de facto los tipos de interés variables en tipos fijos (se conocen como swaps porque "cambian" tipos variables por tipos fijos). Esto hace que, aunque nosotros cancelemos la deuda, tengamos que indemnizar a la entidad financiera que nos vendió el swap porque su negocio se acaba, y esa indemnización firmada en el contrato se calcula como si hubiésemos seguido pagando hasta el vencimiento del contrato. Es decir, devolvamos deuda cuando toque o antes de tiempo, pagaremos lo mismo. Regalitos que nos dejó Gallardón.
Aquí un vídeo sencillo que explica en qué consisten los swaps
#24#5 Estas ciudades ya tienen en vigor la tasa a los cajeros automáticos (muchas son gobernadas por el PP):
Barcelona
Las Palmas de Gran Canaria
Ciudad Real
Jaén
Cartagena
Teruel
Illescas
Arrecife
Alcalá de Henares
Bilbao
Málaga
Murcia
Zaragoza
Valencia
Torrelodones
Sevilla
Las Rozas
Pozuelo de Alarcón
Boadilla
Dudo que en esas ciudades las comisiones sean más elevadas que en otras ciudades, o que la propia existencia de unas tasas que tienen un impacto económico minúsculo en las cuentas de las entidades bancarias sea la causa de que eleven las comisiones.
El control y supervisión de las entidades bancarias para que no cometan abusos (elevando, por ejemplo, las comisiones) corresponde al Banco de España y al gobierno del Estado español, no a los ayuntamientos. Si se cometen abusos es por responsabilidad de los primeros, no porque los segundos hayan puesto no se qué tasas.
#34 Eduardo_Garzón_Espinosa_1 
