#2 Estas noticias de "harán falta XX.XXX informáticos/telecos" pretenden un efecto llamada para que haya personal de más y estos acepten ofertas aún más a la baja. #5 escasez
Saludos
Me parece muy bien invertir en el futuro, pero con cabeza y sin subvenciones. #48 ermmmm la electricidad no es ningun combustible,antes de comentar, por favor lea un poco. #45 Ufff si, eso sirve para una barbaridad, vamos para nada... #69 muy bien, yo eso ya lo hice hace 15 anyos, ahora mira su coste, no es barato, antes no salia a cuenta, ahora igual casi tampoco.
#9 nah, yo tenia un esquema y teorias mucho mas convincentes y realistas para acabar la serie. Lo llevaron por unos derroteros totalmente ilogicos y me decepciono muchisimo. Es lo malo de poner las expectativas altas, al final te acaban decepcionando.
#28 Eso es un caso particular, y además, ese conductor no debería tener el carnet. Si confundes freno y acelrador no deben darte el carnet en la puta vida...
#84 No me has entendido, me refiero a que la gente frena cuando ya le esta comiendo el culo al de delante. Igual que cuando circulas detras pegadito a unos pocos metros. Sabes que si te despistas un poco y el de delante frena, te lo puedes comer, pero aun asi lo haces. Es instinto puro y duro, no una cosa razonada... No hablo de regularizar malas practicas como lo de no poner el intermitente porque es una coñazo estar todo el dia con la palanquita para que total ni venga nadie. No es lo mismo.
#3 Por haberlos, los habia. Es todo cuestion de inversion. Dentro de algunos meses saldran los televisores preparados para emisiones TDT en 3D. ¿Y? Son avances. Nadie te obliga a ver canales en HD o de pago.
#10 Siguiendo tu criterio realmente el futuro esta en la nuclear, es una fuente "infinita" que ademas permite crear empleos.
No te has fijado que el sol "Energia Nuclear", es la energia primaria, y gracias a esta funcionas las renovables, por lo que estas son energias secundarias.
¿Sabes lo que es la eficiencia energetica? Pues es absurdo usar una energia secundaria cuando puedes usar la energia primaria directamente, te ahorras unas perdidas brutales.
#10 ¿Vender electricidad a 20 cuando el de al lado la vende a 5? Porque subvencionar la electricidad que uno consume no es que esté bien, pero es factible. Subvencionar la electricidad que consume (compra) el vecino es tirar el dinero.
#56 Si, yo tambien me refería al carril derecho. Ve por una autovia a 61km/h por el carril derecho, y no creo que dures más de 5 minutos a esa velocidad. Aparte, que los propios guardias civiles de tráfico te darán el alto, y preguntarán por que circula a tal velocidad anormalmente reducida ( tiene narices que digan anormalmente reducida cuando es legal ).
Además, y siguiendo tu lógica de "que ponga 120, no significa que tengas que ir a máximo, 120", debes aplicarlo a la L también. Que las eLes estén limitadas a 80 no significa que tengan que ir todo el rato a tope. Sino que una velocidad normal de 70, y eso nos devuelve al comienzo de esto.
Enserio, la próxima vez que cojas el coche, prueba a ir a una velocidad lenta ( siempre legal ojo ) con un límite de de 100, o 120, y verás cuando me lo cuentes, como tu relato se parece a una pelicula de terror. Enserio, haz la prueba y me dices.
#28 Eso no es por ser novel. Eso es porque el tio "no es valido para conducir" (vamos, no me jodas, que hay un pedal que accelera y otro que frena, DOS OPCIONES la hostia). Le volverá a pasar supongo.
#62 NADIE, pero NADIE, va a frenar porque ve un vehiculo mas lento en su carril hasta que no sea ya inevitable. Instinto puro y duro. Hay que hacer las normas validas para los conductores.
De todas formas, que tengas tiempo de sobra no quiere decir que el peligro no aumente.
#28 En el exámen de obtención del permiso, si no llegas a 100 en autovía, estás suspenso.. Aparte de eso, ir a 80 por un sitio de 120km/h, es una locura, cualquiera que quiera jugarse su vida puede intentarlo de forma legal.. Y ya no hablemos de ir a 61km/h donde el límite sea 120km/h, antes de intentar este último experimento, se recomienda firmar un seguro de vida..
Ojalá hicieran una revisión de todos los limites de velocidad, por que hay demasiadas incongruencias..
#12 Si por la seguridad estamos todos. Pero el tema está en que es más seguro que vayan a 100 que a 80. Es un peligro circular a 80 cuando todo el mundoa tu alrededor va a 110-120.
#14 el problema no está en que llegue alguien y diga "no me gusta el chip de colores que lleva la Sony Bravia nueva". Eso es una opinión sin más, formada por el motivo que sea.
El problema está (y eso es lo que realmente pasa) en que lo que se dice es "las Sony Bravia son una mierda. No entiendo cómo puede haber tantos retrasados mentales que se compren una tele sólo porque ponga Sony en el frente". Para hablar de Apple se recurre constantemente al insulto: "la secta esta", "los mongolos que se compran un producto solo porque tenga una manzana", "hay que ser retrasado para comprarse un iPhone pudiendo comprarse un móvil con Android", largo etcétera.
Yo tengo un Macbook y un iPhone, y sé qué carencias tienen. No existen productos perfectos. Sólo productos que ofrecen cosas que cada uno comprará atendiendo al interés de lo que ofrezca ese producto. Pero claro, si me va a venir aquí la peña antiApple a llamarme subnormal por tener un iPhone y se pongan a recibir votos positivos a saco por decir memeces como "estos gilipollas se gastarían hasta 1000€ en un trozo de cartón, siempre que lleve una manzana", pues a lo mejor me toca un poco los huevos.
Y este meneo es lo que pretende. Coger una anécdota de una conferencia de hace cuatro meses, decir que lo que falla es el teléfono, y dejar que el destino siga su curso y los antiApple comenten alegres sin saber de lo que hablan (coño, si es que hasta #10 tiene un voto negativo por decir que su teléfono funciona bien, que por cierto te he ido a votar positivo para compensar y me he equivocado de botón, lo siento ¡ :().
Creo que ningún pro-Apple se queja de que se critique a Apple. Cualquiera con dos dedos de frente sabe los puntos bajos de los productos que tiene. Lo que no viene a cuento es mentir, difamar e insultar a la gente sólo porque no te guste el producto equis.
#5#11 no es que el router hubiera explotado y no diera conexión a ningún dispositivo, es que la red estaba saturada y no iría igual de fina en todos los aparatos. Quicir, es que yo vi la conferencia y dos minutos después le dijo a la gente "oye, a ver si podéis apagar las wifis un momento" y un segundo después el teléfono cargó la página como un rayo.
Que aunque la conferencia esta sea de hace cuatro meses, el caso es enviar el meneo diciendo que el teléfono es una mierda para tener la noticia anti-apple de la semana. Pero luego llegamos a votarla negativo porque es una mierda pinchada en un palo, y somos fanboys mierdosos.
Pero nada, hombre, que sí. Que los groupies somos nosotros.
#65 Cada quien habla de lo que conoce, me hablas de España donde es mas probable que atrapen a un ladron mientras yo te hablo de Mexico donde es mas probable que la policia castigue al camello porque no les ha pagado proteccion y el ladron campa a sus anchas pues nadir denuncia porque ya se sabe que no se va a castigar a nadie. Sobre tu opinion de que el estado es quien debe ganar dinero pues mas de lo mismo (por no decir que el estado ya gana dinero).
El argumento que da #23 yo lo interprete como "no se puede decir que legalizando se acabe la violencia". Si lo interpreto como tu obviamente te doy la razon. Y tambien te doy la razon en que hay que intentarlo pero me gustaria llamar la atencion a que la cuestion por lo menos en mexico no es solo legalizacion o prohibicion, pues si se queda ahi la medida sera en mi opinion, esteril.
#57 ¿te crees entonces que quienes se dedican al narcomenudeo seran los proximos vendedores de drogas en vez de que los grandes consorcios absorbsn el mercado? Y cuando esto pase, ¿de que viviran esas personas? ¿quien es el ingenuo?
Aclaro, estoy a favor de la legalizacion de las drogas, estoy en contra de las politicas paternalistas del estado y soy consumidor; pero hay argumentos con los que no estoy de acuerdo.
El problema en mexico es mas complicado que la violencia asociada a las drogas, la guerra contra el narcotrafico solo vino a confirmar que estamos en tierra sin ley. El problema de los asaltos violentos, los secuestros y las rencillas violentas que es lo que mas afecta al ciudadano de a pie no va a acabar con la legalizacion; y pueden aumentar por el argumento que da #23.
La legalizacion puede aumentar la calidad y reducir el precio segun los controles sociales, lo que es lo mismo a ustedes Europeos puede ayudarles pero en Mexico no necesariamente sera asi. Ahora mismo fumar maria me es mas barato que fumar tabaco siendo este ultimo legal, y que podemos esperar de la calidad si la misma coca cola segun que presentaciones se pasa por los huevos la legislacion mexicana que obliga a dar informacion nutrimental (por poner un ejemplo visible).
La legalizacion no implica nada sin un cambio de mentalidad, solo hay que ver como la venta de petroleo o diamantes es legal lo cual no impide que haya violencia segun que regiones.
Recalco una vez mas que no estoy en contra de la legalizacion, es solo que no me gustan esos argumentos populistas mas propios de una cancion de ska-p que de un debate real.
#51 Legalizar las drogas significa abrir el mercado de la droga a la cidadanía, para que pueda comprar y vender, con lo que cualquier persona podría, pagando al estado su porcentaje en impuestos, comprar y vender cuanto quiera. Lo que tu dices no es legalizar, es nacionalizar una un comercio.
Los camellos que venden ilegalmente seguirán teniendo trabajo y pasarán a ser autónomos o contratados por otros "comerciantes de droga", porque vuelvo a repetir (en mayusculas, como te gusta a ti) LEGALIZAR NO ES QUE EL ESTADO VENDA.
Y ahora, ¿me puedes decir de dónde sacas de mi comentario que diga que hay que prohibirlo, no hay que legalizarlo o que las drogas son malas y no deben llegar a la gente? pero es que ni #13 ni #23 comentamos nada de eso.
Además, ¿qué es eso de "Si se legaliza la droga, disminuiria su consumo."? ¿de dónde sacas tu que eso es así? Supongo que debes pensar que por no ser un tabú la gente no lo consumiría tanto, pero por esa regla de tres, el alcohol lo consumiría muy poca gente por no ser atractivo al no ser tabú, lo que significa que sigues sin tener ni idea. Te lo voy a poner más fácil. Dame datos, pruebas contrastadas que demuestren que lo que dices es cierto y entonces tendrás razón, que no porque venga un cretino gritandolo me lo voy a creer.
Por último, ¿quién coño te crees tú para decidir si las drogas deben legalizarse o no? Quien decide si se debe legalizar o no la droga es la sociedad en pleno, no un necio que no sabe distinguir un argumento de un trozo de papel higiénico. El estado está para garantizar que se cumplan ciertas cosas, entre ellas garantizar tu seguridad SIEMPRE, porque esa es la única razón de ser. Con eso ya se ve por qué la sanidad te atiende siempre que te ocurre algo incluso si es en tu ámbito privado o si estabas cometiendo delitos, y por qué los cuerpos de seguridad y los de protección civil van a ayudarte cuando te metes en problemas por hacer ciertas cosas en tu ámbito personal. Puede hacerlo mejor o peor, pero si un estado no da seguridad y protección a los cuidadanos, no es un estado ni es necesario.
Ahora revisa de nuevo todo mi comentario y me dices de dónde te sacaste todo eso para argumentar lo que argumentaste (si es que puedes, claro), porque no tiene absolutamente nada que ver con lo que yo digo. NADA.
#23 jajaja, el argumento mas gracioso que he oido en mi vida; no legalizemos las drogas porque sino los narcotraficantes, y los camellos se quedan sin trabajo. Vamos, no me podria quedar mejor ni en un chiste!!!
#13 y #23 Os equivocáis totalmente. Legalizar las drogas es indispensable para acabar con una gran parte de la violencia en el mundo. Legalizar las drogas no significa que legalices a los narcotraficantes violentos y asesinos, a esos se les seguirá persiguiendo para que cumplan por sus delitos de violencia. Legalizar significa que EL ESTADO es el que vende y gestiona la droga ahora.
Y los camellos que venden por ahi ilegalmente, pues tendrán que buscarse otro trabajo, no les quedará mas remedio, por que la doga solo podrá venderse legalmente.
¿Y que tonteria es esa de que si se legaliza la droga todo el mundo se va a drogar?, que insinuais ¿que yo al igual que millones de personas que no nos drogamos, no nos drogamos por que las drogas son ilegales? ¡Anda ya! ME OFENDES!
Si se legaliza la droga, esta pierde el tabú, la prohibición, la atracción por lo duro, lo dificil, lo oculto. Pierde el magnetismo social y sucio que a tanta gente atrae de manera inconsciente o consciente.
Si se legaliza la droga, disminuiria su consumo.
Además, ¿quien coño os creéis que sois para decidir si alguien se droga o no?, ¡La gente que haga lo que quiera con su vida!, ¡dejad de ser tan paternalistas coño!, EL ESTADO no es quien para decidir si puedes o no puedes hacer ciertas cosas de tu ámbito personal, el Estado es quien debe ofrecerte seguridad cuando TU QUIERAS y TU DECIDAS hacer ciertas cosas en tu ámbito personal.
#15 rafaLin * 
, mira que fui de los que hasta le gusto la segunda y tercera temporada, pero ese capitulo final fue... 
