#18 Ya, y hay gente a la que le encanta ver películas de piratas. Y muchos orientales admiran a Genghis Khan. Pero no existe ninguna posibilidad de que vuelvan los piratas, los mongoles o los confederados.
Pero el Franquismo tiene fuertes raíces insertadas en la sociedad, sobre todos en muchos de esos que todas las mañanas se enjuagan la boca frente al espejo mientras dicen la palabra "Libertad".
#20 El príncipe Harry estaba en un lugar seguro con guardaespaldas. Si va solo por la calle le puede pasar cualquier cosa, y según también por donde pase.
Aunque aquí no, en Alemania habría sido arrestado. Y si te enteraste de eso fue por que creó polémica.
Créeme, a más de uno le habría gustado machacarle la caspa.
#10 Tu argumento no es valido por que estas comparando cosas que no son comparables.
No es lo mismo una estatua que se hace por motivos propagandísticos que un edificio que tiene una utilidad.
Estoy convencido que si te jactas de ser anti-comunista no te indignaste cuando derribaron la estatua gigante de Lenin en Ucrania. ¿Verdad que no?
Una estatua de Franco no es muy diferente a una estatua de Lenin. Propaganda política mezclada con narcisismo y culto a la personalidad.
Por otro lado, muchos hospitales madrileños, como "La Paz" o "Puerta de hierro" fueron inaugurados durante la época de Franco y nadie pide su demolición.
No existe eso de arquitectura nazi o arquitectura soviética o arquitectura franquista, .... La arquitectura la hacen los arquitectos independientemente de quien les pague. Si la unión soviética hubiera sido democrática, la diferencia es que los arquitectos habrían tenido otro patrón, pero su arte habría sido el mismo o muy similar. Quizás no habrían hecho los mismos edificios por que algunos pueden ser fruto del narcisismo de un dictador, pero habrían hecho otros edificios diferentes.
#2 Un tema está superado cuando se puede hacer bromas sobre ese tema.
Por ejemplo, en carnavales yo puedo disfrazarme de pirata y decir "jojojooo soy un pirata". Si hiciera lo mismo en el siglo 17 probablemente acabaría en un calabozo.
Pero no puedo disfrazarme de nazi y decir "hohohooo soy un nazi". La gente me miraría muy mal, sería increpado y hasta podrían darme un par de ostias.
El nazismo y el fascismo, no están superados.
A mi no me importa que haya monogramas de Fernando VII por mucho que haya sido un traidor, liberticida, retrógrado y crápula. Para mi es como Genghis Khan, un personaje histórico y ya está.
El franquismo para mi no está superado mientras siga teniendo defensores y admiradores.
Por que los derechistas actuales, no se si son fachas, pero si se que son unos indeterminados.
Por que por un lado dicen que defienden las ideas de Ayn Rand, Hayek, Miltron Friedman, etc. Pero luego van y defienden el franquismo como gatos fachas arriba.
Al final uno no sabe si son fachas o liberalfachas o juegan a confundir.
Por que digo yo, "o son fachas o son liberales", pero, ¿las dos cosas?
Los "derechistas actuales están en un estado cuántico indeterminado, como el gato de Schrödinger: "Son fachas pero al mismo tiempo no lo son".
-> Se puede utilizar como botellódromo, para que los chavales puedan divertirse y dar gritos con la música bien alta sin molestar a nadie.
-> Se puede poner ahí un planetario gigante, y dentro de ese planetario la gente puede caminar a oscuras para ver los planetas más de cerca.
-> Se puede poner un centro comercial, e incluso, en mi opinión sería divertido que tuviera uno de esos "restaurantes fachas".
-> Un hospital para los que tienen problemas respiratorios. Seguro que ahí el aire está más limpio.
-> un super-gimnasio donde la gente vaya a reducir tripita. Por supuesto hay que llegar corriendo desde Madrid.
-> En todos los casos anteriores, por supuesto, con amplios meódromos.
#15Quiero parao, so linchador. ¿Qué coño dices de "seguro que eres ..."?
Para empezar, ese "seguro que eres ... " es una falacia ad hominem pues te centras en el mensajero y no en el mensaje.
Por otro lado no soy yo el que dice "campos de concentración" si no los propios sin techo que están en la calle. Me limito a explicar desde un punto de vista fenomenológico lo que ocurre sin hacer valoraciones.
Si un centro de acogida tiene reglas muy estrictas tales como "... a las 8 de la tarde ya no se admite a nadie más ..." es normal que muchos sin techo consideren esas reglas muy estrictas.
Todo lo demás son suposiciones tuyas. Ni siquiera soy todista. (de todo o nada).
Eso evitará las mafias que se dedican a mendigar con falsos pobres y la explotación de niños y minusválidos.
El problema esta con los auténticos mendigos.
Que si, que en teoría hay sitios "gubernamentales/comunitarios/municipales/tachese lo que no proceda" para dormir y comer, pero muchos mendigos prefieren dormir en la calle por que esos sitios son casi como campos de concentración.
Y eso cuando gobierna la izquierda. Cuando gobierna la derecha esos servicios se enmierdan aun más con la excusa de que si das a alguien de comer este deja de esforzarse y que si son unos vagos culpables de su situación (mentalidad calvinista).
Así que para contentar a todos sean de izquierdas o de derechas y que uno no deshaga lo que hace el otro creo que la cama y la comida en lugar de ser gratis debería ser canjeable por algún trabajo que sea útil a la sociedad.
Veo que tratas de hacer una falacia lógica conocida como falacia de muñeco de paja.
Intentas poner "en mi boca" cosas que no he afirmado.
Un medio occidental puede mentir, difamar y lanzar bulos y además lo llaman libertad de expresión.
Y si eso es "libertad de expresión" ¿Por qué algunos pueden tenerla y otros no?.
Yo no creo en esa "libertad de expresión" que no es tal. Mentir y difamar no es libertad de expresión.
Ni el RT ni el NYT ni ningún otro periódico debería "poder decir lo que quiera".
Por eso inicialmente no me parece mal la ley de los bulos que intenta sacar el PSOE. La duda es "¿Quien decide que es o no es un bulo?". Supongo que EEUU ya tiene esa ley por que han censurado a RT e intenta que todos los demás países lo censure también.
Pero seamos claros, a RT no lo censuran por soltar bulos, si no por que sus bulos se oponen a los bulos del NYT.
la comparación con el ruso medio es absurda Para ti puede que lo sea por que te percibo muy impregnado de una ideología. Pero todos a lo largo de nuestras vidas vivimos un proceso de socialización mediante el cual "somos educados" de cierta forma en función de unos intereses. Esa educación es un bombardeo constante de los medios de comunicación, el cine, e incluso la gente cercana.
Eso te moldea y te hace ser quien eres.
Muchos de esos conocimientos son necesarios, por ejemplo el lenguaje que hablas, el saber como vestirte y que los hombres usan pantalones y no faldas salvo que seas escoces, los conocimientos básicos acerca de como desenvolverse en sociedad, la cultura (navidad, vacaciones de verano, ...) .
Otros son más ligados a cuestiones políticas y/o sociales. Últimamente se habla mucho de cierta guerra cultural, que si en el cine ponen inclusividad forzada hasta el punto de hacer que un rey de Inglaterra sea negro o que Doctor Who sea una mujer o que en series de TV y películas salgan gays y lesbianas y hasta se den un piquito en pantalla.
Pero eso, la utilización del cine para transmitir mensajes políticos se ha hecho desde prácticamente siempre, aunque no de forma tan exagerada como ahora.
Es decir, tanto los occidentales como los orientales, no somos como somos por decisión propia al 100x100 si no que hemos sido modelados en función de unos ciertos intereses políticos/económicos.
Tanto los Rusos como los ciudadanos de EEUU son similares en eso y tanto unos como otros han sido modelados aunque tengan algunas parceladas de individualidad.
Como risible perla final, un ciudadano occidental afirmando que los rusos están manipulados y el no.
#25medios de información independientes ¿Independiente de quien?. Por que todos los medios de información dependen de alguien. Los medios privados dependen de sus dueños. La emisora de televisión de Pablo Iglesias depende de Pablo Iglesias. Y hasta un hipotético periódico Hippie depende de los hippies que lo llevan.
La pregunta es, ¿Son tendenciosos o no son tendenciosos?, ¿manipulan la información o no manipulan la información?, ¿mienten o no mienten?
Y la respuesta para mi está clara. Todos mienten y todos manipulan. Has mencionado en New York Times como ejemplo de periódico independiente pero es tan tendencioso como los demás.
Y por supuesto ni hablemos de "La razón", "Telecinco", y toda esa panda de apestosos que compinchados con cierto comisario difunden bulos para manipular elecciones.
En la frase con la que has empezado, podrías cambiar "ruso medio" por "europeo medio", o "chino medio" o "Mexicano medio" o "gringo medio" y seria cierta, da lo mismo que tengan o no tengan medios de información "independientes".
Las armas son las ideas filosóficas en las que se basan y la interpretación que hacen de esas ideas filosóficas.
El problema de la izquierda es que las ideas filosóficas que han adoptado desde los años 60 son bastante discutibles y la interpretación que hacen de esas ideas son aun más discutibles.
Recuerdo que en los servicios de los hangares tenían un jabón muy eficaz contra la grasa que fabricaban ellos mismos. Me contaron la historia de que inicialmente era de una empresa que fabricaba el "Jabón Gringo", pero esa empresa quebró e iberia compró la fórmula para fabricarlo ellos mismos.
Es el mejor jabón que hay para cuando te manchas la mano de grasa en un taller pero ya no se vende.
Yo estuve allí sobre el 2000 o 2001. En aquella época la playa en la propia ciudad la percibía como a punto de desaparecer. Cuando subía la marea en muchos puntos el agua llegaba al muro. Probablemente a estas alturas la lenta erosión y un poco de subida del nivel del mar han debido de acentuar un poco más ese fenómeno.
Lo curioso es que no hice reserva, simplemente fui allí y me alojé en el hotel que quise.
#51Y el fascismo de nacimiento es primo del marxismo. Desde Giovanni Gentile que se inspiró en Marx y buscaba una sociedad colectivista, hasta los hermanos Strasser cofundadores del NSDAP, abiertamente socialistas.
No exactamente. Los fascismos fueron financiados por los grandes millonarios de la época, banqueros, industriales, ...
Los fascismos nacieron con la misión de detener los movimientos revolucionarios que en aquella época parecían imparables y que quitaban el sueño a muchos millonarios.
Si te das cuenta de un detalle, todos los fascismos respetaban la propiedad privada de los medios de producción, aunque se auto adjudicaran el control de las empresas que consideraban estratégicas.
La estrategia que utilizaban consistía en imitar al enemigo hasta convertirse en una especie de caricatura esperpéntica. El falangismo por ejemplo se convirtió en un esperpento de la CNT, utilizaba sus mismos colores, utilizaba verborrea similar, y hasta decían no ser ni de izquierdas ni derechas.
En Alemania, sin embargo imitaron al estalinismo que tenía mucha influencia por la zona, por eso el "fascismo alemán" fue el fascismo más brutal que llego a existir. En Italia imitaron a los socialistas, y como consecuencia el fascismo italiano fue el más corrupto que llegó a existir. La falange, dentro de lo que cabe fue el más civilizado comparativamente, hasta que Franco los obligó a mezclarse con los requetés.
A los reyes del siglo XIX les fue bastante mal el uso de la represión porque no luchaban contra un ejercito si no contra una idea. Utilizar otra idea para detenerlo fue todo un éxito.
Y tuvo tanto éxito, que hasta los liberales actuales se valen de eso para confundir y despistar a la gente.
Al final, los trabajadores llevan reivindicaciones, pero no sé si alguna defendía a los indígenas originarios.
¿Es serio estas defendiendo la leyenda negra española?, ja ja ja ja ja ja ¡qué poco patriota eres! … » ver todo el comentario
#7 El peronismo en sus orígenes era un fascismo de masas basado en el fascismo de Mussolini.
Cuando las cosas empezaron a ir mal los trabajadores llevaron sus reivindicaciones al propio partido y al hacerlo lo que consiguieron es "enrojecerlo". Cuando digo "enrojecerlo" no me refiero a nivel político si no a nivel reivindicativo. Un hipotético partido mega-comunista hiper-revolucionario chachi-piruli de masas habría hecho exactamente lo mismo.
Lo que hizo "Eva Perón" al apoyar todas esas huelgas y manifestaciones en mi opinión no fue más que un "huir hacia adelante". De alguna manera no era más que un barquito arrastrado por un tsunami.
Ahora el peronismo se considera una ideología de izquierdas aunque de nacimiento haya sido fascista.
¿Por qué los liberales si es que son tan liberales tienen esa afinidad especial hacia los dictadores?
Por que, vamos a ver, lo que es aquí, les jode que les llamen fachas. Pero metete con Franco y su dictadura y se vuelven rabiosos defendiéndola como un gato panza arriba.
¿Que se cambian los nombres de las calles?, ¿Que coño les importa a un liberal que se quite el nombre de un liberticida?. Si existiera una calle llamada "Calle Stalin" fijo que ya la habrían quitado. ¿verdad?
¿Qué coño dices de "seguro que eres ..."?
Pero el Franquismo tiene fuertes raíces insertadas en la sociedad, sobre todos en muchos de esos que todas las mañanas se enjuagan la boca frente al espejo mientras dicen la palabra "Libertad".
El párrafo anterior es metáfora.