"Mientras que el software libre aboga por las libertades de los usuarios y programadores, el código abierto tiene un enfoque más utilitarista: compartir el código porque es útil para otras personas. Paradójicamente, el software libre tiende a ser más restrictivo en sus licencias (por ejemplo, cualquier proyecto que use una librería GPL debe ser liberado también bajo GPL) mientras que el código abierto es más “haz lo que quieras con esto”: véase licencias ASL, MIT o BSD."
Hace una extraña distinción entre licencias de software libre (GPL) y licencias de código abierto (ASL, MIT o BSD), cuando en realidad todo proyecto publicado bajo MIT y BSD es software libre. Confunden conceptos.
De hecho, lo que es extraño es la separación radical de código abierto y software libre, como si fuesen totalmente distintos. Cuando la realidad es que todo el software libre es de código abierto. La diferencia es que el software libre es algo más que solo código abierto.
Y el software libre no es más restrictivo por el hecho de ser viral. El software libre aboga por las libertades del software y las persona, la "posibilidad" (que no libertad) de poder incluir librerías libres en código propietario no es compatible con las libertades propuestas en el software.
Con lo que sí estoy de acuerdo es con la frase "Github ha sido el triunfo del código abierto". Y yo añadiría que el triunfo del código abierto es bueno para el software libre porque son conceptos que están conectados y uno suele llevar al otro.
Por cierto, quien quiera montarse un Github propio utilizando software libre, debería probar Gitlab: gitlab.org/
Como aficionado del Depor me repugna que unos señores violentos que apoyan al Depor hagan el burro enfrentándose a otros señores violentos que apoyan a otro equipo, independientemente de la ideología de unos y otros, de los motivos o de quién haya empezado.
Manchan el fútbol, el deporte, a los respectivos equipos y al resto de aficionados.
Es lógico que los motores de renderizado tengan que reinventarse según pasan los años. Es muy difícil imaginarse cómo va a ser internet a 5 o 6 años vista, y por tanto es imposible saber qué problemas van a aparecer. Al final no basta con arreglar el tejado y toca construir un edificio nuevo.
La SGAE dice todo esto porque con la reforma va a pasar a cobrar menos de canon. Están intentando defenderse ellos con unos argumentos que nunca les han importado ni les importan.
Me encanta la parte en la que el señor entra a cobrar un cheque y la persona que le atiende, absolutamente cabal y teniendo delante entre dos y tres millones de evidencias, le confunde con un atracador. La sociedad del miedo actuando por miedo. Da miedo.
A ver si a partir de ahora no se va a poder ir con gorra de los Miami Heat. Como si el delincuente que la llevaba fuera a atracar siempre vestido igual.
#40 ojo, pero no mantenerla por aparentar, sino que alguien que está convencido de lo que dice la mantiene con decisión e inconscientemente, sin pararse a pensar si eso le viene bien de cara a la galería.
Por supuesto que todo el ciclismo está pringado de dopaje, y los ciclistas son culpables pero también víctimas de la UCI. Aquí quién más se ha beneficiado de jugar a la espectacularidad sin fin, y a cualquier precio, es la UCI.
Siguiendo ese razonamiento, si la gente tuviera que pagar cuando fuese despedida, se crearía mucho más empleo. Así se esforzarían para levantar el país.
Frank Herbert trató algo parecido en "Dios emperador de Dune" (cuarto libro de la saga Dune) a través del ejército de "Habladoras Pez". Es una saga que recomiendo muy mucho.
Yo lo que no entiendo es por qué se pueden patentar ideas en vez de procesos. A día de hoy quien patenta ideas es aquel que quiere tener la llave de todo un sector por el simple hecho de haber llegado antes. Entiendo que se puedan patentar procesos concretos, pero no ideas.
Algunas empresas de tecnología se han dedicado a patentar gilipolleces que les permitieran atacar a sus competidores, no es proteccionismo creativo, es expansionismo extremo. ¿En serio patentar los doodles (logos cambiantes de Google) y el gesto de deslizar un dedo sobre la pantalla para desbloquear un dispositivo (Apple) es serio?
Lo peor de todo es que estas patentes se están utilizando para llevar al terreno legal una guerra que, a pesar de que debería tener como objetivo convencer y satisfacer a los usuarios, se está limitando a enfrentar abogados para golpear económicamente (multas) a empresas rivales de un sector. Y eso no es sano.
Me parece muy bien que hagan esto, pero alguien debería investigar si algún responsable del Villarreal ha participado en la fiesta del aeropuerto de Castellón (recalificaciones, derroche de dinero público...), puesto que el club fue patrocinado durante varias temporadas, años antes de la "inauguración" del aeropuerto.
#87 como dice #90, DXT no es el periódico del club.
Por otro lado, el Depor lleva años con conversaciones constantes con Hacienda para ir pagando sus deudas, y como he comentado más arriba, lleva años con un plan de austeridad, después de haber hecho una mala gestión económica. No es que te lo diga yo, o el DXT, o el periódico oficial del club. Es que puedes repasar los fichajes del Depor de los últimos años, por ejemplo.
Por otro lado no es cierto que no tenga nada suyo. No solo tiene la Ciudad Deportiva de Abegondo, que es la base de la cantera desde 2003, también tiene el Playa Club (complejo hostelero), la DeporClínica (un centro de fisioterapia), Zona Fit (centro deportivo y de bienestar), e Iris Servicios y Sistemas Interactivos.
Y este comentario no es para decir "todo es mentira, el Depor está muy bien y no tiene deuda". Yo creo que he explicado bastante mis impresiones, en general, en #49. Ahora bien, no me cabe duda de que La Voz aprovecha la cobertura de otras noticias para aparecer, generalmente arremetiendo contra el Deportivo y/o contra Lendoiro, a veces con razón, pero generalmente con más mala intención que razón. Eso lleva pasando hace años.
#80 ya sé que fue un truco y que afectó a las deudas que esos equipos tenían con el Deportivo. Por eso en algunos comentarios he hablado del peligro del efecto dominó que puede provocar condonar deudas o exigir que se paguen de forma inminente (llevaría a disoluciones y quedarían deudas sin pagar, y eso trastoca la economía de otros equipos).
Afortunadamente la Ley Concursal ahora implica el descenso a categoría no profesional (2ªB). Desafortunadamente muchos equipos siguen endeudándose sin límite para no perder competitividad en Primera División. Y eso acerca un poco más a una salida tipo pinchazo de burbuja, y un poco menos a una salida suavizada, a largo plazo.
#75 yo creo que Hacienda está haciendo bien dando facilidades aunque no sea justo que no las den a pequeñas empresas o incluso a personas. En todo caso el problema que desbloquearía la situación sería la normativa de fair play económico, porque no sirve de nada que se den facilidades para pagar deudas si a la vez se permite a los equipos que sigan endeudándose sin control.
En el momento en el que no se permita endeudarse sin límite, las deudas con Hacienda se irán reduciendo y terminando de pagar. Y sí, sé que no es justo que haya que dar facilidades a un "mundillo" que ha gestionado muy mal, pero cualquier salida de tipo "aquí y ahora" es un follón hasta para Hacienda, que vería disoluciones, efecto dominó y deudas sin pagar.
Suena raro, pero pensándolo bien, el fútbol es un escenario en el que la austeridad sí tiene sentido. Supongo que porque no es un escenario de servicios públicos.
#60 por eso digo que hay que tener cuidado. Si la noticia acaba saliendo en otros medios que citan como fuente a La Voz, mal asunto, porque es conocida la legendaria enemistad entre Santiago Rey (La Voz de Galicia) y Lendoiro. Y sabiendo que el otro día salió la noticia esa de que va a haber mano dura con el fútbol... por eso a mí me suena a oportunismo de La Voz, pero no a noticia.
Que repito que no voy a ser yo quien niegue las deudas ni nada de eso, pero es que no recuerdo un año que las taquillas de Riazor no hayan sido embargadas para pagar alguna deuda pasada. Es una forma de pagar cuando no hay liquidez.
Antes de nada, soy deportivista, para que leáis mi mensaje en contexto.
Lo primero es decir que hay que tener cuidado con La Voz, que lleva pregonando la disolución del Deportivo a final de temporada desde 2005. Es bastante oportunista decir esto horas después de conocerse la noticia de que van a ser más rigurosos con las deudas del fútbol, pero en el fondo están dando una información antigua como si fuese un bombazo reciente a consecuencia de un movimiento del gobierno.
Y eso me lleva a lo segundo, el Deportivo ya tiene embargados los ingresos por fichajes y taquillas desde hace tiempo, como parte de los acuerdos a los que llegó con Hacienda para saldar su deuda poco a poco. Es decir, se renegociaron cantidades y plazos para evitar que fueran inminentes, y a cambio Hacienda se asegura que se le vaya pagando mediante ventas de jugadores y taquillas.
Estoy de acuerdo en que Hacienda debe meterse con los equipos, con todos los chanchullos y deudas que tienen pendientes. Estoy de acuerdo en que el Deportivo hizo una mala gestión en su día y le toca apechugar ahora. Pero también hay que decir que el Deportivo al menos lleva años con un plan de reducción de deuda, que ha pasado por:
- Fichar a coste cero salvo en aquellos jugadores que claramente supusieran una inversión: desde Guardado (2007), Colotto (2008) y Zé Castro (2008), no ha ocurrido.
- Límite salarial para nuevos fichajes y renovaciones: este año se ha dejado marchar a Colotto porque tenía unas exigencias salariales altas.
- Reducción del presupuesto año tras año: Los contratos millonarios de Mista, Sergio, etc... se acabaron. Este año Bodipo acaba contrato, que cobra millón y medio al año, el doble del límite salarial. Eso va a dar mucho aire al presupuesto.
- Invertir en categorías inferiores: empiezan a verse los resultados aunque poco a poco, porque esto lleva su tiempo. Sin embargo vuelve a haber canteranos del Depor en categorías inferiores de la selección española, como Insua, Bicho o Sergio… » ver todo el comentario
#66 pero al menos sería un dinero que habría tenido beneficios (no económicos) colaterales. Y además, nunca se sabe. Desde luego que con el código cerrado, nadie te dice que dentro de 2 o 3 años se pida a la misma empresa otro proyecto de otros 500.000 euros, y el 95% del trabajo sea exactamente igual. El código abierto en la administración también es transparencia.
Y obviamente son 500.000 euros malgastados en un código que no estará abierto, así que no podrá reutilizarse en otras instituciones, ni enseñar a jóvenes desarrolladores, ni invitar a la participaciones de desarrolladores expertos para realizar correcciones.
Lo que se llama una "inversión eficiente", vamos. Porque no hay dinero.
"Mientras que el software libre aboga por las libertades de los usuarios y programadores, el código abierto tiene un enfoque más utilitarista: compartir el código porque es útil para otras personas. Paradójicamente, el software libre tiende a ser más restrictivo en sus licencias (por ejemplo, cualquier proyecto que use una librería GPL debe ser liberado también bajo GPL) mientras que el código abierto es más “haz lo que quieras con esto”: véase licencias ASL, MIT o BSD."
Hace una extraña distinción entre licencias de software libre (GPL) y licencias de código abierto (ASL, MIT o BSD), cuando en realidad todo proyecto publicado bajo MIT y BSD es software libre. Confunden conceptos.
De hecho, lo que es extraño es la separación radical de código abierto y software libre, como si fuesen totalmente distintos. Cuando la realidad es que todo el software libre es de código abierto. La diferencia es que el software libre es algo más que solo código abierto.
Y el software libre no es más restrictivo por el hecho de ser viral. El software libre aboga por las libertades del software y las persona, la "posibilidad" (que no libertad) de poder incluir librerías libres en código propietario no es compatible con las libertades propuestas en el software.
Con lo que sí estoy de acuerdo es con la frase "Github ha sido el triunfo del código abierto". Y yo añadiría que el triunfo del código abierto es bueno para el software libre porque son conceptos que están conectados y uno suele llevar al otro.
Por cierto, quien quiera montarse un Github propio utilizando software libre, debería probar Gitlab: gitlab.org/