Vaya mierda de estudio. ¿Emplearon una muestra de 20 elementos y los dividen en dos grupos, cada uno de 10? ¿y se atreven a afirmar algo con esto? Y ya está, se quedan tan panchos.
Vamos a ver... así a ojo, la muestra tendría que ser mucho más grande y más para afirmar lo que se afirma: que aumenta el riesgo de problemas de riñón.
Si N = (z^2*p*q)/e^2, para un nivel de confianza del 95% (z=1.96 sigmas),con un error muestral del 5% (nada descabellado), y una varianza de la población de (supongamos que todos los sujetos de la dieta dunkan tienen riesgos de riñón y los otros no, esto nos da pq=0.5*0.5=0.25, necesitaríamos 384 sujetos para que la muestra fuese significativa, que dista mucho de los 20 que expone esta "doctora".
Tendrían que haberse esperado a hacer un meta-análisis mínimamente serio para esperar a sacar conclusiones así. Vaya nivel el de la Universidad de Granada. Después nos extrañamos que no hayan premios Nobel en los últimos años en España, con esta calidad de estudios y tales afirmaciones (que pueden ser ciertas, pero NO son suficientes para afirmar algo tal que así)
A EEUU lo que más le importa es: EE.UU. espera que no afecte a las negociaciones del tratado de libre comercio
Y no la imagen que dan, ni si es ético o no esta conducta.
Artículo realmente poco trabajado. Donde pone más información: Wikipedia (en el link).
La similitud con la wikipedia inglesa y el artículo es asombrosa, así como la castellana. Por ejemplo, del artículo: Pero la exuberancia poblacional tiene un precio. Enorme. Únicamente el 17% del amoníaco utilizado como fertilizante es consumido por los humanos a través de la comida. El resto acaba en la tierra o en el aire, lo que provoca al menos dos graves problemas: por un lado, la eutrofización (enriquecimiento de nutrientes) de las aguas, un proceso que multiplica el crecimiento de las algas en ríos, lagos y mares y acaba consumiendo el oxígeno del agua, aniquilando a los peces que en ellas habitaban. El segundo es la alteración del balance atmosférico, reduciendo el ozono de la estratosfera, según el estudio publicado en Geoscience.
De la wikipedia: Solo el 17% del amoniaco usado como fertilizante es consumido por los humanos a través de la comida. El resto acaba en la tierra o en el aire. Según un artículo de Nature Geoscience, las emisiones en ausencia de interferencia humana son de 0,5 kilos por hectárea y año. La agricultura moderna ha multiplicado por 20 esta cifra, lo que ha provocado la alteración del ciclo natural del nitrógeno aunque su impacto global aún no es muy conocido.
Hay dos problemas directamente relacionados con el amoniaco. Uno es el de la eutrofización de las aguas. Los nitratos acaban en mares y ríos, las algas y bacterias con exceso de nutrientes , acaban con el oxígeno que necesitan otras especies. Por otro lado, el nitrógeno reactivo está alterando el balance atmosférico, enriqueciendo el ozono de la troposfera y reduciendo el de la estratosfera. Eso sí, el amoniaco tiene el efecto positivo de la captura de CO2 en selvas y bosques debido a la mayor presencia de nitrógeno en el aire.
Si vais a la versión inglesa, vereis que el autor lo único que hizo fue copiar i cambiar algunas palabras (como usar y utilitzar). No me parecía mal siempre y cuando lo dijese que está traduciendo y recopilando contenido de otros sitios (citando fuentes, porque sobre como se produce el amoníaco es casi un copia-pega de es.wikipedia.org/wiki/Proceso_de_Haber ).
Me pregunto si el resto de meneantes estarán de acuerdo con estas prácticas y si se habrán leído el artículo de la wikipedia y lo han comparado con el supuesto artículo hecho por el autor.
Votaré esta noticia por la buena intencionalidad, pero el texto está falto de rigor. No existe la pobreza, puesto que pobreza es un sustantivo abstracto, por tanto no se puede percibir por los sentidos. Lo que si existen son los pobres, además con nombres y apellidos, aunque , últimamente han pasado a ser un número, un número que cada día crece más.
Por otra parte, las medidas que propone la ONU no son garantía de que no existan más pobres.
Me pregunto porqué hay gente que vota spam si es el primer envío que hace gonzalezcon a esta web o.O Tendrá que ver que el autor del artíoculo se llama igual que el que envía el artículo en meneaE?
Misterios de la vida
De la noticia:
Los jueces instructores también investigan a Bankia, Caixa Penedès, Banca Cívica, Novacaixa Galicia, Banco de Valencia, la Caja de Ahorros del Mediterráneo, Eurobank y Caja Castilla-La Mancha.
Mejor que pongan las cajas que no investigan, acabarán antes. Por cierto, la justicia, tarde y mal... ¿para qué está el Banco de España?
Hace "falta" realmente "poner" tantas "comillas", porque estoy "en grave riesgo" y "al borde la muerte". Sufro un problema "importante" con las "comillas". Estoy "en una situación extrema", y tengo "la garganta inflamada". Creo que voy "a peregrinar" a este "hospital".
Un "Saludo"
Vale, pero a ver de dónde va a salir este dinero, porque si ahora tendremos que pagar la indemnización los que no fuimos estafados... mal negocio para los no estafados!
Que lo paguen los estafadores o se les quite sus bienes.
Vale, pero que digan cuáles son los compuestos químicos peligrosos a parte del benceno y formaldehído(que ya sabemos que son peligrosos, pero es que no pone ni en qué concentraciones!) y cuáles son los ambientadores que no hay que comprar, que ni en el link del OCU aparece!
Información insuficiente!
#35 FalconDeOro 