#1 me parece asqueroso que en el mismo mensajes que luchas contra un bulo que hace daño a muchas mujeres... extiendas otro bulo que hace daño a muchas mujeres.
Criminalizar a una mujer porque no hace lo que tú quieres. Llamarla loca.
Vete a la mierda, tú y todos los que te votan positivo.
#48 pos puedes ablar de la forma de q mas te guste. Zolo te avizo de que ha veses la jente se henoja.
Ahora en serio, yo pongo tilde en "solo" cuando es un adverbio aunque sé que es incorrecto según la RAE.
Y no me extrañaría que en algún momento castellanicen Maastricht a "Mástrich"... dales tiempo...
De todas maneras... ¿qué puedes esperar de una lengua que tiene una palabra que no se puede escribir? Un voto positivo para el que, bajo promesa de no haberlo buscado en internet, sea el primero en decir qué palabra es.
#42#43 San Ginés podría ser la traducción literal, Sangenjo es la castellanizacion de Sanxenxo.
Es como balonpié y fútbol.
O disco compacto de memoria de solo lectura (DC-MSL) y cederrón.
Unas veces se extiende el uso de una y otras veces de otra.
Por ejemplo, la traducción literal del Bayern München de fútbol sería Múnich de Baviera y todo el mundo dice Bayern de Múnich, que no tiene sentido (en mi opinión).
Y nos pasamos años traduciendo Nederland como Holanda, hasta que descubrimos que era más correcto Países Bajos y usar Holanda para la región Holland.
Y eso me recuerda que si estáis constipados durante un viaje a Reino Unido (u otro país de habla inglesa) no entréis en una farmacia diciendo "I'm constipated" porque seguiréis con tos y mocos pero además os cagaréis encima.
#25 he respondido algo parecido en #26.
Me parece muy "centralista" considerar que todos los nombre oficiales deben ser en castellano. Algunos lo serán y otros no.
Luego, cuando hablas eliges las palabras que crees mejores para comunicarte en cada momento. Por ejemplo, yo digo fútbol en lugar de football... pero digo zoom en lugar de zum. Y digo Pekín en lugar de Beijing* pero digo Mainz en lugar de Maguncia. *No sé si al tener un cambio de alfabeto se considera castellano o no.
#23 si Sanxenxo es lengua castellana perfecto, si no es castellano debe ir en cursiva.
La lengua no diferencia entre oficial o no.
Es igual que si hablo de ir a New York. Aunque sea el nombre oficial se pone en cursiva.
Como ejemplo, el artículo de wikipedia sobre Sangenjo escribe Sangenjo sin cursiva y Sanxenxo en cursiva.
#112 no entiendo porque los proaborto decís que el "aborto nunca es agradable, ni es una decisión sencilla". Si yo fuera proaborto, para mí abortar sería como quitarse las amigdalas o una muela o que te pongan una sonda. Sí puede ser un poco desagradable pero la decisión parece fácil. Y luego lo comentas con los amigos.
Igual lo que quieres decir es que sientes remordimientos.
Y sobre igualar a un cigoto y un niño de 3 años... pues es lo mismo que igualar al niño de 3 años con un señor de 25 años o con uno de 90 años. Son el mismo tipo de ser vivo en diferentes etapas de su desarrollo. A unos se les reconoce el derecho a votar a otros no... a fumar, a conducir, a beber, a consumir pornografia... pues si te parece ético, defiende que uno tiene derecho a vivir y otro no.
Por ejemplo, hay gente que le reconoce más derecho a vivir a un jóven que a un anciano... hay otra gente que reconoce la misma. Es un debate muy interesante y que afecta, por ejemplo, a la programación de los coches autónomos.
#8 de hecho, se puede escribir Sangenjo o Sanxenxo.
Si escribes una palabra en una lengua extranjera la pones en cursiva y ya te puedes ir a jugar al football o lo que quieras.
Otra cosa es que a alguien le suene very bad y critique tu elección de palabras.
#110 estoy al 100% de acuerdo con tu primer párrafo. Al que sólo añado que no hay que tener miedo a llamarlo homo sapiens.
Respecto al segundo... no es una posición "intermedia", es una posición proaborto. Sería como decir "yo no tengo porque tener esclavos pero lucharé por tu derecho a tenerlos".
El debate es si queremos o no reconocer el derecho a la vida de esos cigotos/embriones/fetos. Si lo reconocemos, se debe prohibir el aborto. Si no lo reconocemos, se debe permitir. Si se reconoce pero con menos importancia que otros derechos, se debe permitir con supuestos.
El problema... que se haga lo que se haga habrá una minoría que pensará que se le está quitando derechos... igual que había esclavos que creían que les quitaban su derecho a la libertad y luego esclavistas que creían que les quitaban su derecho a tener esclavos.
#106 quizás deberías estudiar qué es el corion... pero te lo voy a poner más fácil. ¿como nutre la gallina a un feto? ¿Por radiofrecuencia?
Por no hablar de que el feto bebe liquido amniótico...
O que el cigoto se nutre antes de que haya placenta (tanto la parte materna como la parte fetal de la placenta)
En serio, no rechaces la ciencia porque parezcan no encajar con tus convicciones. Sólo tienes que responder "a mi me parece éticamente aceptable matar a un homosapiens en fases tempranas de su desarrollo". Y ya está. Es un debate ético, no científico. Porque la ciencia tiene un consenso respecto a la parte científica.
#99 pues explicame que es un cigoto. ¿Es un ser vivo? ¿De que especie?
El consenso legal me parece adecuado... legalmente simplifica mucho. Pero el día que interese se cambiara.
Y la OMS ya habla de viabilidad a las 22 semanas... y bajando. A parte de que efectivamente diu y pildora no son "interrupciones del embarazo" si lo que hacen es evitar el anidamiento. Pero sí provocan la muerte del embrión (de nuevo: consenso cientifico).
Buenas noches.
#100 confundes digestión y nutrición!!!
Perdona por no haber empezado el debate repasando los conceptos básicos.
O quizás no sabes lo que es la alimentación parenteral...
Pero bueno... volviendo a tu argumento de que el embrión y el feto son parte de la madre... entonces, cuando implantan a una mujer un cigoto formado por un óvulo de otra mujer y un espermatozoide de un hombre... ¿de quien es parte el cigoto? ¿De la madre biologica, de la mujer gestante, del que puso el espermatozoide...?
#97 no has respondido a mis dos preguntas y has puesto palabras en mi boca que no he dicho. Te repito:
Si un cigoto no se nutre ¿de donde salen los 3 o 4 kilos de masa del feto al nacer?
Si te ponen alimentación parenteral, ¿te estás nutriendo?
#91 buena pregunta, aunque la definición de pluricelular suele ser que en el algún momento de su desarrollo tiene dos o más celulas (precisamente para cubrir a los cigotos). Pero puedo entender lo que dices, sería un buen argumento científico para defender la píldora del día después (si no se basase en impedir la anidación, en cuyo momento ya es embrión y no cigoto, pero creo que se entiende lo que quiero decir). Y hay algunos casos más cómo los gemelos monocigoto.
Pero el consenso cientifico actual es que el cigoto es un ser vivo de la especie homo sapiens. (Y dependiendo del campo se estudia al cigoto como organismo pluricelular o como celula) lo que no tiene sentido es negar el consenso cientifico porque te moleste decir que un homosapiens no tiene derecho a la vida. Si le quieres reconocer el derecho a la vida cuando tiene pelo en pecho, cuando tiene su primera neurona, cuando alcanza su madurez sexual, o cuando se corta el cordón umbilical... defiende eso. Pero negar lo consensuado es estúpido.
Igual que con los terraplanistas... ¿qué puedes decir si ignoran cien años de conocimientos científicos? (he dicho cien y me quedo muy corto)
La nutrición celular comprende el conjunto de procesos mediante los cuales las células intercambian materia y energía con su medio.
Si el cigoto, embrión y feto no se nutren... explícame de donde salen los 3 o 4 kilos de masa del feto al nacer. ¿Crea la masa mágicamente?
Si te ponen alimentación parenteral... ¿no te nutres porque no hay comida pasando por tu sistema digestivo?
#92 ay! Que no entiendes lo que es la función de nutrición... mira, una cosa es cómo lleguen los nutrientes al organismo y otra es si el organismo los asimila o no. Lo que dices es como decir que un niño de 2 años no realiza la función de nutrición porque no sabe cocinar unos huevos fritos con patatas.
#86 para que un quark sea rojo: o emite ondas alrededor de los 650nm o refleja esa longitud de onda y absorbe las demas (al menos en el espectro visible)
¿Estás seguro de que quieres seguir con ese ejemplo?
(Por no entrar en que "no hay documentos que prueben ausencias" es una frase falsa. Por ejemplo, con el experimento de Michelson Morley. Pero claro, seguro que leiste un artículo de internet sobre una taza o una tetera y pensaste que ya tenías un master. )
Estás hablando de "dependencia", ¿puedes detallar científicamente el término? Es que me recuerdas a los términos que usan los terraplanistas... que no se definen y así pueden significar cualquier cosa.
Un glóbulo blanco o un espermatozoide son células especializadas de un organismo pluricelular. Un cigoto es un organismo.
Cuando un organismo pluricelular muere, pues se le entierra. Pero si el organismo pluricelular está vivo... pues no. Se analiza si está vivo el organismo, no sus células.
Pero es que ni siquiera hablas correctamente, lo que tú hablas es de mantener con vida artificialmente o declarar muerto en base a las presencias o ausencias de un tipo de señales cerebrales. Pero esto se hace por la irreversibilidad de la situación. Es decir, voy a tener que mantener con vida artificialmente al paciente para siempre... ensañamiento terapeutico, es mejor desconectar.
De hecho, una persona mantenida con vida sin actividad cerebral no es declara muerta hasta que le desconectan el resto de aparatos que le mantienen con vida.
#84 los dos mil cientificos provida de la declaracion de Madrid y los otros tantos cientificos proaborto que respondieron a dicha declaracion...
Todos coinciden en que el cigoto es un ser vivo, en concreto un homo sapiens.
Que hay usuarios en meneame que han llegado a decir:
"Un cigoto puede ser de cualquier especie, tienen que pasar meses hasta que se ve de qué es." (@Delapluma 14/05/22 )
Igual que hay terraplanistas.
Quizás has intentado buscar documentos científicos negando que el cigoto sea un ser vivo "homo sapiens" y te has encontrado con que solo salen menciones de científicos proaborto diciendo que el término "ser humano" no corresponde a la ciencia.
La realidad científica es que un cigoto es un ser vivo, un organismo de la especie homosapiens.
Y por mucho quie los terraplanistas lo negueis, seguirá siéndolo.
Hay que ser muy burro para decir que un cigoto no es un ser vivo. Y muy burro para decirlo en público.
Pero que si quereis abortar, abortais y punto. Explicais que considerais que ese homosapiens no tiene derecho a vivir porque no tiene sistema nervioso, porque su pelo es rojo, o por la excusa que querais.
#79 no lo llames ser si no quieres... pero hasta la ministra abortista lo llamo ser vivo. Entre otras cosas porque sí realiza las funciones de un ser vivo.
Confundes una célula especializada de un organismo pluricelular con un organismo pluricelular. La ciencia es clara al respecto, me hacéis sentir como cuando discuto con un terraplanista. Puedes elegir creer lo que quieras pero la realidad científica es la que es.
Cc #78#77 (más o menos aplica la misma respuesta, lo siento pero estoy en un voluntariado y no tengo tiempo de personalizar respuestas o se quemará la comida)
#27 me parece genial que quieras unirte a nuestra campaña para dar ayudas a familias con hijos en situación de necesidad. ¿Que días de la semana puedes ayudar? ¿En qué provincia estás?
Bueno, te dejo, que tengo que ducharme, vestirme e irme a uno de esos centros.
#23 para la desconexion de adultos se toma la actividad cerebral en estado irreversible para la desconexión.
Si en un feto es irreversible no creo que nadie lo llame aborto voluntario.
De la misma forma, en un adulto si la condición es reversible nadie lo desenchufa. Y en un feto igual.
Criminalizar a una mujer porque no hace lo que tú quieres. Llamarla loca.
Vete a la mierda, tú y todos los que te votan positivo.